"나는 음, 4시간 정도 걸리는 레시피를 좋아해요. 절대 빠른 레시피는 안 골라요. 브레이징은 정말 즐기고요."
"와, 너무 재미있네요."
정말일까? 사실일까? 넷플릭스는 그렇다고 보고 있는 것 같다. 《위드 러브, 메건》 시즌2가 공개됐지만, 서섹스 부부가 이 스트리밍 서비스와 체결한 새 계약은 5년에 1억 달러를 기록한 전과 같은 대형 계약이 아니다. 대신 더 절제된 '퍼스트 룩' 계약으로, 부부가 개발하는 어떤 쇼든 넷플릭스가最先 검토권을 갖는 방식이다.
〈퀴아아이〉의 패션 전문가 탄 프랑스는 프렌치 토스트를 만들기 전에 토스터에 신선한 빵을 넣어 더 많은 액체를 흡수하도록 한다. "사람들이 알면 좋은 팁이네요!" 메건이 말한다. 정말일까? 사실일까?
이런 질문들—혹은 그와 유사한 변형된 질문들—은 우리가 메건이 몬테시토의 낯선 사람 부엽에서 과일, 꽃, 끈, 이름표를 정리하는 모습을 지켜보는 동안 계속해서 떠오른다.
하이라이트는 아마도 크리시 테이건일 것이다—모델, 엄마, 작가, 그리고 동료 브레이징 애호가로, 메건은 〈딜 오어 노 딜〉에서 서류 가방 든 여성으로 함께 일한 적이 있다. 테이건의 남편이자 음계 거물인 존 레전드도 아주 짧고, 거의 모욕적으로 짧은 시간 등장한다. 테이건은 재미있게 〈딜 오어 노 딜〉 크루가 인조 속눈썹을 붙여주는 줄에 섰다가 나갈 때 떼어내어 가방에 넣었던—아마 재사용하기 위해서일—추억을 회상한다. 테이건은 팔에 네 자녀의 생일을 문신으로 새겼지만, 어떤 것은 너무 흐려서 읽을 수 없어 존에게 생일을 확인하려 소리를 지른다. 그녀는 정원에서 꽃을 자르려 웅크리다가 무릎에 대해서 불평하기도 한다. 나는 그녀가 매우 마음에 든다. 그녀가 진행하는 라이프스타일 쇼를 기꺼이 볼지도 모르겠다.
탄을 위해 메건은 라벤더 그레이 라떼를 만든다("그냥 시크하게 들리지 않나요?") 그리고 계속해서 화제를 낳는다. 그녀는 더 많은 과일 플래터를 내놓는다("포도는 제가 말씀드린 그 풍요로운 느낌을 만들어주죠"). 그녀는 모성애에 열정적인데, 이는 어린 시절 용돈으로 인형을 위한 실제 기저귀 가방을 사던 때부터 분명했다. 그녀는 "H"(그가 먼저 "사랑해"라고 말함; 초기 데이트에서 화씨와 섭씨를 혼동해 그를 위한 로스트 치킨을 망쳤음), 아치, 릴리벳(그들은 "제브라"가 아니라 "제버"라고 말함)에 대한 사랑스러운 이야기를 나누고, 여전히 딸의 이름을 릴리벳으로 지은 것에 대해 사과하지 않는다. 그녀는 빠른 꽃 프레스 키트—40장의 흡수지와 인내심 대신 전자레인지를 사용함—를 사용하는데, 나는 이에 강하게 반감을 느낀다. 그녀는 "움직이는 명상"이라는 표현을 두 번 사용하는데, 내가 캘리포니아 영어를 영국 영어로 제대로 번역했다면, 이혼 소송을 제기하기보다 도피하기 위해 하는 모든 활동을 의미한다. 그런 생각이 그녀의 마음을 스친다는 어떤 힌트도 있는 것은 아니다. 메건의 세계에서는 모든 것이 그냥 좋다.
그런데, 그녀는 여전히 모든 것에 꽃을 뿌리고 다닌다. 이게 선택인지 강박인지 모르겠지만, (메건이 아닌) 누군가의 부엽에서 충분히 오래 가만히 서 있으면, 아마 제비꽃으로 뒤덮이고, 충분히 보상받지 못했다는 것을 시작적으로 깨달아가는 어느 마이너 셀러브리티에게 회색 거품이 든 머그컵과 함께 제공될지도 모른다.
너무 지루하고, 너무 부자연스럽고, 너무 억지로 기발한 나머지, 그거 아세요? 결국 그것은 거의 매혹적으로 느껴지기 시작한다. 당신은 평소에는 절대 고려하지 않았을 것들을 궁금해하기 시작한다. 예를 들어: 내가 비건 마카롱을 만들기 시작하려면 무엇이 필요할까? 메건의 내면에 얼마나 언덕으로 도망치고 싶은 마음이 있을까? 실키 닭이 낳은 작은 달걀에 대해 내가 얼마나 흥분할 수 있을까? 그리고 내 원래 계약이 만료되기도 전에 그렇게 하는 데 거의 1억 달러를 받고 있다면 어떨까?
물론이다. 진짜 질문은, 피파 미들턴이 이 모든 것을 어떻게 생각할까? 그녀가 간단한 파티 플래닝 책으로 받은 혹독한 비판 이후, 메건의 프로젝트에 대한 역풍을 보며 즐거워할까? 아니면 그녀 자신의 노력을 성공적인 시리즈로 전환하지 못한 것에 좌절할까? 아마 그녀는 그냥 노트를取고 있을지도 모른다—"사우어도우 스타터? 모두가 자신의 스타터를 포기한 지 5년 만에? 나도 해야지!"—라고 생각하며 대중 영향력의 마스터인 메건을 존경하면서.
내게 라벤더 그레이 라떼를 따라주세요, 이걸 함께 알아봅시다. 《위드 러브, 메건》은 지금 넷플릭스에서 스트리밍 중입니다.
자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 《위드 러브, 메건》 시즌2 리뷰에 관한 FAQ 목록입니다: "고통스러울 정도로 인위적이어서 진정으로 매혹적인" 리뷰로, 자연스러운 대화语调로 작성되었습니다.
일반 / 초보자 질문
Q: 이 리뷰는 실제로 무엇에 관한 것인가요?
A: 메건 마클의 넷플릭스 다큐 시리즈 《해리 & 메건》 시즌2에 대한 비평으로, 지나치게 연출되고 인위적인 순간들이 어떻게 이상하게도 빠져들게 만드는지에 초점을 맞춥니다.
Q: 이 리뷰를 누가 썼나요?
A: 구체적인 저자는 여기 명시되어 있지 않지만, 주요 매체의 전문 텔레비전 또는 문화 비평가 스타일로 작성되었습니다.
Q: 리뷰어는 쇼가 좋다고 말하는 건가요 나쁘다고 말하는 건가요?
A: 복합적인 비평입니다. 쇼가 종종 형편없이 실행되고 가짜처럼 느껴지지만, 바로 그 가짜 같음이 그것을 분석하는 것을 흥미롭게 만든다고 말하고 있습니다.
Q: 이 리뷰는 어디에 게재되었나요?
A: 명시되지는 않았지만, 이런 헤드라인 스타일의 리뷰는 The Guardian, The Independent 또는 Rolling Stone과 같은 주요 신문이나 엔터테인먼트 웹사이트의 전형적입니다.
심층 분석 / 해석
Q: 이 맥락에서 "고통스러울 정도로 인위적(painfully contrived)"이 무엇을 의미하나요?
A: 쇼 속 장면들과 대화가 극도로 부자연스럽고, 각본된 듯하며, 실제 삶을 담아내기보다 순전히 카메라를 위해 설정된 것처럼 느껴진다는 뜻입니다. "고통스러울 정도로"라는 부분은 이것이 시청자에게 얼마나 obvious하고 awkward하게 느껴지는지를 강조합니다.
Q: 왜 인위적인 것이 매혹적일 수 있나요?
A: 리뷰어는 문화적 관점에서 그것을 매혹적으로 봅니다. 부부와 제작자들이 왜 그렇게 연출된 방식으로 자신을 present하기로 선택했는지, 그들이 만들려는 이미지가 무엇인지, 대중이 그것을 어떻게 인지하는지 분석하는 것이 interesting합니다. 이는 현대 연예인과 PR에 대한 사례 연구가 됩니다.
Q: 리뷰어가 말하는 인위적인 순간의 예를 들어줄 수 있나요?
A: 리뷰 자체에서 예시를 나열하지는 않지만, 인위적이라고 often 비판받는 순간들로는 지나치게 candid해 보이는 연출된 대화, 완벽하게 구성된 감정적인 shot, 혹은 매우 deliberate하게 대중의 비판에 directly rebut하기 위해 designed된 장면들이 포함됩니다.
Q: 리뷰의 전체적인 tone은 무엇인가요?
A: 풍자적이고, 분석적이며, slightly amused but critical tone입니다. 리뷰어는 쇼의 결함을 지적하지만, 그 결함들이 만들어내는 odd한 매력에 equally intrigued됩니다.
