Spodziewałem się, że UE ostro zareaguje na nową strategię bezpieczeństwa narodowego Donalda Trumpa. Nie tylko okazuje ona pogardę dla UE i jej „słabych” przywódców, ale także celuje w obywateli europejskich i migrantów za pomocą rasistowskich dog-whistles i ledwo zakamuflowanej islamofobii. Jednak zamiast stanowczej obrony zaangażowania bloku w prawa człowieka i równość, usłyszeliśmy jedynie mdłe banały.
Przewodniczący Rady Europejskiej António Costa skrytykował plany Trumpa dotyczące zwiększenia wsparcia dla skrajnie prawicowych partii w Europie. Nie było jednak publicznego zakwestionowania rasistowskiej logiki stojącej za jego argumentacją. Costa, który z dumą mówił o swoim mieszanym pochodzeniu, mógł przekonująco przeciwstawić się fałszywym twierdzeniom prezydenta USA, że Europa zmierza ku „cywilizacyjnemu wymazaniu” z powodu migrantów, a przez to także milionów Europejczyków o innym kolorze skóry.
Przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen nalegała, że najlepszą odpowiedzią na obelgi administracji Trumpa jest bronienie zjednoczonej Europy, skupienie się na jej mocnych stronach i duma z UE. Nie było jednak ponownego potwierdzenia przekonującej wizji, którą nakreśliła zaledwie dwa lata temu – wizji inkluzywnej UE, „w której nie ma znaczenia, jak wyglądasz, kogo kochasz, jak się modlisz ani gdzie się urodziłeś”.
Prawda jest taka, że alternatywna rzeczywistość Trumpa na temat „woke” Europy jest śmieszna. Czulby się jak u siebie w dzisiejszej UE. Partie skrajnie prawicowe zyskują na popularności, a retoryka „obrony cywilizacji” – będąca częścią teorii spiskowej „wielkiego zastąpienia” – przeniosła się ze skrajnie prawicowych marginesów do politycznego mainstreamu. Własny konserwatywny blok von der Leyen coraz częściej polega na głosach skrajnej prawicy, aby uchwalić ustawodawstwo w Parlamencie Europejskim. Gdyby Trump miał odwiedzić instytucje „tak białej Brukseli”, prawdopodobnie nie spotkałby wielu osób o innym kolorze skóry.
Metody stosowane przez USA i UE do radzenia sobie z niepożądanymi migrantami zaczynają się zbiegać. UE może nie wysyłać zamaskowanych, na wzór ICE, paramilitarnych patroli na amerykańskie ulice, ale jej nowy pakt migracyjny zaostrza procedury azylowe, przyspiesza deportacje i rozszerza detencję. Wiele krajów UE domaga się dodatkowych „innowacyjnych rozwiązań”, w tym zwiększenia uprawnień Fronteksu, agencji kontroli granicznej UE oskarżanej o systemowe naruszanie praw człowieka, takie jak współudział w nielegalnych pushbackach. Dwadzieścia siedem państw europejskich zażądało rewizji Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, argumentując, że prawa migrantów muszą być zrównoważone z „bezpieczeństwem” i „wolnością” Europejczyków.
Wszystko to idealnie wpisuje się w agendę Trumpa, ale stoi w sprzeczności z własnymi interesami Europy. Ze starzejącymi się populacjami i niedoborami siły roboczej, które pustoszą całe sektory, UE faktycznie potrzebuje migrantów. Komisja zidentyfikowała niedobory w 42 zawodach, w tym w budownictwie, transporcie, rolnictwie, hotelarstwie, ochronie zdrowia i opiece społecznej – wszystkich niezbędnych dla odporności gospodarczej Europy i jej „autonomii strategicznej”. Dlatego nawet gdy politycy prześcigają się w twardych deklaracjach dotyczących granic, wiele ich rządów po cichu podpisuje partnerstwa w zakresie siły roboczej z Globalnym Południem.
Prezydent USA twierdzi, że partie nacjonalistyczne są ofiarami cenzury, ale to europejscy progresywiści, zwłaszcza ci opowiadający się za solidarnością i sprawiedliwością dla Palestyńczyków, napotykają ograniczenia. Eksperci ONZ musieli wezwać Niemcy do powstrzymania utrwalonego wzorca policyjnej przemocy wobec aktywizmu solidarnościowego z Palestyną. Tymczasem we Francji w listopadzie duża międzynarodowa konferencja naukowa na temat Palestyny została zmuszona do opuszczenia Collège de France po tym, jak minister publicznie nazwał wydarzenie „aktywistycznym”.
Ci, którzy śledzą europejską politykę, rozumieją, że oprócz retoryki polityków rośnie przepaść między deklarowanymi wartościami UE a jej działaniami. Poza sporadycznymi wybuchami paniki moralnej UE dopracowała wyrafinowaną, technokratyczną formę wykluczenia. Opiera się na dyrektywach i rozporządzeniach, zakodowanym języku o „wartościach europejskich” i ramach bezpieczeństwa, które normalizują wyłączenia spod praw człowieka. Czasami nawet zaprzecza się faktom: niższa izba holenderskiego parlamentu odmówiła dyskusji nad zleconym przez rząd badaniem, które wykazało, że dyskryminacja antymuzułmańska jest strukturalnie zakorzeniona w społeczeństwie – przez co wielu młodych muzułmanów coraz bardziej czuje, że nie przynależą.
Jak powiedział mi holenderski socjalistyczny eurodeputowany Mohammed Chahim, europejskie ekosystemy polityczne i medialne pomogły skonstruować „wyimaginowanego muzułmanina”, który postrzegany jest jako podejrzany i zagrożenie bezpieczeństwa – nigdy jako lekarz, pielęgniarka, naukowiec czy wybrany przedstawiciel. Nic, nawet badania oparte na dowodach, nie może zakwestionować tej dominującej narracji.
Chciałbym, aby Europejczycy o innym kolorze skóry naprawdę mieli władzę, którą przypisuje nam prezydent USA. Nie mamy. Wielu pozostaje zmarginalizowanych, napiętnowanych i styka się z dyskryminacją strukturalną. Jednak niezliczeni inni – daleko od knucia upadku europejskiej „cywilizacji” – pracują nad tym, aby Europa przetrwała i rozwijała się. Wnoszą wkład w politykę, biznes, technologię, kulturę, sport, media, medycynę, design, transport, akademię i wiele więcej.
Pytanie brzmi, czy przywódcy Europy – lub przynajmniej ci bardziej odpowiedzialni – w końcu się odezwą. Fantazja Trumpa o wskrzeszeniu białej, chrześcijańskiej Europy daje tlen jego europejskim naśladowcom, którzy postrzegają Europejczyków o innym kolorze skóry przez zużyte soczewki migracyjnych „kryzysów”, zagrożeń dla tożsamości i niekończących się testów integracyjnych. Ci, którzy odrzucają tę toksyczną fikcję, muszą mieć odwagę, aby powiedzieć to publicznie i celebrować różnorodność Europy.
Shada Islam jest komentatorką spraw UE z siedzibą w Brukseli. Prowadzi New Horizons Project, firmę zajmującą się strategią, analizą i doradztwem.
Czy masz opinię na poruszone w artykule kwestie? Jeśli chcesz przesłać odpowiedź o długości do 300 słów e-mailem, aby rozważyć jej publikację w naszej rubryce listów, kliknij tutaj.
Często zadawane pytania
FAQs Przywódcy europejscy Poglądy Trumpa na Europę
Pytania poziomu podstawowego
1. O czym jest ten temat?
Dotyczy zaskakującego faktu, że w niektórych kluczowych kwestiach dotyczących Europy – takich jak wydatki na obronność, handel i stosunki z Rosją – niektórzy przywódcy europejscy prywatnie lub po cichu zgadzają się z krytykami, które publicznie wyrażał były prezydent USA Donald Trump, nawet jeśli nie zgadzają się z jego tonem i metodami.
2. O jakie poglądy Trumpa chodzi?
Głównie o jego długotrwałe żądania, aby europejscy członkowie NATO spełniali uzgodniony cel wydatków na obronność, jego krytykę tego, co nazywał nieuczciwymi nierównowagami handlowymi między USA a UE, oraz jego sceptycyzm wobec wielonarodowych projektów lub porozumień, które jego zdaniem stawiają USA w niekorzystnej pozycji.
3. Czy przywódcy europejscy publicznie mówią, że zgadzają się z Trumpem?
Rzadko i prawie nigdy wprost. Ostro krytykują jego retorykę i jednostronne podejście. Jednak w działaniach politycznych i za zamkniętymi drzwiami wielu dążyło do tych samych celów, które on popierał, takich jak zwiększenie europejskich zdolności militarnych.
4. Czy Europa nie jest zjednoczona przeciwko polityce „America First” Trumpa?
Politycznie i dyplomatycznie tak. Istnieje szeroki europejski konsensus przeciwko dyplomacji transakcyjnej i porzucaniu instytucji wielostronnych. Jednak w przypadku konkretnych efektów politycznych – silniejszej, bardziej niezależnej finansowo Europy – istnieje znacząca zbieżność, nawet jeśli motywacje się różnią.
Pytania zaawansowane/niuansowe
5. Jeśli zgadzają się co do celów, to gdzie leży ta niezręczna prawda lub niezgoda?
Ogromna niezgoda dotyczy sposobu osiągnięcia tych celów i podstawowego światopoglądu. Europejczycy chcą silniejszej Europy w ramach silnego sojuszu zachodniego opartego na zasadach i wspólnych wartościach. Trump często przedstawiał to jako transakcję finansową o sumie zerowej, kwestionując samą wartość sojuszu, co Europejczycy uważali za destabilizujące i obraźliwe.
6. Czy możesz podać konkretny przykład takiej zbieżności w działaniu?
Wydatki NATO: Trump głośno zawstydzał sojuszników za niespełnienie zobowiązania do wydawania 2% PKB na obronność. Choć odrzucili jego ton, jego presja przyczyniła się do gwałtownego, utrzymującego się wzrostu europejskich budżetów obronnych. Po inwazji na Ukrainę w 2022 roku zwiększenie wydatków na obronę stało się najwyższym priorytetem Europy, osiągając to, czego chciał Trump, ale z fundamentalnie innych powodów.
7. A co z poglądami na Rosję i Chiny?
W sprawie Rosji przywódcy europejscy historycznie opowiadali się za zaangażowaniem i dialogiem, co kłóciło się z twardszym stanowiskiem Trumpa.
