Michael Wooldridge es como el profesor que te habría gustado tener: fácil de conversar, excelente para desglosar ideas complejas en términos simples, no demasiado intelectual ni esforzándose por ser cool, y genuinamente entusiasmado con su trabajo. "Me encanta cuando ves que a alguien se le enciende la luz, cuando comprenden algo que no entendían antes", dice. "Lo encuentro increíblemente gratificante".
Da la impresión de ser un tipo común, lo que, siendo profesor en Oxford con más de 500 artículos científicos y 10 libros en su haber, claramente no es. Normalmente, su trabajo favorito es su contribución a los Libros de Expertos de Ladybird —una actualización de la clásica serie infantil— sobre inteligencia artificial. "Estoy muy orgulloso de esto", dice, entregándome un ejemplar de su estantería. Estamos en su despacho en el departamento de informática, algo corriente, de la Universidad de Oxford en un soleado día de primavera. Quizás sea el entorno del campus, pero nuestra conversación se siente casi como un seminario.
Wooldridge es un orador público hábil, especialmente sobre inteligencia artificial —un campo en el que ha trabajado durante más de 30 años, pero al que aún se acerca con una sana dosis de escepticismo. En sus conferencias navideñas de 2023 para la Royal Institution, tituladas La verdad sobre la IA, trajo un perro robótico y pidió a su audiencia en edad escolar que votaran si lo golpearían con un bate de béisbol. Y para explicar el aprendizaje por refuerzo, recreó la clásica película de los 80 Juegos de guerra, donde un joven Matthew Broderick evita un desastre nuclear haciendo que la computadora militar estadounidense juegue al tres en raya consigo misma (hasta que se da cuenta de que no hay una forma real de ganar). "Matthew Broderick estaba en Londres en ese momento. Intentamos que viniera a la conferencia navideña, pero no pudo", dice Wooldridge. "Así que nombramos a nuestra computadora BrodeRick en su honor".
Juegos de guerra está bastante cerca del tema del último libro de Wooldridge, Lecciones de vida de la teoría de juegos: El arte de pensar estratégicamente en un mundo complejo. Ha estado enseñando esta materia a sus estudiantes durante más de 15 años, dice. Ahora es nuestro turno. No hay matemáticas en el libro de Wooldridge; en cambio, convierte la teoría de juegos en 21 escenarios fáciles de entender, que abarcan desde la pesca de bacalao en el Atlántico hasta Pepsi vs. Coca-Cola y la existencia de Dios.
"Es sorprendente cuántos eventos globales pueden explicarse con un número relativamente pequeño de modelos de teoría de juegos", dice Wooldridge. Uno de los más simples es el juego del "gallina", que ilustra en su libro usando una escena de la película de James Dean Rebelde sin causa (ninguno de sus estudiantes había oído hablar de ella, admite). Dos adolescentes conducen sus autos hacia un acantilado; el primero en saltar es el "gallina" y pierde. Si ambos saltan al mismo tiempo, es un empate; si ninguno salta, pierdes gravemente (alerta de spoiler: eso es lo que pasa en la película).
La lección teórica aquí trata sobre los equilibrios de Nash (no entraremos en detalles), pero en la práctica, vemos este juego desarrollándose en la vida real todo el tiempo. La Crisis de los Misiles en Cuba solía ser el ejemplo por excelencia, pero otro se está desarrollando ahora mismo: el conflicto entre Estados Unidos e Irán. "Tienes dos bandos que se hacen amenazas cada vez más escaladas; alguien tiene que dar marcha atrás en algún momento", dice Wooldridge. "El peligro es que, si ninguno da marcha atrás, se pasa un punto de no retorno y se obtiene el peor escenario para todos".
¿Hay alguna salida de esto? "Bueno, una forma en que el juego puede cambiar es si un tercero interviene y ofrece un incentivo para que un lado actúe de manera diferente". Otra opción es evitar el juego comunicándose con tu oponente. Eso es lo que ocurrió durante la Crisis de los Misiles en Cuba, pero parece menos probable aquí. "Aunque, debo decir, Irán parece estar jugándolo de manera mucho más astuta, en el sentido de que el lado estadounidense es muy, muy impredecible. Ahora, ser impredecible también es una estrategia clásica de la teoría de juegos, pero hace que sea muy difícil para el otro lado saber cómo responder. Si realmente te enfrentas a un jugador irracional, una cosa que dice la teoría de juegos es que simplemente te cubres contra el peor escenario".
Esto no se trata solo de guerra o incluso de juegos, enfatiza Wooldridge. En su libro, define la teoría de juegos como "una teoría matemática que busca entender situaciones donde partes interesadas interactúan entre sí". Argumenta que esto puede aplicarse a todo tipo de situaciones: sociales, políticas y filosóficas.
Ver imagen a pantalla completa
Genuinamente entusiasta… Wooldridge en 2023. Fotografía: Paul Wilkinson
La idea de un "juego de suma cero", por ejemplo, se ha convertido en un término común (en parte gracias a Juegos de guerra), aunque sea ampliamente malinterpretado. Un juego de suma cero no es simplemente uno donde un lado gana lo que el otro pierde; es uno donde el objetivo es hacer que tu oponente pierda lo más posible, explica Wooldridge. Así que, técnicamente, el ajedrez no es un juego de suma cero porque solo intentas ganar, no destruir o humillar a tu oponente. Hay un lado social y político en esto. "Esta mentalidad de suma cero es muy dañina. Es un rasgo muy masculino", dice. "Y la evidencia muestra que no solo no te va necesariamente tan bien en la vida como podrías, sino que terminas más miserable. Sientes que tienes menos control sobre tus propios asuntos. Una de las lecciones clave de la teoría de juegos es que, en realidad, la mayoría de las interacciones que tenemos no son de suma cero".
Esta visión adversarial del mundo impulsa la política populista – en el sentido de "los inmigrantes vienen a quitarte tus trabajos". Estás perdiendo porque otros están ganando. Uno de los juegos favoritos de Wooldridge nos anima a pensar lo contrario: el Velo de la Ignorancia, creado en 1971 por el filósofo John Rawls. La idea es que puedes diseñar la sociedad como quieras, pero después, serás colocado aleatoriamente dentro de ella. Wooldridge lo llama "un hermoso experimento mental… Fomenta un resultado socialmente bueno, pero la gente sigue siguiendo su propio interés". Añade que Bill Clinton y Barack Obama eran ambos fanáticos.
No está claro de inmediato cómo encaja la teoría de juegos con la IA, pero hoy en día, es una gran parte de ella, explica Wooldridge, especialmente en su área principal de interés: los sistemas multiagente – programas que interactúan entre sí y actúan en tu nombre. "Así que si quiero organizar una reunión contigo, ¿por qué te llamaría? ¿Por qué mi Siri no habla directamente con tu Siri?" Este tipo de interacciones están integradas en nuestras vidas en línea. Por ejemplo, las subastas en línea como las de eBay, donde intentas colar la oferta ganadora en el último momento. "Si mi agente va a interactuar con tu agente, y mis preferencias no coinciden necesariamente con las tuyas, entonces la teoría que explica cómo deberías pensar sobre esas interacciones es la teoría de juegos".
Ver imagen a pantalla completa
Una computadora Tandy TRS-80, la primera máquina de Wooldridge. Fotografía: Photology1971/Alamy
Cuando Wooldridge comenzó, la IA era casi un concepto abstracto. Se metió en la informática por entusiasmo amateur. Creciendo en la zona rural de Herefordshire, como hijo de un gerente intermedio en la sidrería local, fue un gran acontecimiento cuando su tienda de electrónica local tuvo una computadora doméstica a la venta, alrededor de 1980. "Esto sonaba ridículo porque pensaba que las computadoras eran cosas de multimillones de libras". Los dueños de la tienda amablemente le dejaron probarla (era una Tandy TRS-80). "Volví semana tras semana y aprendí a programar por mi cuenta. Literalmente estaba sentado en el escaparate de la tienda en la computadora". Luego estudió... Después de estudiar informática como estudiante de pregrado, comencé un doctorado en IA en 1989, luego hice una pasantía con Janet (la Red Académica Conjunta), que era básicamente la parte del Reino Unido de la internet temprana. La tecnología ha avanzado increíblemente desde entonces, pero como dice Wooldridge, "las técnicas centrales que impulsaron la revolución actual de la IA fueron inventadas a mediados de los 80". Menciona a Geoffrey Hinton, un pionero de las redes neuronales artificiales – el mecanismo que ahora impulsa el aprendizaje automático. "El único obstáculo que se interponía en el camino de la revolución de la IA en los años 80, realmente, era que las computadoras no eran lo suficientemente potentes y no teníamos suficientes datos".
La próxima generación de influencers aceptará que todo lo que digan, hagan y vean se use para la IA.
En última instancia, dice Wooldridge, el éxito revolucionario de GPT-3 en 2020 se basó en gran medida "en una apuesta que hizo OpenAI de que si hacían lo mismo, solo que 10 veces más grande, eso daría resultados. Mucha gente en ese momento, incluyéndome a mí, era muy escéptica al respecto. Soy científico; me gustaría ver avances a través del desarrollo científico, no solo lanzando más potencia informática al problema. Pero resultó que, en realidad, esa fue una apuesta muy exitosa". ¿Eso sugiere que el jefe de OpenAI, Sam Altman, y sus colegas no son los genios tecnológicos que la gente piensa? "Nunca he conocido a Sam Altman; no lo sé", dice diplomáticamente. "Claramente ha entregado algo notable".
Genios o no, estos pioneros de la IA pueden estar alcanzando sus límites. Hace unos años, personas como Altman y Demis Hassabis de Google DeepMind esperaban lograr la AGI – inteligencia general artificial a nivel humano – en unos pocos años. "Personalmente creo que son demasiado optimistas", dice Wooldridge. Puedes hablar con ChatGPT sobre mecánica cuántica en latín, señala, "pero al mismo tiempo, no tenemos una IA que pudiera entrar en tu casa, que nunca hubiera visto antes, localizar la cocina y limpiar la mesa de la cena" – algo que un trabajador humano con salario mínimo podría hacer.
"Los límites son la potencia informática y los datos que puedas lanzarle. Y los datos son ahora una restricción real". La totalidad de Wikipedia constituía solo el 3% de los datos de entrenamiento de GPT-3, dice. "¿De dónde obtienes 10 veces más datos la próxima vez?" Los datos se están convirtiendo en un recurso valioso por esa razón, y algunas organizaciones poseen un tesoro potencial de ellos. "El NHS está sentado sobre una enorme cantidad de datos sobre seres humanos. Ese es el tipo de datos más valioso imaginable". Las corporaciones privadas pagarían mucho por ellos, dice, "pero sospecho que quien firmara un acuerdo así se arrepentiría". Imagina un escenario futuro distópico donde "solo puedes tener acceso al NHS si aceptas estar conectado a tecnología portátil que te monitoree regularmente… Creo que nos dirigimos muy rápidamente a un mundo donde la próxima generación de influencers en línea básicamente acepta que todas sus experiencias de vida, todo lo que dicen y hacen y ven, sean cosechados para proporcionar datos para la IA".
Desde un punto de vista académico, Wooldridge resiente la forma en que Silicon Valley ha llegado a dominar el campo de la IA, tanto en términos de recursos ("GPT-3 requirió alrededor de 20,000 supercomputadoras de IA para entrenar; probablemente hay un par de cientos en toda la Universidad de Oxford") como en la conversación pública. "Hemos visto la narrativa robada por Silicon Valley, que está promoviendo una versión de la IA [impulsada por las ganancias, que reemplaza empleos y casi completamente centrada en grandes modelos de lenguaje] que ciertamente yo y muchísimos de mis colegas no tenemos interés en promover o construir", dice. "Es un poco deprimente, como alguien que ha pasado su carrera tratando de construir IA para hacer un mundo mejor y mejorar la vida de las personas". Continúa: "Si miras el panorama general, la IA ofrece una amplia gama de beneficios que a menudo pasan desapercibidos porque los grandes modelos de lenguaje dominan toda la atención". Menciona un equipo en Oxford que desarrolla una herramienta impulsada por IA que puede analizar un escáner cardíaco a partir de una ecografía simple, enviada a tu médico de cabecera a través del teléfono móvil. "Este es el tipo de atención costosa que el NHS lucha por proporcionar, de repente disponible a muy bajo costo".
En 2025, Wooldridge ganó el prestigioso Premio Faraday de la Royal Society por su habilidad para explicar ideas científicas al público. Su conferencia en febrero se tituló Esta no es la IA que nos prometieron. Por esa época, sugirió que la IA podría tener un "momento Hindenburg" – el accidente del Hindenburg destruyó la industria de los dirigibles de la noche a la mañana. "Es completamente posible que veamos un desastre similar relacionado con la IA", dice. "Los programas informáticos fallan de muchas maneras, y dependemos completamente de una red informática donde la IA está cada vez más integrada". Dicho esto, cuando se trata de riesgos existenciales, "la IA no está alta en mi lista de cosas que me mantienen despierto por la noche", añade. "No me preocupo por una toma de control de los robots. Al menos, no está entre mis cinco principales". El hecho de que considere la guerra nuclear una amenaza mayor no es exactamente reconfortante, sin embargo.
Ver imagen a pantalla completa
Considerando el futuro… Michael Wooldridge. Fotografía: Philippa James/The Guardian
Si pudiera, ralentizaría el desarrollo de la IA, "solo para tener más tiempo para entender lo que está pasando". Señala que es un clásico "dilema del prisionero", una idea clave en la teoría de juegos. En el escenario estándar, dos prisioneros deben decidir por separado si confesar un crimen que cometieron juntos o permanecer en silencio. Si uno confiesa y el otro no, solo el confesor queda libre. Si ambos confiesan, cada uno cumple una condena más corta. Si ambos permanecen en silencio, cumplen una condena aún más corta. Así que les iría mejor si ambos acordaran callarse, pero ninguno sabe lo que hará el otro. Contraintuitivamente, la teoría de juegos dice que el movimiento más inteligente es confesar.
Por la misma lógica, las empresas de IA están encerradas en una carrera por adelantarse. Su competencia lleva a más gasto, recursos y centros de datos que consumen mucha energía, sin un beneficio neto para la humanidad. Pero aquí estamos. "Tenemos un pequeño número de empresas muy ricas persiguiendo la IA, mientras al mismo tiempo dicen que temen que algo salga terriblemente mal. Entonces, ¿por qué siguen persiguiéndola? Porque piensan que si dan marcha atrás, alguien más lo hará".
¿Alguna vez se sintió tentado por el propio Silicon Valley? "Hubo algunos puntos donde eso podría haber sucedido, sospecho", dice. "Pero cumplo 60 este año, y ahora es un juego de jóvenes". Algunos argumentan que ya no tiene sentido estudiar, ya que se predice que la IA reemplazará gran parte de la actividad humana. Wooldridge no lo ve así. "No me metí en la informática porque pensara que me daría un buen trabajo. Me metí porque estaba genuinamente interesado". Dice que muchos padres le preguntan qué deberían estudiar sus hijos en la universidad, "y la respuesta es: 'Déjenlos estudiar algo que les apasione realmente'. Creo que eso es lo más importante con diferencia".
Lecciones de vida de la teoría de juegos: El arte de pensar estratégicamente en un mundo complejo de Michael Wooldridge se publica el 21 de mayo (Headline, £25). Para apoyar a The Guardian, compre un ejemplar en guardianbookshop.com. ¿Tiene una opinión sobre los temas planteados en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para su publicación, hágalo. Para que su carta sea publicada en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
Preguntas Frecuentes
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes basadas en el tema escritas en un tono natural con respuestas claras y directas
Preguntas de Nivel Principiante
1 Espera, ¿no está todo el mundo aterrorizado de que la IA se apodere del mundo? ¿Por qué este experto no está preocupado?
Respuesta El profesor Wooldridge dice que la idea de que los robots tomen el control es más ciencia ficción que realidad. Él cree que estamos muy lejos de crear una máquina que tenga sus propios objetivos o conciencia. El peligro real no es una rebelión de robots, sino cómo los humanos usan la tecnología.
2 Si no tenemos que preocuparnos por un apocalipsis robot, ¿de qué deberíamos preocuparnos?
Respuesta Los mayores riesgos provienen de las grandes empresas tecnológicas que controlan la IA. Le preocupa la pérdida de privacidad, los algoritmos sesgados que toman decisiones injustas y la propagación de desinformación. El peligro no es la IA en sí, sino el poder que le da a las personas que la manejan.
3 Entonces, ¿la IA es realmente buena para algo o es todo malo?
Respuesta No es todo malo. El profesor Wooldridge señala beneficios reales. La IA es excelente para tareas específicas y repetitivas como detectar enfermedades en escáneres médicos, optimizar el flujo de tráfico y ayudar con la investigación científica. La clave es usarla como una herramienta, no como un reemplazo del juicio humano.
4 ¿Qué tiene que ver la gran tecnología con esto? ¿No es la IA solo un programa de computadora?
Respuesta La gran tecnología posee la potencia informática masiva y las enormes cantidades de datos necesarios para entrenar la IA más potente. Ellos deciden cómo se construye y quién puede usarla. El riesgo es que unas pocas empresas tengan demasiado control sobre una tecnología que afecta a todos.
Preguntas de Nivel Avanzado
5 El artículo menciona los beneficios ocasionales. ¿Cuál es un beneficio específico del mundo real que Wooldridge destaca?
Respuesta A menudo señala avances en ciencia y medicina. Por ejemplo, la IA puede analizar millones de estructuras de proteínas en horas, una tarea que a los humanos les llevaría años. Esto ha acelerado drásticamente el descubrimiento de fármacos y nuestra comprensión de las enfermedades.
6 ¿Qué es el problema de la alineación y Wooldridge cree que es una amenaza real?
