Michael Wooldridge è come l'insegnante che avresti voluto avere: facile con cui parlare, bravissimo a scomporre idee complesse in termini semplici, non troppo intellettuale né che si sforza di essere cool, e genuinamente entusiasta del suo lavoro. "Adoro quando vedo la lampadina accendersi in qualcuno, quando afferra qualcosa che prima non capiva", dice. "Lo trovo incredibilmente gratificante".
Sembra una persona normale, cosa che, da professore di Oxford con oltre 500 articoli scientifici e 10 libri all'attivo, chiaramente non è. Di solito, il suo lavoro preferito è il contributo ai Ladybird's Expert Books — un aggiornamento della classica serie per bambini — sull'intelligenza artificiale. "Ne sono molto orgoglioso", dice, porgendomi una copia dalla sua libreria. Siamo nel suo studio presso il dipartimento di informatica piuttosto ordinario dell'Università di Oxford in una soleggiata giornata primaverile. Forse è l'ambientazione universitaria, ma la nostra conversazione sembra quasi un seminario.
Wooldridge è un abile oratore pubblico, specialmente sull'intelligenza artificiale — un campo in cui lavora da oltre 30 anni, ma che affronta ancora con una sana dose di scetticismo. Nelle sue lezioni natalizie del 2023 per la Royal Institution, intitolate **La verità sull'IA**, ha portato un cane robotico e ha chiesto al suo pubblico in età scolare di votare se lo colpirebbero con una mazza da baseball. E per spiegare l'apprendimento per rinforzo, ha ricreato il classico film degli anni '80 **WarGames**, dove un giovane Matthew Broderick impedisce un disastro nucleare facendo giocare a tris il computer militare statunitense con se stesso (finché non capisce che non c'è un vero modo per vincere). "Matthew Broderick era a Londra all'epoca. Abbiamo cercato di farlo venire alla lezione di Natale, ma non ha potuto", dice Wooldridge. "Così abbiamo chiamato il nostro computer BrodeRick in suo onore".
**WarGames** è in realtà molto vicino al tema dell'ultimo libro di Wooldridge, **Lezioni di vita dalla teoria dei giochi: L'arte di pensare strategicamente in un mondo complesso**. Insegna questa materia ai suoi studenti da oltre 15 anni, dice. Ora tocca a noi. Non c'è matematica nel libro di Wooldridge; invece, trasforma la teoria dei giochi in 21 scenari facili da capire, che spaziano dalla pesca del merluzzo atlantico alla sfida Pepsi vs. Coca-Cola fino all'esistenza di Dio.
"È sorprendente quanti eventi globali possano essere spiegati da un numero relativamente piccolo di modelli di teoria dei giochi", dice Wooldridge. Uno dei più semplici è il gioco del "pollo", che illustra nel suo libro usando una scena del film di James Dean **Gioventù bruciata** (nessuno dei suoi studenti ne aveva sentito parlare, ammette). Due adolescenti guidano le loro auto verso un dirupo; il primo a saltare fuori è il "pollo" e perde. Se saltano entrambi contemporaneamente, è un pareggio; se nessuno salta, si perde malamente (spoiler: è quello che succede nel film).
La lezione teorica qui riguarda gli equilibri di Nash (non entreremo nei dettagli) — ma in pratica, vediamo questo gioco svolgersi nella vita reale continuamente. La crisi dei missili cubani era l'esempio classico, ma un altro si sta svolgendo proprio ora: il conflitto USA-Iran. "Hai due parti che si fanno minacce sempre più crescenti; qualcuno deve fare marcia indietro a un certo punto", dice Wooldridge. "Il pericolo è che, se nessuno fa marcia indietro, si superi un punto di non ritorno e si ottenga lo scenario peggiore per tutti".
C'è un modo per uscirne? "Beh, un modo in cui il gioco può cambiare è se una terza parte interviene e offre un incentivo per far sì che una parte agisca diversamente." Un'altra opzione è bypassare il gioco comunicando con il tuo avversario. È successo durante la crisi dei missili cubani, ma sembra meno probabile qui. "Anche se, devo dire, l'Iran sembra giocare in modo molto più intelligente, nel senso che la parte statunitense è molto, molto imprevedibile. Ora, essere imprevedibili è anche una classica strategia della teoria dei giochi, ma rende molto difficile per l'altra parte sapere come rispondere. Se hai davvero a che fare con un giocatore irrazionale, una cosa che dice la teoria dei giochi è che ti copri semplicemente contro lo scenario peggiore."
Non si tratta solo di guerra o persino di giochi, sottolinea Wooldridge. Nel suo libro, definisce la teoria dei giochi come "una teoria matematica che mira a comprendere situazioni in cui parti interessate interagiscono tra loro". Sostiene che questo può applicarsi a tutti i tipi di situazioni: sociali, politiche e filosofiche.
Visualizza l'immagine a schermo intero
Genuinamente entusiasta… Wooldridge nel 2023. Fotografia: Paul Wilkinson
L'idea di un "gioco a somma zero", per esempio, è diventata un termine comune (in parte grazie a WarGames), anche se è ampiamente fraintesa. Un gioco a somma zero non è semplicemente uno in cui una parte guadagna ciò che l'altra perde; è uno in cui l'obiettivo è far perdere il tuo avversario il più possibile, spiega Wooldridge. Quindi, tecnicamente, gli scacchi non sono un gioco a somma zero perché stai solo cercando di vincere, non di distruggere o umiliare il tuo avversario. C'è un lato sociale e politico in questo. "Questa mentalità a somma zero è molto dannosa. È un tratto molto maschile", dice. "E le prove dimostrano che non solo non ottieni necessariamente ciò che potresti nella vita, ma finisci per essere più infelice. Senti di avere meno controllo sulle tue faccende. Una delle lezioni chiave della teoria dei giochi è che, in realtà, la maggior parte delle interazioni che abbiamo non sono a somma zero."
Questa visione del mondo antagonistica alimenta la politica populista – nel senso di "i migranti vengono a prendere il tuo lavoro". Stai perdendo perché altri stanno vincendo. Uno dei giochi preferiti di Wooldridge ci incoraggia a pensare il contrario: il Velo dell'Ignoranza, creato nel 1971 dal filosofo John Rawls. L'idea è che puoi progettare la società come vuoi, ma dopo, sarai collocato casualmente al suo interno. Wooldridge lo definisce "un bellissimo esperimento mentale… Incoraggia un risultato socialmente buono, ma le persone seguono ancora il proprio interesse personale". Aggiunge che Bill Clinton e Barack Obama erano entrambi fan.
Non è immediatamente chiaro come la teoria dei giochi si inserisca nell'IA, ma oggigiorno ne è una grande parte, spiega Wooldridge, specialmente nel suo principale ambito di interesse: i sistemi multi-agente – programmi che interagiscono tra loro e agiscono per tuo conto. "Quindi se voglio organizzare un incontro con te, perché dovrei chiamarti? Perché la mia Siri non parla direttamente con la tua Siri?" Questi tipi di interazioni sono integrati nelle nostre vite online. Per esempio, le aste online come quelle su eBay, dove cerchi di piazzare l'offerta vincente all'ultimo momento. "Se il mio agente interagirà con il tuo agente, e le mie preferenze non corrispondono necessariamente alle tue, allora la teoria che spiega come dovresti pensare a queste interazioni è la teoria dei giochi."
Visualizza l'immagine a schermo intero
Un Tandy TRS-80 PC, la prima macchina di Wooldridge. Fotografia: Photology1971/Alamy
Quando Wooldridge iniziò, l'IA era quasi un concetto astratto. Entrò nell'informatica per entusiasmo amatoriale. Cresciuto nella campagna dell'Herefordshire, come figlio di un middle manager presso l'azienda locale di sidro, fu un grande evento quando il suo negozio di elettronica locale mise in vendita un computer domestico, intorno al 1980. "Sembrava ridicolo perché pensavo che i computer costassero milioni di sterline." I proprietari del negozio gentilmente lo lasciarono provare (era un Tandy TRS-80). "Tornavo settimana dopo settimana e mi insegnavo a programmare da solo. Ero letteralmente seduto nella vetrina del negozio al computer." Ha poi studiato... Dopo aver studiato informatica come laureando, ho iniziato un dottorato in IA nel 1989, poi ho fatto uno stage con Janet (la Joint Academic Network), che era fondamentalmente la parte britannica del primo internet. La tecnologia è avanzata incredibilmente da allora, ma come dice Wooldridge, "le tecniche fondamentali che hanno guidato l'attuale rivoluzione dell'IA sono state inventate entro la metà degli anni '80." Menziona Geoffrey Hinton, un pioniere delle reti neurali artificiali – il meccanismo che ora alimenta l'apprendimento automatico. "L'unico ostacolo che si frapponeva alla rivoluzione dell'IA negli anni '80, in realtà, era che i computer non erano abbastanza potenti e non avevamo abbastanza dati."
La prossima generazione di influencer accetterà che tutto ciò che dicono, fanno e vedono venga utilizzato per l'IA.
In definitiva, dice Wooldridge, il successo rivoluzionario di GPT-3 nel 2020 è stato in gran parte "basato su una scommessa che OpenAI ha fatto: se avessero fatto la stessa cosa, solo 10 volte più grande, avrebbe dato risultati. Molte persone all'epoca, inclusa me, erano molto scettiche al riguardo. Sono uno scienziato; mi piacerebbe vedere progressi attraverso lo sviluppo scientifico, non solo gettando più potenza di calcolo. Ma si è scoperto che, in realtà, quella è stata una scommessa di grande successo." Questo suggerisce che il capo di OpenAI Sam Altman e i suoi pari non siano i geni della tecnologia che la gente pensa? "Non ho mai incontrato Sam Altman; non lo so", dice diplomaticamente. "Ha chiaramente realizzato qualcosa di notevole."
Geni o no, questi pionieri dell'IA potrebbero aver raggiunto i loro limiti. Qualche anno fa, persone come Altman e Demis Hassabis di Google DeepMind si aspettavano di raggiungere l'AGI – intelligenza generale artificiale a livello umano – entro pochi anni. "Personalmente penso che siano troppo ottimisti", dice Wooldridge. Puoi parlare con ChatGPT di meccanica quantistica in latino, sottolinea, "ma allo stesso tempo, non abbiamo un'IA che potrebbe entrare in casa tua, che non aveva mai visto prima, individuare la cucina e sparecchiare il tavolo" – qualcosa che un lavoratore umano a salario minimo potrebbe fare.
"I limiti sono la potenza di calcolo e i dati che sei in grado di gettare. E i dati sono ora un vero vincolo." L'intera Wikipedia costituiva solo il 3% dei dati di addestramento di GPT-3, dice. "Da dove prendi 10 volte più dati la prossima volta?" I dati stanno diventando una risorsa preziosa per questo motivo, e alcune organizzazioni possiedono un potenziale tesoro. "Il NHS è seduto su un'enorme quantità di dati sugli esseri umani. Questo è il tipo di dati più prezioso immaginabile." Le aziende private pagherebbero molto per averli, dice, "ma sospetto che chiunque abbia firmato un tale accordo vivrebbe per pentirsene." Immagina uno scenario futuro distopico in cui "hai accesso al NHS solo se accetti di essere collegato a tecnologia indossabile che ti monitora regolarmente… Penso che stiamo andando molto rapidamente verso un mondo in cui la prossima generazione di influencer online accetta fondamentalmente che tutte le loro esperienze di vita, tutto ciò che dicono, fanno e vedono, venga raccolto per fornire dati all'IA."
Da un punto di vista accademico, Wooldridge risente del modo in cui la Silicon Valley è arrivata a dominare il campo dell'IA, sia in termini di risorse ("GPT-3 ha richiesto circa 20.000 supercomputer IA per l'addestramento; ce ne sono probabilmente un paio di centinaia in tutta l'Università di Oxford") che di conversazione pubblica. "Abbiamo visto la narrazione rubata dalla Silicon Valley, che promuove una versione dell'IA [guidata dal profitto, che sostituisce posti di lavoro e quasi interamente focalizzata sui grandi modelli linguistici] che certamente io e un sacco di miei colleghi non abbiamo interesse a promuovere o costruire", dice. "È un po' deprimente, per qualcuno che ha passato la propria carriera a cercare di costruire l'IA per creare un mondo migliore e migliorare la vita delle persone." Continua: "Se guardi il quadro generale, l'IA offre un'enorme gamma di benefici che spesso passano inosservati perché i grandi modelli linguistici dominano tutta l'attenzione." Menziona un team a Oxford che sviluppa uno strumento basato sull'IA in grado di analizzare una scansione cardiaca da un semplice ultrasuono, inviato al tuo medico di base tramite telefono cellulare. "Questo è il tipo di assistenza costosa che il NHS fatica a fornire, improvvisamente disponibile a costo molto basso."
Nel 2025, Wooldridge ha vinto il prestigioso Premio Faraday della Royal Society per la sua abilità nello spiegare idee scientifiche al pubblico. La sua conferenza a febbraio era intitolata **Questa non è l'IA che ci era stata promessa**. In quel periodo, ha suggerito che l'IA potrebbe avere un "momento Hindenburg" – l'incidente dell'Hindenburg distrusse l'industria dei dirigibili dall'oggi al domani. "È del tutto possibile che possiamo vedere un simile disastro legato all'IA", dice. "I programmi per computer falliscono in tutti i modi, e siamo completamente dipendenti da una rete informatica in cui l'IA è sempre più integrata." Detto questo, quando si tratta di rischi esistenziali, "l'IA non è in cima alla mia lista di cose che mi tengono sveglio la notte", aggiunge. "Non mi preoccupo di una presa di potere dei robot. Almeno, non è tra le mie prime cinque." Il fatto che consideri la guerra nucleare una minaccia più grande non è esattamente rassicurante, comunque.
Visualizza l'immagine a schermo intero
Considerando il futuro… Michael Wooldridge. Fotografia: Philippa James/The Guardian
Se potesse, rallenterebbe lo sviluppo dell'IA, "solo per avere più tempo per capire cosa sta succedendo." Sottolinea che è un classico "dilemma del prigioniero", un'idea chiave nella teoria dei giochi. Nello scenario standard, due prigionieri devono decidere separatamente se confessare un crimine commesso insieme o rimanere in silenzio. Se uno confessa e l'altro no, solo il confessore viene rilasciato. Se entrambi confessano, scontano una pena più breve. Se entrambi tacciono, scontano una pena ancora più breve. Quindi starebbero meglio se entrambi accettassero di tacere, ma nessuno sa cosa farà l'altro. Contrariamente all'intuizione, la teoria dei giochi dice che la mossa più intelligente è confessare.
Con la stessa logica, le aziende di IA sono bloccate in una corsa per andare avanti. La loro competizione porta a più spese, risorse e data center energivori, senza alcun beneficio netto per l'umanità. Ma eccoci qui. "Abbiamo un piccolo numero di aziende molto ricche che inseguono l'IA, mentre allo stesso tempo dicono di aver paura che qualcosa vada terribilmente storto. Allora perché la inseguono ancora? Perché pensano che se si tirano indietro, qualcun altro lo farà."
Lui stesso è mai stato tentato dalla Silicon Valley? "Ci sono stati alcuni punti in cui ciò sarebbe potuto accadere, sospetto", dice. "Ma compio 60 anni quest'anno, e ora è un gioco per giovani." Alcuni sostengono che non abbia senso studiare più, poiché si prevede che l'IA sostituirà gran parte dell'attività umana. Wooldridge non la vede così. "Non sono entrato nell'informatica perché pensavo mi avrebbe dato un buon lavoro. Ci sono entrato perché ero genuinamente interessato." Dice che molti genitori gli chiedono cosa dovrebbero studiare i loro figli all'università, "e la risposta è: 'Lasciateli studiare qualcosa per cui sono veramente appassionati.' Penso che sia la cosa più importante di gran lunga."
**Lezioni di vita dalla teoria dei giochi: L'arte di pensare strategicamente in un mondo complesso** di Michael Wooldridge viene pubblicato il 21 maggio (Headline, £25). Per sostenere il Guardian, acquista una copia su guardianbookshop.com. Hai un'opinione sulle questioni sollevate in questo articolo? Se desideri inviare una risposta di massimo 300 parole via email per essere presa in considerazione per la pubblicazione, ti preghiamo di farlo. Per far pubblicare la tua lettera nella nostra sezione lettere, clicca qui.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ basate sull'argomento scritte in un tono naturale con risposte chiare e dirette
Domande di Base
1 Aspetta, non è che tutti sono terrorizzati che l'IA conquisterà il mondo? Perché questo esperto non è preoccupato?
Risposta Il Professor Wooldridge dice che l'idea dei robot che prendono il potere è più fantascienza che realtà. Crede che siamo molto lontani dal creare una macchina che abbia i propri obiettivi o coscienza. Il vero pericolo non è una ribellione dei robot, ma come gli umani usano la tecnologia.
2 Se non dobbiamo preoccuparci di un'apocalisse robotica, di cosa dovremmo preoccuparci?
Risposta I rischi più grandi vengono dalle grandi aziende tecnologiche che controllano l'IA. Si preoccupa della perdita di privacy, di algoritmi distorti che prendono decisioni ingiuste e della diffusione di disinformazione. Il pericolo non è l'IA in sé, ma il potere che dà alle persone che la gestiscono.
3 Quindi l'IA è effettivamente utile per qualcosa o è tutta negativa?
Risposta Non è tutta negativa. Il Professor Wooldridge indica benefici reali. L'IA è bravissima in compiti specifici e ripetitivi come individuare malattie nelle scansioni mediche, ottimizzare il flusso del traffico e aiutare nella ricerca scientifica. La chiave è usarla come strumento, non come sostituto del giudizio umano.
4 Cosa c'entra la grande tecnologia con questo? L'IA non è solo un programma per computer?
Risposta La grande tecnologia possiede la potenza di calcolo massiccia e le enormi quantità di dati necessari per addestrare l'IA più potente. Decidono come viene costruita e chi può usarla. Il rischio è che poche aziende abbiano troppo controllo su una tecnologia che riguarda tutti.
Domande di Livello Avanzato
5 L'articolo menziona i benefici occasionali. Qual è un beneficio specifico del mondo reale che Wooldridge evidenzia?
Risposta Indica spesso le scoperte nella scienza e nella medicina. Per esempio, l'IA può analizzare milioni di strutture proteiche in ore, un compito che richiederebbe anni agli umani. Questo ha accelerato drammaticamente la scoperta di farmaci e la nostra comprensione delle malattie.
6 Cos'è il problema dell'allineamento e Wooldridge pensa che sia una vera minaccia?
