Niemieccy badacze odkryli, że partie głównego nurtu coraz częściej pozwalają skrajnej prawicy dyktować polityczny program. Określają to jako wadę, która nieumyślnie pomaga skrajnej prawicy, sprawiając, że ich idee wydają się akceptowalne i szerzej je rozpowszechniając.
Badanie, opublikowane w European Journal of Political Research, przeanalizowało ponad 520 000 artykułów z sześciu niemieckich gazet obejmujących ponad dwie dekady. Badacze z Berlina odkryli, że gdy skrajna prawica przeszła z tematów marginalnych pod koniec lat 90. na kwestie takie jak integracja i migracje, partie głównego nurtu dostosowały do tego swój przekaz. To wzmocniło zasięg idei skrajnej prawicy i dało sygnał wyborcom, że takie poglądy są legitymizowane.
Teresa Völker, politolożka socjologiczna z Berlińskiego Ośrodka Nauk Społecznych i współautorka badania, podkreśliła, że ten trend ma poważne konsekwencje dla demokracji. "Strategie komunikacyjne partii głównego nurtu są kluczowe dla sukcesu wyborczego skrajnej prawicy", powiedziała. "Ten aspekt był pomijany".
Nawet gdy partie głównego nurtu krytykują skrajną prawicę, wciąż poświęcają jej uwagę, co, jak zauważa Völker, jest kluczowe w dzisiejszym społeczeństwie napędzanym uwagą. "Kto kontroluje agendę, wpływa na to, co myślą wyborcy i jak głosują", wyjaśniła.
Daniel Saldivia Gonzatti, kolejny współautor i politolog socjologiczny z tego samego ośrodka, zasugerował, że chociaż badania skupiały się na Niemczech, ten efekt normalizacji prawdopodobnie dotyczy całej Europy. Wskazał na niemieckie i brytyjskie media, gdzie wypowiedzi skrajnej prawicy często dominują w nagłówkach przez wiele dni, nawet gdy spotykają się z krytyką. "Nawet jeśli się im przeciwstawiasz, wciąż powtarzasz ich przekaz", powiedział.
Czasami przywódcy zaostrzali swoją retorykę, odzwierciedlając skrajną prawicę. Na przykład, w wywiadzie z 2023 roku, ówczesny kanclerz Niemiec Olaf Scholz wezwał do masowych deportacji osób bez statusu prawnego i nalegał na szybsze, częstsze deportacje w całym kraju.
Podobne wzorce obserwuje się w całej Europie, gdzie politycy w krajach takich jak Wielka Brytania i Francja przyjmują język skrajnej prawicy w kwestii migracji, tworząc pętlę opinii, która byłaby nie do pomyślenia dekadę temu.
Saldivia Gonzatti podkreślił, że kluczową kwestią jest to, kto nadaje ton i tematy. "Jeśli umiarkowane partie dyskutują o kwestiach kulturowych, takich jak migracje, w sposób dyktowany tempem skrajnej prawicy, to jest to właśnie ustalanie agendy w działaniu".
Niektóre partie posunęły się dalej, przyjmując twarde stanowiska podobne do skrajnej prawicy, mimo że badania wskazują, że może to popychać wyborców w stronę samych partii skrajnie prawicowych.
Völker zauważyła, że obszerne dane pokazały, że wpływ skrajnej prawicy z czasem stopniowo rósł. "Opinia publiczna nie zmienia się z dnia na dzień, ale gdy negatywne ramowanie dotyczące migracji jest powtarzane co kilka tygodni – nie tylko przez grupy skrajnie prawicowe, ale także przez partie takie jak socjaldemokraci – narracja zyskuje na popularności".
Te ustalenia potwierdzają wcześniejsze badania na temat normalizacji skrajnej prawicy, czy to poprzez tworzenie przez partie głównego nurtu koalicji z nimi, czy poprzez szerokie relacje medialne.
W tym przypadku badacze byli zaskoczeni znacznym wpływem skrajnej prawicy. Saldivia Gonzatti zauważył: "Spodziewaliśmy się, że partie prawicowe będą bardziej reagować na agendę skrajnej prawicy, ale nasze wyniki pokazują, że wpływ jest powszechny". Badanie ujawniło również, że partie opozycyjne były bardziej podatne na ten wpływ niż partie rządzące.
Völker zasugerowała, że podobne wzorce prawdopodobnie występują w całej Europie, z wyjątkiem krajów nordyckich. Tam, jak wyjaśniła, wpływ skrajnej prawicy osiągnął "drugi etap", wykraczając poza kwestie kulturowe i obejmując szerszy zakres tematów. "Ponieważ partie głównego nurtu przyjęły już niektóre stanowiska skrajnej prawicy w kwestii migracji, przekroczyły punkt, w którym skrajna prawica wyłącznie dyktuje agendę w tej sprawie", powiedziała Völker.
Saldivia Gonzatti podkreślił wagę tego, by partie głównego nurtu rozwijały własne narracje, szczególnie w kwestiach migracji i integracji, zamiast jedynie podążać za przywództwem skrajnej prawicy. Porównał to do tańca: "Jeśli skrajna prawica prowadzi, a ty tylko reagujesz, nie możesz wybrać muzyki, która gra".
Często Zadawane Pytania
Oczywiście. Oto lista FAQ dotyczących badania ujawniającego, że niemiecka skrajna prawica kształtuje debatę polityczną, z jasnymi i zwięzłymi odpowiedziami.
Podstawowe Zrozumienie i Definicje
1. Jakie jest główne odkrycie tego badania?
Badanie wykazało, że niemiecka partia skrajnie prawicowa, AfD, z powodzeniem ustala tematy publicznej dyskusji. Nawet gdy inne partie i media sprzeciwiają się pomysłom AfD, wciąż rozmawiają o kwestiach wybranych przez AfD, co daje partii większą widoczność i wpływ.
2. Co oznacza "kształtowanie debaty politycznej"?
Oznacza to, że skrajna prawica decyduje, na jakie tematy wszyscy inni rozmawiają, takie jak migracja czy tożsamość narodowa. Ustalają agendę, zmuszając inne grupy polityczne do reagowania na ich twierdzenia i idee.
3. Kim jest skrajna prawica w Niemczech?
Odnosi się to głównie do partii politycznej Alternatywa dla Niemiec (AfD). Partia znana jest ze swoich nacjonalistycznych, antyimigranckich i eurosceptycznych poglądów.
4. W jaki sposób przeciwnicy nieumyślnie rozpowszechniają idee skrajnej prawicy?
Stale reagując na i potępiając oświadczenia AfD, przeciwnicy utrzymują te właśnie twierdzenia w wiadomościach i mediach społecznościowych. To powtarzające się narażenie, nawet w negatywnym świetle, może sprawić, że idee te wydadzą się szerszej publiczności bardziej mainstreamowe i znajome.
Mechanizmy i Głębsza Analiza
5. Czym jest Okno Overtona i jak się to ma do tej sytuacji?
Okno Overtona to zakres idei tolerowanych w dyskursie publicznym. Ciągle popychając radykalne idee, skrajna prawica może przesunąć to okno, sprawiając, że wcześniej nieakceptowalne tematy z czasem wydają się normalną częścią debaty politycznej.
6. Czy nie jest ważne, by kwestionować i sprawdzać fakty dotyczące twierdzeń skrajnej prawicy?
Tak, to jest kluczowe. Jednak badanie podkreśla strategiczny dylemat: gdy jedyną odpowiedzią jest powtarzanie i obalanie fałszywego twierdzenia, może to nieumyślnie wzmocnić oryginalny przekaz. Wyzwaniem jest przekształcenie rozmowy wokół pozytywnych, alternatywnych wizji, zamiast tylko reagowania.
7. Czy możesz podać przykład, jak to się dzieje?
Częstym przykładem jest sytuacja, gdy AfD wysuwa ogólne, negatywne twierdzenie na temat imigrantów. 24-godzinny cykl informacyjny i polityczni przeciwnicy spędzają wtedy dni na jego obalaniu. Publiczność pamięta rdzenne twierdzenie bardziej niż złożone sprawdzenie faktów, a... [tutaj tekst się urywa w oryginalnym zapytaniu]
