USTA:n päätös vaientaa Trumpin vastainen mielipide Yhdysvaltain avoimessa tennisturnauksessa on pelkurimaista, tekopyhää ja amerikkalaisille arvoille vieraata.

Kun pöly laskeutuu sunnuntain odotetun US Open -miesten loppuottelun jälkeen, Yhdysvaltain tennisliitto (USTA) julkaisee vuosittaisen voittajajulistuksensa. Siissä juhlistetaan uutta ennätysturnausta: yli miljoona kävijää, ennennäkemätön sosiaalisen median läsnäolo, kaksinumeroinen kasvu ruoka- ja juomamyynneissä sekä satojen julkkisten täyttämät ylellisyysaitiot Rolexista Ralph Laureniin. Siinä korostetaan ylpeällä tenniksen edistämiseen, monimuotoisuuden promotion ja Flushing Meadowsin muuttamisen pop-kulttuurin keskipisteeksi tähtääviä pyrkimyksiä.

Mutta kaikista USTAn juhlimista saavutuksista huolimatta tämän vuoden turnaus muistetaan erilaisesta ensi kertaa: hallitsevan elimen tekemästä valitettavasta päätöksestä pyytää lähetyksiä välttämään Trumpia kohtaan suunnattujen mielipiteiden näyttämistä. Tekemällä tämän ennaltaehkäisevän myönnytyksen USTA on tehnyt pakottamattoman virheen, jota ei voi peruuttaa – uhraten aitouden ja uskottavuuden suojellakseen poliitikkoa, mitä tahansa poliitikkoa, riippumatta puolueesta tai taustasta, julkiselta paheksunnalta.

PA:n ja Bouncesin kaltaisten medioiden saamien sisäisten sähköpostien mukaan USTA kertoi televisiokumppaneilleen "välttävänsä minkä tahansa häiriöiden tai reaktioiden näyttämistä", kun Trump esiintyy näytöllä sunnuntain finaalissa. Erillisessä muistiinpanossa muistutettiin henkilökunnalle, että hän istuu Rolexin aitioissa vieraana. USTAn tiedottajan 11-sanainen lausunto Guardianille lauantai-iltana – "Pyydämme säännöllisesti lähetyksiä välttämään näyttämästä kentän ulkopuolisia häiriöitä" – on niin heikko, että se melkein lyyhistyy oman tekopyhyytensä alla. (Rolex ei vastannut kommenttipyyntöön.)

Tämä on sama turnaus, joka iloisesti näytti ilmastoaktivistin liimaantuneena istuimeen lähes tunnin ajan Coco Gauffin välierässä kaksi vuotta sitten, sekä lukemattomat muut fanihäiriöt. Sama tapahtuma, joka kohauttaa olkiaan humalaisia temppujen takana "US Bro-pen" -maineessaan. Open käytännössä keksi televisioidut häiriöt – kaaos on osa sen brändiä. USTAn vedettävä raja istuvan presidentin buuausten näyttämisessä ei ole "poliittista johdonmukaisuutta"; se on antautumista.

Ja minkä vuoksi? Pelosta, että Trumpia – joka oli aikoinaan säännöllinen US Open -vieras, mutta buuattiin äänekkäästi viimeisellä käynnillään 2015, vain kuukausia ensimmäisen presidenttikampanjansa julkistamisen jälkeen – saatettaisiin nähdä jälleen epäsuosittuna maailmanlaajuisella lavalla? Tai että pilkkalaulujen kuoro voisi jättää ottelun varjoonsa? Tuo pelko väärinymmärtää sekä urheilun että demokratian.

Yleisön erimielisyydet lähetyksissä eivät ole kansalaistarkkuuden romahdusta – ne ovat sen ilmentymää. Entistä Britannian sisäministeriä Theresa Mayta buuattiin Lontoon paralympialaisissa 2012. Ranskan presidenttiä Emmanuel Macronia viheltettiin huonoon suosioon vuoden 2023 rugbyn MM-kisojen avajaisissa. Yhdysvalloissa NFL:n komissaari Roger Goodell saa käytännössä taatun buuasadeen julkisissa esiintymisissä, mikä on lievää verrattuna vihamielisyyteen, jota NHL:n komissaari Gary Bettman saa faneilta. Sekä Trump että hänen edeltäjänsä Joe Biden ovat kohdanneet vihamielisen vastaanoton urheilutapahtumissa. Jotenkin Iso-Britannia, Ranska ja Yhdysvallat selvisivät näistä hetkistä varsin hyvin.

Se, että USTA uskoo Trumpin olevan suojattava todellisuudelta, viittaa johonkin vielä huolestuttavampaan. Se tuo mieleen valtiot, joissa johtajan kuvaa on suojeltava julkiselta pilkalta. Se osoittaa, kuinka paljon Trumpin ensimmäinen kausi – ja hänen painostuksensa kulttuurilaitoksia kohtaan – vaikuttaa edelleen käyttäytymiseen. Hänen ensimmäisen presidenttikautensa aikana häntä arvosteltiin laajasti urheilijoiden ja urheilujärjestöjen taholta. Nyt, kuten tämän vuoden Super Bowlin alla todettiin, häntä yhä useammin sopeudutaan tai kohdataan hiljaisuudella.

US Openin on tarkoitettu olevan New Yorkin turnaus – rohkea, demokraattinen, meluisa ja suodattamaton.Getty Images
US Openin on tarkoitettu ruumiillistavan New Yorkin henkeä – rohkea, demokraattinen, äänekäs, suodattamaton ja vilkkaasti monikulttuurinen. Yleisö on yhtä suuri osa tapahtumaa kuin kentällä olevat pelaajat. Puhdistamalla fanien reaktioita USTA ei vain suojele Donald Trumpia; se riisuu turnaukselta sen ainutlaatuisen luonteen, aitouden ja eheyden.

Tämä on erityisen ironista, koska Open on pitkään ollut edelläkävijä edistyksessä. Se oli ensimmäinen Grand Slam -turnaus, joka myönsi saman palkkion miehille ja naisille, hyvän aikaa ennen kuin muut urheilut seurasivat perässä. Vuosikymmenien ajan se on tukenut ja juhlistanut LGBTQ+-urheilijoita – 1970-luvun Billie Jean Kingistä ja Martina Navratilovasta Renée Richardsiin, yksi ensimmäisistä transsukupuolisista urheilijoista ammattilaistenniksessä, nykypäivän Open Pride -öihin. Tämän vuoden teema "75 vuotta esteiden murtamista" kunnioittaa Althea Gibsonia, joka vuonna 1950 tuli ensimmäiseksi mustaihoiseksi pelaajaksi, joka kilpaili turnauksen edeltäjässä Yhdysvaltain mestaruuskilpailuissa, avaten tien tuleville sukupolville. Hänen perintönsä on kudottu koko alueelle, bannerien ja Melissa Kobyn – ensimmäisen mustan taiteilijan, joka suunnitteli Openin teemataiteen – asennusten kautta jatkuviin muistutuksiin tenniksen sitoutumisesta osallisuuteen.

MAGA-näkökulmasta Open näyttää todennäköisesti "woke-Super Bowlilta": Billie Jean Kingin nimi stadionin porteilla, Althea Gibsonin siluetti Ashe-stadionin yllä, Williams-sisarukset juhlittuina legendoina, sateenkaariteemaiset Pride-yöt ja organisaatio, joka kannattaa monimuotoisuutta joka käänteessä. Rehellisesti sanottuna, se voi olla osa syytä, miksi Trump osallistuu – strateginen siirto muuttaa tennisottelu toiseksi poliittisen närkästyksen näyttämöksi. Tuhansien fanien, jotka nauttivat 23 dollarin votka-citrusjuomia, buuaaminen saattaa jopa näyttäytyä hyvänä hänen tukijakunnalleen, erityisesti kaupungissa, jota hän on kutsunut "korruptoituneeksi, inhottavaksi helvetin loukoksi".

Fanit ovat yhä faneja. Jos he haluavat buuata, he buuaavat. Mutta kotona miljoonat katsojat eivät ehkä koskaan kuule sitä, kiitos hallitsevan elimen, joka toimii enemmän kuin hermostunut kampanjanäyttämön manageri kuin urheilun suojelija. Tennikselle, joka ylpeilee rehellisyydestään ja selkeydestään – pallo on joko sisällä tai ulkona – tämä on häpeällistä perääntymistä.

Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettalo usein kysytyistä kysymyksistä USTAn päätöksestä koskien poliittista erimielisyyttä US Openissa luonnollisessa sävyssä.

Yleiset, aloittelijakysymykset

K: Mitä USTA oikein teki?
V: USTA loi ja täytäntöönpolitiikan, joka vaikeni tai rajoitti pelaajien, fanien ja osallistujien poliittisen erimielisyyden ilmaisua, erityisesti tuolloista presidenttiä Trumpia vastaan US Open -turnauksen aikana.

K: Miksi tätä pidetään erimielisyyden vaimentamisena?
V: Sitä pidetään vaimentamisena, koska politiikka kohdistui erityisesti ja esti ihmisiä ilmaisemasta kriittisiä poliittisia mielipiteitä. Erimielisyys tarkoittaa eri mieltä olemista vallassa olevien kanssa, ja tämä politiikka pyrki estämään sen.

K: Mitä "epäamerikkalainen" tarkoittaa tässä yhteydessä?
V: Se viittaa ajatukseen, että sananvapaus ja oikeus protestoida ovat perustavanlaatuisia amerikkalaisia arvoja, joita ensimmäinen lisäys suojelee. Poliittisen kritiikin vaimentaminen nähdään näiden perusperiaatteiden vastaisena.

Keskitasoiset ja edistyneet kysymykset

K: Miksi tätä päätöstä kutsutaan tekopyhäksi?
V: Kriitikot kutsuvat sitä tekopyhäksi, koska USTA ja muut urheilujärjestöt usein edistävät ja tukevat sosiaalisen oikeuden aloitteita, kun ne sopivat yhteen suosittujen mielipiteiden kanssa, mutta näyttivät tukahduttavan puhetta, joka kritisoi tiettyä vaikutusvaltaista poliittista hahmoa.

K: Missä mielessä se oli pelkurimaista?
V: Sitä pidetään pelkurimaisena, koska päätös näytti olevan motivoitu pelolla poliittisesta vastareaktiosta tai taloudellisista seurauksista Trumpin hallinnolta tai sen tukijoilta, eikä periaatteellisesta kannasta sananvapauden puolesta.

K: Eikö USTAlla ollut vain "ei politiikkaa" -politiikka? Eikö se ole reilua?
V: Vaikka monilla paikoilla on yleisiä käytäntöpolitiikkoja, kriitikot väittävät, että tätä ei sovellettu neutraalisti. Täytäntöönpano näytti kohdistuneen, mikä teki siitä vähemmän yleisen "ei politiikkaa" -säännön ja enemmän "ei anti-Trump politiikkaa" -säännön, mikä on keskeinen ero.

K: Mikä ero on tällä ja yksityisen yrityksen oikeudella asettaa sääntöjä?
V: USTA on yksityinen kokonaisuus ja sillä on laillinen oikeus asettaa sääntöjä tapahtumalleen. Kritiikki ei ole ensisijaisesti laillisuudesta, vaan moraalista ja johdonmukaisuudesta. Ihmiset väittävät, että vaikka laillinen, päätös oli eettisesti väärä ja ristiriidassa organisaation muiden ilmoitettujen arvojen kanssa.

K: Voitko antaa tarkan esimerkin siitä, mitä vaiennettiin?
V: Raporttien mukaan turvallisuushenkilöstö pyysi osallistujia poistamaan anti-Trump t-paitoja.