När dammet har lagt sig efter söndagens väntade herrfinal i US Open kommer United States Tennis Association att publicera sitt årliga segermeddelande. Det kommer att hylla ännu en rekordsättande turnering: över en miljon besökare, enastående engagemang på sociala medier, tvåsiffrig tillväxt i mat- och dryckesförsäljning och hundratals kändisar som fyller lyxloger från Rolex till Ralph Lauren. Det kommer med stolthet att belysa insatser för att främja sporten, främja mångfald och förvandla Flushing Meadows till en popkulturell mötesplats.
Men trots alla framgångar som USTA är redo att applådera kommer årets turnering att ihågkommas för en annan sorts första gång: det beklagliga beslutet av styrande organ att be sändningsbolag att inte visa några missnöjesyttringar riktade mot Donald Trump. Genom detta förebyggande eftergift har USTA begått ett onödigt misstag som inte kan ångras – de har offrat autenticitet och trovärdighet för att skydda en politiker, vilken politiker som helst, oavsett parti eller tillhörighet, från offentligt ogillande.
Enligt interna e-postmeddelanden som erhållits av medier inklusive PA och Bounces uppmanade USTA sina tv-partner att "avstå från att visa några störningar eller reaktioner" när Trump visas på skärmen under söndagens final. En separat notis påminde personal om att han skulle sitta i Rolex loge som gäst. USTA:s talespersons 11-ord långa uttalande till Guardian på lördagskvällen – "Vi ber regelbundet våra sändningsbolag att avstå från att visa störningar utanför planen" – är så svagt att det nästan kollapsar under sin egen hyckleri. (Rolex svarade inte på en begäran om kommentar.)
Detta är samma turnering som glatt sände en klimataktivist som limmade fast sig vid en sittplats i nästan en timme under Coco Gauffs semifinal för två år sedan, tillsammans med otaliga andra fanstörningar. Samma evenemang som nonchalerar de berusade upptågen bakom sitt "US Bro-pen" rykte. US Open uppfann praktiskt taget tv-sända störningar – kaos är en del av dess varumärke. För USTA att dra gränsen vid att visa burop för en sittande president är inte "politisk konsistens"; det är kapitulation.
Och till vilket syfte? Av rädsla för att Trump – en gång en stamgäst på US Open men högljutt buad under sitt senaste besök 2015, bara månader efter att han tillkännagav sin första presidentkampanj – återigen kanske ses som impopulär på en global scen? Eller att en kör av hånskratt skulle kunna överskugga matchen själv? Den rädslan missförstår både sport och demokrati.
Publikt missnöje i sändningar är inte ett samhälleligt sammanbrott – det är en uttryck av det. Före detta brittiska inrikesministern Theresa May buades ut vid Paralympics 2012 i London. Franska presidenten Emmanuel Macron blev utvisslad under invigningen av Rugby-VM 2023. I USA är NFL-kommissionären Roger Goodell praktiskt taget garanterad en omgång burop vid offentliga framträdanden, vilket är milt jämfört med det fiendskap NHL-kommissionären Gary Bettman får från fans. Både Trump och hans företrädare, Joe Biden, har mött fientliga mottagningar vid sportevenemang. På något sätt överlevde Storbritannien, Frankrike och USA dessa stunder alldeles utmärkt.
Att USTA anser att Trump måste skyddas från verkligheten antyder något mer oroande. Det påminner om regimer där en ledares image måste skyddas från offentligt förlöjligande. Det visar hur mycket Trumps första mandatperiod – och hans påtryckningar på kulturella institutioner – fortfarande påverkar beteenden. Under hans första presidentperiod kritiserades han starkt av idrottare och sportorganisationer. Nu, som noterat före årets Super Bowl, möts han alltmer med anpassning eller tystnad.
US Open är tänkt att vara New Yorks turnering – djärv, demokratisk, stökig och ofiltrerad.Getty Images
US Open är menat att förkroppsliga New Yorks anda – djärv, demokratisk, högljudd, ofiltrerad och livfullt mångkulturell. Publiken är lika mycket en del av evenemanget som spelarna på planen. Genom att sanera fanreaktioner skyddar USTA inte bara Donald Trump; de berövar turneringen dess unika karaktär, autenticitet och integritet.
Detta är särskilt ironiskt eftersom US Open länge varit en ledare i progress. Det var den första Grand Slam-turneringen som delade ut lika prispengar till män och kvinnor, långt innan andra sporter följde efter. I decennier har den stöttat och hyllat HBTQ+-idrottare – från Billie Jean King och Martina Navratilova på 1970-talet, till Renée Richards, en av de första transidrottarna i professionell tennis, till dagens Open Pride-kvällar. Årets tema, "75 år av att bryta barriärer", hyllar Althea Gibson, som 1950 blev den första svarta spelaren att tävla i turneringens föregångare, US Nationals, och banade väg för kommande generationer. Hennes arv är vävt throughout anläggningen, från banderoller och installationer av Melissa Koby – den första svarta konstnären att designa Open:s temakonst – till ständiga påminnelser om sportens engagemang för inkludering.
Från ett MAGA-perspektiv ser US Open antagligen ut som "Woke Super Bowl": Billie Jean Kings namn på stadionportarna, Althea Gibbons silhuett ovanför Ashe Stadium, Williams-systrarna hyllade som legender, regnbågestämda Pride-kvällar och en organisation som främjar mångfald vid varje väg. Ärligt talat, det kan vara en del av varför Trump närvarar – ett strategiskt drag för att förvandla en tennismatch till ytterligare en scen för politikt missnöje. Att bli buad av tusentals fans som sippar på $23 vodka-citronader kan till och med falla väl ut hos hans bas, särskilt i en stad som han har kallat ett "korrupt, äcklat helvetehål."
Fans kommer fortfarande vara fans. Om de vill bua, så kommer de att bua. Men miljoner som tittar hemma kanske aldrig hör det, tack vare en styrande organ som agerar mer som en nervös kampanjscenchef än en vårdare av sporten. För tennis, som är stolt över ärlighet och tydlighet – bollen är antingen inne eller ute – är detta en skamlig reträtt.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om USTA:s beslut gällande politiskt missnöje under US Open, formulerade i en naturlig ton.
Allmänt & Nybörjarfrågor
F: Vad exakt gjorde USTA?
S: USTA skapade och verkställde en policy som tystade eller begränsade spelare, fans och åskådare från att uttrycka politiskt missnöje, specifikt mot dåvarande president Trump, under US Open-turneringen.
F: Varför anses detta vara att tysta missnöje?
S: Det anses vara att tysta eftersom policyn specifikt riktade sig mot och förhindrade människor från att uttrycka kritiska politiska åsikter. Missnöje innebär oenighet med de mäktiga, och denna policy syftade till att stoppa det.
F: Vad betyder "oamerikanskt" i detta sammanhang?
S: Det hänvisar till idén att yttrandefrihet och rätten att protestera är grundläggande amerikanska värderingar som skyddas av det första tillägget. Att tysta politisk kritik ses som att motsätta sig dessa kärnvärden.
Mellan & Avancerade frågor
F: Varför kallas detta beslut för hycklande?
S: Kritiker kallar det hycklande eftersom USTA och andra sportorganisationer ofta främjar och stödjer social rättvisa när det stämmer överens med populära åsikter, men verkade undertrycka tal som kritiserade en specifik mäktig politisk figur.
F: På vilket sätt var det fegt?
S: Det ses som fegt eftersom beslutet verkade motiveras av en rädsla för politisk motreaktion eller ekonomiska konsekvenser från Trump-administrationen eller dess supportrar, snarare än ett principfast ställningstagande för yttrandefrihet.
F: Hade inte USTA bara en "ingen politik"-policy? Är inte det rättvist?
S: Även om många arenor har allmänna uppföranderegler, hävdar kritiker att detta inte tillämpades neutralt. Verkställandet verkade vara målrettat, vilket gjorde det mindre till en generell "ingen politik"-regel och mer till en "ingen anti-Trump politik"-regel, vilket är en viktig distinktion.
F: Vad är skillnaden mellan detta och en privat företags rätt att sätta regler?
S: USTA är en privat entitet och har den juridiska rätten att sätta regler för sitt evenemang. Kritiken handlar främst inte om legalitet, utan om moral och konsekvens. Människor argumenterar för att även om det var lagligt, så var beslutet etiskt fel och motsade organisationens andra uppgivna värderingar.
F: Kan du ge ett specifikt exempel på vad som tystades?
S: Rapporter indikerade att säkerhetspersonal bad åskådare att ta av sig anti-Trump t-shirts.
