NÀr dammet har lagt sig efter söndagens vÀntade herrfinal i US Open kommer United States Tennis Association att publicera sitt Ärliga segermeddelande. Det kommer att hylla Ànnu en rekordsÀttande turnering: över en miljon besökare, enastÄende engagemang pÄ sociala medier, tvÄsiffrig tillvÀxt i mat- och dryckesförsÀljning och hundratals kÀndisar som fyller lyxloger frÄn Rolex till Ralph Lauren. Det kommer med stolthet att belysa insatser för att frÀmja sporten, frÀmja mÄngfald och förvandla Flushing Meadows till en popkulturell mötesplats.
Men trots alla framgĂ„ngar som USTA Ă€r redo att applĂ„dera kommer Ă„rets turnering att ihĂ„gkommas för en annan sorts första gĂ„ng: det beklagliga beslutet av styrande organ att be sĂ€ndningsbolag att inte visa nĂ„gra missnöjesyttringar riktade mot Donald Trump. Genom detta förebyggande eftergift har USTA begĂ„tt ett onödigt misstag som inte kan Ă„ngras â de har offrat autenticitet och trovĂ€rdighet för att skydda en politiker, vilken politiker som helst, oavsett parti eller tillhörighet, frĂ„n offentligt ogillande.
Enligt interna e-postmeddelanden som erhĂ„llits av medier inklusive PA och Bounces uppmanade USTA sina tv-partner att "avstĂ„ frĂ„n att visa nĂ„gra störningar eller reaktioner" nĂ€r Trump visas pĂ„ skĂ€rmen under söndagens final. En separat notis pĂ„minde personal om att han skulle sitta i Rolex loge som gĂ€st. USTA:s talespersons 11-ord lĂ„nga uttalande till Guardian pĂ„ lördagskvĂ€llen â "Vi ber regelbundet vĂ„ra sĂ€ndningsbolag att avstĂ„ frĂ„n att visa störningar utanför planen" â Ă€r sĂ„ svagt att det nĂ€stan kollapsar under sin egen hyckleri. (Rolex svarade inte pĂ„ en begĂ€ran om kommentar.)
Detta Ă€r samma turnering som glatt sĂ€nde en klimataktivist som limmade fast sig vid en sittplats i nĂ€stan en timme under Coco Gauffs semifinal för tvĂ„ Ă„r sedan, tillsammans med otaliga andra fanstörningar. Samma evenemang som nonchalerar de berusade upptĂ„gen bakom sitt "US Bro-pen" rykte. US Open uppfann praktiskt taget tv-sĂ€nda störningar â kaos Ă€r en del av dess varumĂ€rke. För USTA att dra grĂ€nsen vid att visa burop för en sittande president Ă€r inte "politisk konsistens"; det Ă€r kapitulation.
Och till vilket syfte? Av rĂ€dsla för att Trump â en gĂ„ng en stamgĂ€st pĂ„ US Open men högljutt buad under sitt senaste besök 2015, bara mĂ„nader efter att han tillkĂ€nnagav sin första presidentkampanj â Ă„terigen kanske ses som impopulĂ€r pĂ„ en global scen? Eller att en kör av hĂ„nskratt skulle kunna överskugga matchen sjĂ€lv? Den rĂ€dslan missförstĂ„r bĂ„de sport och demokrati.
Publikt missnöje i sĂ€ndningar Ă€r inte ett samhĂ€lleligt sammanbrott â det Ă€r en uttryck av det. Före detta brittiska inrikesministern Theresa May buades ut vid Paralympics 2012 i London. Franska presidenten Emmanuel Macron blev utvisslad under invigningen av Rugby-VM 2023. I USA Ă€r NFL-kommissionĂ€ren Roger Goodell praktiskt taget garanterad en omgĂ„ng burop vid offentliga framtrĂ€danden, vilket Ă€r milt jĂ€mfört med det fiendskap NHL-kommissionĂ€ren Gary Bettman fĂ„r frĂ„n fans. BĂ„de Trump och hans företrĂ€dare, Joe Biden, har mött fientliga mottagningar vid sportevenemang. PĂ„ nĂ„got sĂ€tt överlevde Storbritannien, Frankrike och USA dessa stunder alldeles utmĂ€rkt.
Att USTA anser att Trump mĂ„ste skyddas frĂ„n verkligheten antyder nĂ„got mer oroande. Det pĂ„minner om regimer dĂ€r en ledares image mĂ„ste skyddas frĂ„n offentligt förlöjligande. Det visar hur mycket Trumps första mandatperiod â och hans pĂ„tryckningar pĂ„ kulturella institutioner â fortfarande pĂ„verkar beteenden. Under hans första presidentperiod kritiserades han starkt av idrottare och sportorganisationer. Nu, som noterat före Ă„rets Super Bowl, möts han alltmer med anpassning eller tystnad.
US Open Ă€r tĂ€nkt att vara New Yorks turnering â djĂ€rv, demokratisk, stökig och ofiltrerad.Getty Images
US Open Ă€r menat att förkroppsliga New Yorks anda â djĂ€rv, demokratisk, högljudd, ofiltrerad och livfullt mĂ„ngkulturell. Publiken Ă€r lika mycket en del av evenemanget som spelarna pĂ„ planen. Genom att sanera fanreaktioner skyddar USTA inte bara Donald Trump; de berövar turneringen dess unika karaktĂ€r, autenticitet och integritet.
Detta Ă€r sĂ€rskilt ironiskt eftersom US Open lĂ€nge varit en ledare i progress. Det var den första Grand Slam-turneringen som delade ut lika prispengar till mĂ€n och kvinnor, lĂ„ngt innan andra sporter följde efter. I decennier har den stöttat och hyllat HBTQ+-idrottare â frĂ„n Billie Jean King och Martina Navratilova pĂ„ 1970-talet, till RenĂ©e Richards, en av de första transidrottarna i professionell tennis, till dagens Open Pride-kvĂ€llar. Ă
rets tema, "75 Ă„r av att bryta barriĂ€rer", hyllar Althea Gibson, som 1950 blev den första svarta spelaren att tĂ€vla i turneringens föregĂ„ngare, US Nationals, och banade vĂ€g för kommande generationer. Hennes arv Ă€r vĂ€vt throughout anlĂ€ggningen, frĂ„n banderoller och installationer av Melissa Koby â den första svarta konstnĂ€ren att designa Open:s temakonst â till stĂ€ndiga pĂ„minnelser om sportens engagemang för inkludering.
FrĂ„n ett MAGA-perspektiv ser US Open antagligen ut som "Woke Super Bowl": Billie Jean Kings namn pĂ„ stadionportarna, Althea Gibbons silhuett ovanför Ashe Stadium, Williams-systrarna hyllade som legender, regnbĂ„gestĂ€mda Pride-kvĂ€llar och en organisation som frĂ€mjar mĂ„ngfald vid varje vĂ€g. Ărligt talat, det kan vara en del av varför Trump nĂ€rvarar â ett strategiskt drag för att förvandla en tennismatch till ytterligare en scen för politikt missnöje. Att bli buad av tusentals fans som sippar pĂ„ $23 vodka-citronader kan till och med falla vĂ€l ut hos hans bas, sĂ€rskilt i en stad som han har kallat ett "korrupt, Ă€cklat helvetehĂ„l."
Fans kommer fortfarande vara fans. Om de vill bua, sĂ„ kommer de att bua. Men miljoner som tittar hemma kanske aldrig hör det, tack vare en styrande organ som agerar mer som en nervös kampanjscenchef Ă€n en vĂ„rdare av sporten. För tennis, som Ă€r stolt över Ă€rlighet och tydlighet â bollen Ă€r antingen inne eller ute â Ă€r detta en skamlig retrĂ€tt.
Vanliga frÄgor
Naturligtvis. HÀr Àr en lista med vanliga frÄgor om USTA:s beslut gÀllande politiskt missnöje under US Open, formulerade i en naturlig ton.
AllmÀnt & NybörjarfrÄgor
F: Vad exakt gjorde USTA?
S: USTA skapade och verkstÀllde en policy som tystade eller begrÀnsade spelare, fans och ÄskÄdare frÄn att uttrycka politiskt missnöje, specifikt mot dÄvarande president Trump, under US Open-turneringen.
F: Varför anses detta vara att tysta missnöje?
S: Det anses vara att tysta eftersom policyn specifikt riktade sig mot och förhindrade mÀnniskor frÄn att uttrycka kritiska politiska Äsikter. Missnöje innebÀr oenighet med de mÀktiga, och denna policy syftade till att stoppa det.
F: Vad betyder "oamerikanskt" i detta sammanhang?
S: Det hÀnvisar till idén att yttrandefrihet och rÀtten att protestera Àr grundlÀggande amerikanska vÀrderingar som skyddas av det första tillÀgget. Att tysta politisk kritik ses som att motsÀtta sig dessa kÀrnvÀrden.
Mellan & Avancerade frÄgor
F: Varför kallas detta beslut för hycklande?
S: Kritiker kallar det hycklande eftersom USTA och andra sportorganisationer ofta frÀmjar och stödjer social rÀttvisa nÀr det stÀmmer överens med populÀra Äsikter, men verkade undertrycka tal som kritiserade en specifik mÀktig politisk figur.
F: PÄ vilket sÀtt var det fegt?
S: Det ses som fegt eftersom beslutet verkade motiveras av en rÀdsla för politisk motreaktion eller ekonomiska konsekvenser frÄn Trump-administrationen eller dess supportrar, snarare Àn ett principfast stÀllningstagande för yttrandefrihet.
F: Hade inte USTA bara en "ingen politik"-policy? Ăr inte det rĂ€ttvist?
S: Ăven om mĂ„nga arenor har allmĂ€nna uppföranderegler, hĂ€vdar kritiker att detta inte tillĂ€mpades neutralt. VerkstĂ€llandet verkade vara mĂ„lrettat, vilket gjorde det mindre till en generell "ingen politik"-regel och mer till en "ingen anti-Trump politik"-regel, vilket Ă€r en viktig distinktion.
F: Vad Àr skillnaden mellan detta och en privat företags rÀtt att sÀtta regler?
S: USTA Àr en privat entitet och har den juridiska rÀtten att sÀtta regler för sitt evenemang. Kritiken handlar frÀmst inte om legalitet, utan om moral och konsekvens. MÀnniskor argumenterar för att Àven om det var lagligt, sÄ var beslutet etiskt fel och motsade organisationens andra uppgivna vÀrderingar.
F: Kan du ge ett specifikt exempel pÄ vad som tystades?
S: Rapporter indikerade att sÀkerhetspersonal bad ÄskÄdare att ta av sig anti-Trump t-shirts.
