Den här veckan samlas hundratals regeringsledare, statschefer och företagsledare på Världsekonomiska forumets årliga möte i Davos för att diskutera lösningar på världens största risker. Ändå kommer den största hotet mot mänskligheten och planeten – den nyliberala kapitalismen – sannolikt än en gång att förbli outtalad.
Alla former av kapitalism innebär omfattande privat ägande och en inriktning på vinst. Men den nyliberala varianten, som varit dominerande sedan slutet av 1970-talet, går längre: den privatiserar offentliga tillgångar, förflyttar makt från arbetare till kapitalägare och sänker skatterna för de rika. Denna förskjutning har koncentrerat rikedom i toppen och underminerat demokratier över hela världen. Det är ologiskt att elitforum som Davos undviker att diskutera nyliberal kapitalism, eftersom den driver många av de problem de själva försöker lösa.
Förra veckan släppte Världsekonomiska forumet sin Global Risks Report 2026 i förväg inför mötet. Experter identifierade geopolitisk spänning, desinformation och social polarisering som de främsta kortsiktiga riskerna. Över en tioårsperiod rankades extrema väderförhållanden, förlust av biologisk mångfald och förändringar i jordsystemet högst. Inkomst- och förmögenhetsojämlikhet kom på sjunde plats, även om rapporten noterar att den hänger ihop med många andra risker. Världsekonomiska forumet beskriver dock ojämlikhet främst som en fråga om allmän uppfattning – att människor känner sig exkluderade eller saknar möjligheter – snarare än att ta itu med dess strukturella rötter.
I grunden handlar ojämlikhet om vem som får vilken del av det vi producerar tillsammans. Nyliberal ideologi uppmuntrar oss att se rikedom som resultatet av individuell ansträngning, men detta är en myt. Vår ekonomi är ett sammanlänkat ekosystem: högvinstsektorer är beroende av ofta undervärderat offentligt och omsorgsarbete – som barnomsorg, undervisning och sjukvård – utan vilket det inte skulle finnas någon produktiv arbetskraft.
Under de senaste decennierna har klyftan ökat: kapitalägare blir rikare medan arbetare blir fattigare. Skatter har förflyttats från kapital till arbete, och de rikaste betalar ofta väldigt lite. Det är detta som med rätta bränner i folks ögon.
Som jag argumenterar i min bok Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth orsakar extrem förmögenhetskoncentration också social, ekologisk och politisk skada. Att förstå detta kräver en systemanalys av vår politiska ekonomi – något som troligen inte kommer att ske i Davos. Tills vi seriöst ifrågasätter om den nyliberala kapitalismen tjänar våra behov och utforskar alternativ, kan världens viktigaste problem inte fullt ut förstås, än mindre lösas.
Vi vet redan vad vi kan förvänta oss om extrem förmögenhetskoncentration fortsätter ohejdad. I sin bok As Gods Among Men noterar ekonomihistorikern Guido Alfani att genom historien har extrem rikedom tolererats eftersom de rikaste individerna har klivit in för att hjälpa samhället i kritiska tider. Idag ser vi dock till stor del det motsatta. Luke Kemp, som undersöker 5000 år av civilisationers uppgång och fall i sin bok Goliath’s Curse, observerar en liknande trend mot kollaps inom den globala kapitalismen. Enligt Kemp står vår framtid inför två möjliga vägar: antingen en global samhällskollaps eller en radikal förändring i hur vi organiserar våra samhällen. Han identifierar också ekonomisk ojämlikhet som en nyckelfaktor för att förutsäga samhällskollaps.
Och allt detta utspelar sig medan vi står vid sidlinjen och tittar på – helt enkelt för att politiska och ekonomiska eliter vägrar att delta i en ärlig debatt om vilket ekonomiskt system vi verkligen behöver.
Om sammankomster som den i Davos inte ens nämner kapitalismen, hur kan då våra ledare börja ifrågasätta den? Global Risks Report nämner inte kapitalismen – än mindre socialism, socialdemokrati eller andra relevanta ramverk. Den ignorerar den omfattande akademiska och allmänna kunskapen om kapitalismens brister och potentialen för alternativa ekonomiska system.
Eliten som samlas i Davos verkar glömma att ekonomin – inklusive företag, finansiella institutioner och andra aktörer – inte existerar för sin egen skull. Ekonomisk verksamhet bör tjäna till att säkerställa att alla människor kan leva goda, meningsfulla liv i ett rättvist samhälle, inom vår planets ekologiska gränser. Nyliberal kapitalism lyckas inte med det. Så varför diskuterar vi inte om ett bättre alternativ finns?
Svaret är enkelt: eliten i Davos drar nytta av den nyliberala kapitalismen, och de har spridit en falsk ideologi som hävdar att det är det bästa systemet för alla. De har ett starkt egenintresse av att upprätthålla systemet som ger dem rikedom, status och makt. Under nyliberal kapitalism flyter en allt större andel av rikedomen till de rikaste 1%. Resten av de rikaste 10% belönas också för att arbeta heltid med att skydda förmögenheterna i toppen – genom vad forskare kallar ”the wealth defense industry”.
Det är detta vi behöver förstå om den ökande ekonomiska ojämlikheten. Ändå förblir det till stor del outtalat i elitkretsar. För om det erkändes skulle de i den ekonomiska eliten tvingas titta på sina egna tillgångar och portföljer och ställa sig en obekväm fråga: Är jag en del av problemet?
Ingrid Robeyns är nationalekonom och filosof, och innehar professuren i institutioners etik vid Utrecht universitet. Hennes senaste bok är Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth.
Vanliga frågor
Vanliga frågor Rikedom Davos och det största hotet
Frågor på nybörjarnivå
1 Vad är Davos och vem åker dit?
Davos syftar på Världsekonomiska forumets årliga möte i Davos, Schweiz. Det är en samling av globala politiska ledare, topp-CEO:er, miljardärer och inflytelserika tänkare för att diskutera stora världsproblem.
2 Vilka globala hot diskuterar de vanligtvis?
De diskuterar frågor som klimatförändringar, ekonomisk instabilitet, geopolitiska konflikter, pandemier och teknologisk disruption.
3 Vilket är det största hotet av alla som frågan antyder?
Frågan antyder att extrem ekonomisk ojämlikhet – det enorma och växande gapet mellan de ultrarika och alla andra – är det största hotet. Den hävdar att denna ojämlikhet bränsle på social oro, urholkar demokratin och gör det mycket svårare att lösa andra kriser.
4 Varför skulle de tiga om ojämlikhet om det är ett så stort hot?
Kritiker hävdar att många deltagare direkt drar nytta av de system som skapar ojämlikhet. Att diskutera det meningsfullt skulle kräva att man ifrågasätter själva strukturerna för rikedom, makt och skattepolitik som har möjliggjort deras förmögenheter, vilket kan ses som mot deras eget intresse.
Frågor på mellannivå och avancerad nivå
5 Står inte ojämlikhet redan på dagordningen i Davos? Ibland nämns det.
Även om termer som ”inkluderande tillväxt” används, säger kritiker att diskussionen ofta undviker konkreta systemlösningar och istället fokuserar på frivilligt företagsfilantropi eller intressentkapitalism, som inte omfördelar makt eller rikedom i grunden.
6 Vad är skillnaden mellan att diskutera ett hot och att vidta verkliga åtgärder?
Att diskutera klimatförändringar kan till exempel leda till investeringar i grön teknik som också skapar nya marknader och vinster. Att ta itu med ojämlikhet kan dock kräva politik som direkt minskar deltagarnas rikedom och inflytande, såsom högre skatter på förmögenhet, arv eller kapitalvinster – åtgärder som de ofta lobbar mot.
7 Kan systemen som skapade enorm rikedom också lösa de problem den orsakar?
Detta är kärnan i debatten. Förespråkare för Davos tror att förändring kan komma inifrån systemet genom partnerskap och innovation. Skeptiker tror att koncentrationen av rikedom i sig korrumperar politiska system och förhindrar de djupa regulatoriska förändringar som behövs, vilket gör forumet ineffektivt för just denna fråga.
