W tym tygodniu setki przywódców rządowych, głów państw i szefów firm zbierają się na dorocznym spotkaniu Światowego Forum Ekonomicznego w Davos, aby omówić rozwiązania największych zagrożeń dla świata. Jednak po raz kolejny największe zagrożenie dla ludzkości i planety – neoliberalny kapitalizm – prawdopodobnie nie zostanie poruszone.
Wszystkie formy kapitalizmu obejmują szeroką własność prywatną i skupienie się na zysku. Ale neoliberalna wersja, dominująca od końca lat 70., idzie dalej: sprywatyzowała majątek publiczny, przeniosła władzę z pracowników na właścicieli kapitału i obniżyła podatki dla najbogatszych. Ta zmiana skoncentrowała bogactwo na szczycie, podważając demokracje na całym świecie. Nielogiczne jest, że elitarne fora, takie jak Davos, unikają dyskusji o neoliberalnym kapitalizmie, skoro napędza on wiele problemów, które starają się rozwiązać.
W zeszłym tygodniu, przed spotkaniem, WEF opublikował swój Raport o Globalnych Ryzykach na 2026 rok. Eksperci wskazali napięcia geopolityczne, dezinformację i polaryzację społeczną jako największe krótkoterminowe zagrożenia. W perspektywie dziesięciu lat najwyżej oceniono ekstremalne zjawiska pogodowe, utratę bioróżnorodności i zmiany w systemie Ziemi. Nierówności dochodowe i majątkowe znalazły się na siódmym miejscu, choć raport zauważa, że wiążą się one z wieloma innymi zagrożeniami. Jednak WEF przedstawia nierówności głównie jako kwestię postrzegania publicznego – ludzie czują się wykluczeni lub brakuje im możliwości – zamiast zajmować się ich strukturalnymi przyczynami.
W swej istocie nierówność polega na tym, kto otrzymuje jaką część tego, co wspólnie wytwarzamy. Neoliberalna ideologia zachęca nas do postrzegania bogactwa jako rezultatu indywidualnego wysiłku, ale to mit. Nasza gospodarka to połączony ekosystem: sektory o wysokich zyskach zależą od często niedocenianej pracy publicznej i opiekuńczej – takiej jak opieka nad dziećmi, nauczanie i opieka zdrowotna – bez której nie byłoby produktywnej siły roboczej.
W ostatnich dziesięcioleciach przepaść się powiększyła: właściciele kapitału stają się bogatsi, podczas gdy pracownicy biednieją. Podatki przeniosły się z kapitału na pracę, a najbogatsi często płacą bardzo niewiele. To słusznie podsycają gniew społeczny.
Jak argumentuję w mojej książce Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth, skrajna koncentracja bogactwa powoduje również szkody społeczne, ekologiczne i polityczne. Zrozumienie tego wymaga systemowej analizy naszej ekonomii politycznej – czegoś, co raczej nie wydarzy się w Davos. Dopóki poważnie nie zakwestionujemy, czy neoliberalny kapitalizm służy naszym potrzebom, i nie zbadamy alternatyw, kluczowe problemy świata nie mogą być w pełni zrozumiane, a tym bardziej rozwiązane.
Wiemy już, czego się spodziewać, jeśli skrajna koncentracja bogactwa będzie trwać bez kontroli. W swojej książce As Gods Among Men historyk gospodarczy Guido Alfani zauważa, że w całej historii skrajne bogactwo było tolerowane, ponieważ najbogatsi jednostki interweniowali, aby pomóc społeczeństwu w krytycznych czasach. Dziś jednak w dużej mierze widzimy coś przeciwnego. Luke Kemp, który w swojej książce Goliath’s Curse bada 5000 lat wzrostu i upadku cywilizacji, obserwuje podobną tendencję do załamywania się w ramach globalnego kapitalizmu. Według Kempa nasza przyszłość stoi przed dwiema możliwymi ścieżkami: albo globalnym upadkiem społecznym, albo radykalną transformacją w sposobie organizacji naszych społeczeństw. Wskazuje on również nierówności ekonomiczne jako kluczowy wskaźnik zapowiadający upadek społeczeństwa.
A wszystko to rozgrywa się, podczas gdy my stoimy z boku i patrzymy – tylko dlatego, że elity polityczne i ekonomiczne odmawiają prowadzenia szczerej debaty na temat systemu gospodarczego, którego naprawdę potrzebujemy.
Jeśli spotkania takie jak to w Davos nie będą nawet wspominać o kapitalizmie, jak nasi przywódcy mogą zacząć go kwestionować? Raport o Globalnych Ryzykach nie wspomina o kapitalizmie – nie mówiąc już o socjalizmie, socjaldemokracji czy innych istotnych ramach. Ignoruje on obszerną wiedzę akademicką i publiczną na temat wad kapitalizmu i potencjału alternatywnych systemów ekonomicznych.
Elita zbierająca się w Davos zdaje się zapominać, że gospodarka – w tym korporacje, instytucje finansowe i inni uczestnicy – nie istnieje dla samej siebie. Działalność gospodarcza powinna służyć zapewnieniu, że wszyscy ludzie mogą prowadzić dobre, sensowne życie w sprawiedliwym społeczeństwie, w granicach ekologicznych naszej planety. Neoliberalny kapitalizm tego nie zapewnia. Dlaczego więc nie dyskutujemy, czy istnieje lepsza alternatywa?
Odpowiedź jest prosta: elita z Davos czerpie korzyści z neoliberalnego kapitalizmu i rozpowszechnia fałszywą ideologię twierdząc, że jest to najlepszy system dla wszystkich. Mają silny interes w utrzymaniu systemu, który daje im bogactwo, status i władzę. W ramach neoliberalnego kapitalizmu coraz większa część bogactwa trafia do najbogatszego 1%. Pozostałe 10% najbogatszych również jest nagradzanych za pełnoetatową pracę na rzecz ochrony fortun na szczycie – poprzez to, co naukowcy nazywają „przemysłem obrony bogactwa”.
To właśnie musimy zrozumieć w kontekście rosnących nierówności ekonomicznych. Jednak w kręgach elit w dużej mierze się o tym nie mówi. Bo gdyby to uznano, osoby z elity ekonomicznej musiałyby spojrzeć na swoje aktywa i portfele i zadać sobie niewygodne pytanie: Czy jestem częścią problemu?
Ingrid Robeyns jest ekonomistką i filozofką, oraz piastuje katedrę etyki instytucji na Uniwersytecie w Utrechcie. Jej najnowsza książka to Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth.
Często zadawane pytania
FAQ Bogactwo Davos i największe zagrożenie
Pytania poziomu podstawowego
1 Czym jest Davos i kto tam jeździ
Davos odnosi się do dorocznego spotkania Światowego Forum Ekonomicznego w Davos w Szwajcarii. To zgromadzenie globalnych przywódców politycznych, czołowych prezesów, miliarderów i wpływowych myślicieli w celu omówienia głównych problemów świata.
2 Jakie globalne zagrożenia są tam zazwyczaj omawiane
Omawiane są kwestie takie jak zmiana klimatu, niestabilność gospodarcza, konflikty geopolityczne, pandemie i zakłócenia technologiczne.
3 Jakie jest największe zagrożenie ze wszystkich, na które wskazuje pytanie
Pytanie sugeruje, że skrajna nierówność ekonomiczna – ogromna i rosnąca przepaść między ultra-bogatymi a wszystkimi innymi – jest największym zagrożeniem. Twierdzi się, że ta nierówność podsycają niepokoje społeczne, podważa demokrację i utrudnia rozwiązywanie innych kryzysów.
4 Dlaczego milczeliby na temat nierówności, skoro jest to tak duże zagrożenie
Krytycy twierdzą, że wielu uczestników bezpośrednio korzysta z systemów, które tworzą nierówności. Znacząca dyskusja na ten temat wymagałaby zakwestionowania samych struktur bogactwa, władzy i polityki podatkowej, które umożliwiły ich fortuny, co mogłoby być postrzegane jako sprzeczne z ich własnymi interesami.
Pytania średnio zaawansowane i zaawansowane
5 Czy nierówności nie są już na agendzie Davos? Czasami się o nich wspomina.
Chociaż używa się terminów takich jak "wzrost inkluzywny", krytycy twierdzą, że dyskusja często unika konkretnych, systemowych rozwiązań i skupia się zamiast tego na dobrowolnej filantropii korporacyjnej lub kapitalizmie interesariuszy, który nie redystrybuuje fundamentalnie władzy ani bogactwa.
6 Jaka jest różnica między omawianiem zagrożenia a podejmowaniem realnych działań
Dyskusja na temat zmiany klimatu może na przykład prowadzić do inwestycji w zielone technologie, które również tworzą nowe rynki i zyski. Zajęcie się nierównościami może jednak wymagać polityk, które bezpośrednio zmniejszają bogactwo i wpływ uczestników, takich jak wyższe podatki od bogactwa, spadków lub zysków kapitałowych – działań, przeciwko którym często lobbują.
7 Czy systemy, które stworzyły ogromne bogactwo, mogą również rozwiązać problemy, które powodują
To jest sedno debaty. Zwolennicy Davos wierzą, że zmiana może przyjść z wnętrza systemu poprzez partnerstwo i innowacje. Sceptycy uważają, że sama koncentracja bogactwa korumpuje systemy polityczne i uniemożliwia odważne zmiany regulacyjne, które są potrzebne, czyniąc forum nieskutecznym w tej konkretnej kwestii.
