Denne uken samles hundrevis av regjeringsledere, statsoverhoder og bedriftsledere på Verdens økonomiske forums årlige møte i Davos for å diskutere løsninger på verdens største risikofaktorer. Likevel vil den største trusselen mot menneskeheten og planeten – den nyliberale kapitalismen – nok en gang sannsynligvis bli ignorert.
Alle former for kapitalisme innebærer omfattende privat eierskap og et fokus på profitt. Men den nyliberale varianten, som har vært dominerende siden slutten av 1970-tallet, går lenger: den privatiserer offentlige eiendeler, flytter makt fra arbeidere til kapitaleiere, og reduserer skattene for de rike. Dette skiftet har konsentrert rikdom på toppen og undergravd demokratier over hele verden. Det er ulogisk at elitefora som Davos unnlater å diskutere nyliberal kapitalisme, siden den driver mange av de problemene de selv prøver å løse.
I forrige uke ga WEF ut sin Global Risks Report for 2026 i forkant av møtet. Eksperter identifiserte geopolitisk spenning, desinformasjon og sosial polarisering som de største kortsiktige risikoene. Over ti år ble ekstremvær, tap av biologisk mangfold og endringer i jordsystemet rangert høyest. Inntekts- og formuesulikhet kom på syvendeplass, selv om rapporten påpeker at den henger sammen med mange andre risikoer. Imidlertid fremstiller WEF ulikhet hovedsakelig som et spørsmål om offentlig oppfatning – at folk føler seg ekskludert eller mangler muligheter – i stedet for å adressere dens strukturelle røtter.
I bunn og grunn handler ulikhet om hvem som får hvilken andel av det vi produserer sammen. Nyliberal ideologi oppfordrer oss til å se rikdom som et resultat av individuell innsats, men dette er en myte. Vår økonomi er et sammenkoblet økosystem: høyt lønnsomme sektorer er avhengige av ofte undervurdert offentlig og omsorgsarbeid – som barneomsorg, undervisning og helsevesen – uten hvilket det ikke ville vært noen produktiv arbeidsstyrke.
I de siste tiårene har gapet blitt større: kapitaleiere blir rikere mens arbeidere blir fattigere. Skatter har blitt flyttet fra kapital til arbeidskraft, og de rikeste betaler ofte svært lite. Dette er det som med rette driver offentlig sinne.
Som jeg argumenterer for i boken min Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth, fører ekstrem rikdomskonsentrasjon også til sosial, økologisk og politisk skade. Å forstå dette krever en systemisk analyse av vår politiske økonomi – noe som neppe vil skje i Davos. Inntil vi seriøst stiller spørsmål ved om nyliberal kapitalisme tjener våre behov og utforsker alternativer, kan verdens viktigste problemer ikke fullt ut forstås, langt mindre løses.
Vi vet allerede hva vi kan forvente hvis ekstrem rikdomskonsentrasjon fortsetter uhemmet. I sin bok As Gods Among Men påpeker økonomihistorikeren Guido Alfani at gjennom historien har ekstrem rikdom blitt tolerert fordi de rikeste individene har trådt til for å hjelpe samfunnet i kritiske tider. I dag ser vi imidlertid stort sett det motsatte. Luke Kemp, som undersøker 5000 år med sivilisasjoners oppgang og fall i sin bok Goliath’s Curse, observerer en lignende trend mot kollaps som oppstår innen global kapitalisme. Ifølge Kemp står vår fremtid overfor to mulige veier: enten global samfunnskollaps eller en radikal transformasjon i hvordan vi organiserer våre samfunn. Han identifiserer også økonomisk ulikhet som en nøkkelindikator for samfunnskollaps.
Og alt dette utspiller seg mens vi står og ser på – rett og slett fordi politiske og økonomiske eliter nekter å engasjere seg i en ærlig debatt om hvilket økonomisk system vi virkelig trenger.
Hvis sammenkomster som den i Davos ikke engang vil nevne kapitalisme, hvordan kan våre ledere begynne å stille spørsmål ved den? Global Risks Report nevner ikke kapitalisme – langt mindre sosialisme, sosialdemokrati eller andre relevante rammeverk. Den ignorerer den omfattende akademiske og offentlige kunnskapen om kapitalismens mangler og potensialet for alternative økonomiske systemer.
Eliten som samles i Davos ser ut til å glemme at økonomien – inkludert selskaper, finansinstitusjoner og andre aktører – ikke eksisterer for sin egen del. Økonomisk aktivitet bør tjene til å sikre at alle mennesker kan leve gode, meningsfulle liv i et rettferdig samfunn, innenfor planetens økologiske grenser. Nyliberal kapitalisme klarer ikke å levere det. Så hvorfor diskuterer vi ikke om et bedre alternativ finnes?
Svaret er enkelt: Davos-eliten drar nytte av nyliberal kapitalisme, og de har spreidd en falsk ideologi som hevder det er det beste systemet for alle. De har en sterk egeninteresse i å opprettholde systemet som gir dem rikdom, status og makt. Under nyliberal kapitalisme flyter en stadig større andel av rikdommen til de rikeste 1%. De resterende av de rikeste 10% belønnes også for å jobbe fulltid for å beskytte formuene på toppen – gjennom det forskere kaller "the wealth defense industry".
Dette er det vi må forstå om økende økonomisk ulikhet. Likevel blir det stort sett utalt i elitekretser. For hvis det ble anerkjent, ville de i den økonomiske eliten bli tvunget til å se på sine egne eiendeler og porteføljer og stille seg selv et ubehagelig spørsmål: Er jeg en del av problemet?
Ingrid Robeyns er økonom og filosof, og innehar stillingen som professor i etikk ved institusjoner ved Universitetet i Utrecht. Hennes nyeste bok er Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth.
Vanlige spørsmål
FAQer Rikdom Davos og den største trusselen
Nybegynnerspørsmål
1 Hva er Davos og hvem drar dit?
Davos refererer til Verdens økonomiske forums årlige møte i Davos, Sveits. Det er et samling av globale politiske ledere, toppsjefer, milliardærer og innflytelsesrike tenkere for å diskutere store verdensproblemer.
2 Hvilke globale trusler diskuterer de vanligvis?
De diskuterer temaer som klimaendringer, økonomisk ustabilitet, geopolitiske konflikter, pandemier og teknologisk forstyrrelse.
3 Hva er den største trusselen av alle som spørsmålet antyder?
Spørsmålet antyder at ekstrem økonomisk ulikhet – det store og voksende gapet mellom de superrike og alle andre – er den største trusselen. Det argumenteres for at denne ulikheten driver sosial uro, undergraver demokratiet og gjør det vanskeligere å løse andre kriser.
4 Hvorfor ville de tie om ulikhet hvis den er en så stor trussel?
Kritikere hevder at mange deltakere drar direkte nytte av systemene som skaper ulikhet. Å diskutere det meningsfylt ville kreve å stille spørsmål ved selve strukturene for rikdom, makt og skattepolitikk som har muliggjort deres formuer, noe som kan sees på som mot deres egne interesser.
Mellomnivå- og avanserte spørsmål
5 Står ikke ulikhet allerede på agendaen i Davos? Noen ganger nevnes det.
Selv om begreper som inkluderende vekst brukes, sier kritikere at diskusjonen ofte unngår konkrete systemiske løsninger og fokuserer i stedet på frivillig bedriftsfilantropi eller interessentkapitalisme, som ikke omfordeler makt eller rikdom fundamentalt.
6 Hva er forskjellen mellom å diskutere en trussel og å iverksette reelle tiltak?
Å diskutere klimaendringer kan for eksempel føre til investeringer i grønn teknologi som også skaper nye markeder og fortjenester. Å adressere ulikhet kan derimot kreve politikk som direkte reduserer deltakernes rikdom og innflytelse, som høyere skatter på formue, arv eller kapitalgevinst – tiltak de ofte lobbyer mot.
7 Kan systemene som skapte massiv rikdom også løse problemene det forårsaker?
Dette er kjernedebatten. Talsmenn for Davos tror endring kan komme innenfra systemet gjennom partnerskap og innovasjon. Skeptikere mener at konsentrasjonen av rikdom i seg selv korrumperer politiske systemer og forhindrer de dristige regulative endringene som trengs, noe som gjør forumet ineffektivt for dette spesifikke problemet.
