Esta semana, centenas de líderes governamentais, chefes de Estado e executivos empresariais reúnem-se no encontro anual do Fórum Econômico Mundial em Davos para discutir soluções para os maiores riscos do mundo. No entanto, mais uma vez, a maior ameaça à humanidade e ao planeta — o capitalismo neoliberal — provavelmente não será abordada.
Todas as formas de capitalismo envolvem propriedade privada extensiva e um foco no lucro. Mas a versão neoliberal, dominante desde o final dos anos 1970, vai além: privatiza ativos públicos, transfere o poder dos trabalhadores para os proprietários de capital e reduz os impostos sobre os ricos. Essa mudança concentrou a riqueza no topo, minando as democracias em todo o mundo. É ilógico que fóruns de elite como Davos evitem discutir o capitalismo neoliberal, já que ele impulsiona muitos dos problemas que pretendem resolver.
Na semana passada, o Fórum Econômico Mundial divulgou seu Relatório de Riscos Globais 2026 antes da reunião. Especialistas identificaram tensões geopolíticas, desinformação e polarização social como os principais riscos de curto prazo. Em dez anos, condições climáticas extremas, perda de biodiversidade e mudanças no sistema terrestre foram classificadas como as mais altas. A desigualdade de renda e riqueza ficou em sétimo lugar, embora o relatório observe que ela se conecta a muitos outros riscos. No entanto, o Fórum Econômico Mundial enquadra a desigualdade principalmente como uma questão de percepção pública — as pessoas se sentindo excluídas ou sem oportunidades — em vez de abordar suas raízes estruturais.
Em sua essência, a desigualdade trata de quem recebe qual parte do que produzimos juntos. A ideologia neoliberal nos incentiva a ver a riqueza como resultado do esforço individual, mas isso é um mito. Nossa economia é um ecossistema interconectado: setores de alto lucro dependem de trabalhos públicos e de cuidados, muitas vezes subvalorizados — como cuidado infantil, ensino e saúde — sem os quais não haveria força de trabalho produtiva.
Nas últimas décadas, a lacuna aumentou: os proprietários de capital ficam mais ricos, enquanto os trabalhadores ficam mais pobres. Os impostos foram transferidos do capital para o trabalho, e os mais ricos muitas vezes pagam muito pouco. Isso é o que justamente alimenta a raiva pública.
Como argumento em meu livro **Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth**, a concentração extrema de riqueza também causa danos sociais, ecológicos e políticos. Compreender isso requer uma análise sistêmica de nossa economia política — algo improvável de acontecer em Davos. Até questionarmos seriamente se o capitalismo neoliberal atende às nossas necessidades e explorarmos alternativas, os principais problemas do mundo não podem ser totalmente compreendidos, muito menos resolvidos.
Já sabemos o que esperar se a concentração extrema de riqueza continuar descontrolada. Em seu livro **As Gods Among Men**, o historiador econômico Guido Alfani observa que, ao longo da história, a riqueza extrema foi tolerada porque os indivíduos mais ricos intervieram para ajudar a sociedade em tempos críticos. Hoje, no entanto, estamos vendo amplamente o oposto. Luke Kemp, que examina 5.000 anos de ascensão e queda das civilizações em seu livro **Goliath’s Curse**, observa uma tendência semelhante de colapso emergindo dentro do capitalismo global. Segundo Kemp, nosso futuro enfrenta dois caminhos possíveis: ou o colapso social global ou uma transformação radical em como organizamos nossas sociedades. Ele também identifica a desigualdade econômica como um indicador-chave do colapso social.
E tudo isso está se desenrolando enquanto ficamos parados, observando — simplesmente porque as elites políticas e econômicas se recusam a se envolver em um debate honesto sobre o tipo de sistema econômico que realmente precisamos.
Se reuniões como a de Davos nem sequer mencionam o capitalismo, como nossos líderes podem começar a questioná-lo? O Relatório de Riscos Globais não faz referência ao capitalismo — muito menos ao socialismo, à social-democracia ou a outros quadros relevantes. Ignora o extenso conhecimento acadêmico e público sobre as falhas do capitalismo e o potencial de sistemas econômicos alternativos.
A elite que se reúne em Davos parece esquecer que a economia — incluindo corporações, instituições financeiras e outros atores — não existe por si mesma. A atividade econômica deve servir para garantir que todas as pessoas possam levar vidas boas e significativas em uma sociedade justa, dentro dos limites ecológicos do nosso planeta. O capitalismo neoliberal não consegue entregar isso. Então, por que não estamos discutindo se existe uma alternativa melhor?
A resposta é simples: a elite de Davos se beneficia do capitalismo neoliberal e propagou uma ideologia falsa alegando que é o melhor sistema para todos. Eles têm um forte interesse adquirido em manter o sistema que lhes concede riqueza, status e poder. Sob o capitalismo neoliberal, uma parcela cada vez maior da riqueza flui para o 1% mais rico. O restante dos 10% mais ricos também é recompensado por trabalhar em tempo integral para proteger as fortunas no topo — por meio do que os estudiosos chamam de "indústria de defesa da riqueza".
Isso é o que precisamos entender sobre o aumento da desigualdade econômica. No entanto, isso permanece amplamente não dito nos círculos de elite. Porque se fosse reconhecido, aqueles na elite econômica seriam forçados a olhar para seus próprios ativos e portfólios e se fazer uma pergunta desconfortável: Eu sou parte do problema?
Ingrid Robeyns é economista e filósofa e ocupa a cátedra de ética das instituições na Universidade de Utrecht. Seu livro mais recente é **Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth**.
Perguntas Frequentes
Perguntas Frequentes Riqueza Davos e a Maior Ameaça
Perguntas de Nível Iniciante
1 O que é Davos e quem vai lá
Davos refere-se ao encontro anual do Fórum Econômico Mundial em Davos, Suíça. É uma reunião de líderes políticos globais, principais CEOs, bilionários e pensadores influentes para discutir grandes questões mundiais.
2 Quais ameaças globais eles normalmente discutem
Eles discutem questões como mudanças climáticas, instabilidade econômica, conflitos geopolíticos, pandemias e disrupção tecnológica.
3 Qual é a maior ameaça de todas que a pergunta implica
A pergunta sugere que a desigualdade econômica extrema — a vasta e crescente lacuna entre os ultra-ricos e todos os outros — é a maior ameaça. Argumenta-se que essa desigualdade alimenta a agitação social, corrói a democracia e torna a solução de outras crises muito mais difícil.
4 Por que eles permaneceriam em silêncio sobre a desigualdade se é uma ameaça tão grande
Críticos argumentam que muitos participantes se beneficiam diretamente dos sistemas que criam a desigualdade. Discuti-la de forma significativa exigiria questionar as próprias estruturas de riqueza, poder e políticas fiscais que permitiram suas fortunas, o que poderia ser visto como contra seus próprios interesses.
Perguntas Intermediárias e Avançadas
5 A desigualdade já não está na agenda de Davos? Às vezes é mencionada.
Embora termos como "crescimento inclusivo" sejam usados, críticos dizem que a discussão frequentemente evita soluções sistêmicas concretas e se concentra em filantropia corporativa voluntária ou capitalismo de partes interessadas, que não redistribui fundamentalmente o poder ou a riqueza.
6 Qual é a diferença entre discutir uma ameaça e tomar uma ação real
Discutir a mudança climática, por exemplo, pode levar a investimentos em tecnologia verde que também criam novos mercados e lucros. Abordar a desigualdade, no entanto, pode exigir políticas que reduzam diretamente a riqueza e a influência dos participantes, como impostos mais altos sobre riqueza, herança ou ganhos de capital — ações contra as quais eles frequentemente fazem lobby.
7 Os sistemas que criaram riqueza massiva também podem resolver os problemas que causam
Este é o debate central. Proponentes de Davos acreditam que a mudança pode vir de dentro do sistema por meio de parceria e inovação. Céticos acreditam que a concentração de riqueza em si corrompe os sistemas políticos e impede as mudanças regulatórias ousadas necessárias, tornando o fórum ineficaz para essa questão específica.
