Ezen a héten több száz kormányzati vezető, államfő és üzleti vezető gyűlt össze a világgazdasági fórum éves találkozóján Davosban, hogy megvitassák a világ legnagyobb kockázatainak megoldásait. Mégis, valószínűleg ismét szóba sem kerül az emberiség és a bolygó legnagyobb fenyegetése: a neoliberális kapitalizmus.
A kapitalizmus minden formája magában foglalja a magántulajdon kiterjedt jelenlétét és a profitra való összpontosítást. De a neoliberális változat, amely az 1970-es évek vége óta uralkodó, tovább megy: privatizálja a közvagyont, a hatalmat a dolgozóktól a tőketulajdonosok felé helyezi át, és csökkenti a gazdagok adóterheit. Ez a változás a vagyont a csúcsra koncentrálta, aláásva a demokráciákat világszerte. Logikátlan, hogy a davosihoz hasonló elit fórumok kerülik a neoliberális kapitalizmus megvitatását, hiszen az sok olyan problémát szül, amelyek megoldására azok törekednek.
A múlt héten a Világgazdasági Fórum kiadta 2026-os Globális Kockázatok Jelentését a találkozó előtt. A szakértők a geopolitikai feszültségeket, a félretájékoztatást és a társadalmi polarizációt jelölték meg a legfontosabb rövid távú kockázatokként. Tíz évre előrevetítve az extrém időjárás, a biodiverzitásvesztés és a Föld-rendszer változásai szerepeltek a legmagasabb helyen. A jövedelmi és vagyonegyenlőtlenség a hetedik helyen végzett, bár a jelentés megjegyzi, hogy számos más kockázathoz kapcsolódik. A Világgazdasági Fórum azonban az egyenlőtlenséget főként a közvélemény érzékelésének kérdéseként tárgyalja – az emberek kirekesztettségének vagy lehetőségeik hiányának érzéseként –, nem pedig annak strukturális gyökereit vizsgálja.
Alapvetően az egyenlőtlenség arról szól, hogy ki kap mekkora részt abból, amit együtt termelünk. A neoliberális ideológia arra ösztönöz, hogy a vagyont az egyéni erőfeszítés eredményeként lássuk, de ez mítosz. Gazdaságunk egy összefüggő ökoszisztéma: a magas nyereségű ágazatok gyakran alulértékelt köz- és gondozási munkára – például gyermekgondozásra, oktatásra, egészségügyre – támaszkodnak, amelyek nélkül nem lenne termelő munkavállaló.
Az elmúlt évtizedekben a szakadék szélesedett: a tőketulajdonosok egyre gazdagabbak, míg a dolgozók egyre szegényebbek lettek. Az adóterhek a tőkéről a munkaerőre helyeződtek át, és a leggazdagabbak gyakran nagyon keveset fizetnek. Ez táplálja jogosan a közfelháborodást.
Ahogyan azt könyvemben, a **Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth**-ben is állítom, a szélsőséges vagyonkoncentráció társadalmi, ökológiai és politikai károkat is okoz. Ennek megértéséhez szisztémás elemzésre van szükségünk politikai gazdaságunkról – ami valószínűleg nem fog megtörténni Davosban. Amíg komolyan meg nem kérdőjelezzük, hogy a neoliberális kapitalizmus megfelel-e az igényeinknek, és amíg nem fedezünk fel alternatívákat, a világ kulcsfontosságú problémái nem érthetők meg teljesen, nemhogy megoldhatók.
Már tudjuk, mire számíthatunk, ha a szélsőséges vagyonkoncentráció fékezhetetlenül folytatódik. Guido Alfani gazdaságtörténész **As Gods Among Men** című könyvében megjegyzi, hogy a történelem során a szélsőséges gazdagságot azért tűrték, mert a leggazdagabb egyének a kritikus időkben segítségükre voltak a társadalomnak. Ma azonban nagyrészt az ellenkezőjét látjuk. Luke Kemp, aki **Goliath’s Curse** című könyvében az ötezer éves civilizációk felemelkedését és bukását vizsgálja, hasonló összeomlási tendenciát figyel meg a globális kapitalizmusban. Kemp szerint jövőnk két lehetséges út előtt áll: vagy a globális társadalmi összeomlás, vagy a társadalmaink szerveződésének radikális átalakulása. Ő is a gazdasági egyenlőtlenséget jelöli meg mint a társadalmi összeomlás kulcsfontosságú előrejelzőjét.
És mindez úgy zajlik, hogy mi csak állunk és nézzük – pusztán azért, mert a politikai és gazdasági elit nem hajlandó őszinte vitába szállni arról, hogy milyen gazdasági rendszerre van valójában szükségünk.
Ha a davosihoz hasonló összejövetelek még csak meg sem említik a kapitalizmust, hogyan kezdhetik el vezetőink megkérdőjelezni azt? A Globális Kockázatok Jelentés nem utal a kapitalizmusra – nem is beszélve a szocializmusról, a szociáldemokráciáról vagy más releváns keretrendszerekről. Figyelmen kívül hagyja a kapitalizmus hibáiról és az alternatív gazdasági rendszerek lehetőségeiről szóló kiterjedt tudományos és közéleti ismereteket.
A Davosban összegyűlt elit úgy tűnik, elfelejti, hogy a gazdaság – beleértve a vállalatokat, pénzintézeteket és más szereplőket – nem önmagáért létezik. A gazdasági tevékenységnek azért kellene szolgálnia, hogy minden ember jó, értelmes életet élhessen egy igazságos társadalomban, bolygónk ökológiai korlátain belül. A neoliberális kapitalizmus ezt nem nyújtja. Akkor miért nem vitatjuk meg, hogy létezik-e jobb alternatíva?
A válasz egyszerű: a davosi elit a neoliberális kapitalizmusból profitál, és egy hamis ideológiát terjesztettek, amely szerint ez a legjobb rendszer mindenki számára. Erős, anyagi érdekük fűződik ahhoz a rendszer fenntartásához, amely vagyonnal, státusszal és hatalommal ruházza fel őket. A neoliberális kapitalizmus alatt a vagyon egyre növekvő része a leggazdagabb 1%-hoz áramlik. A fennmaradó leggazdagabb 10% is jutalmazást kap azért, hogy teljes munkaidőben dolgozik a csúcson lévő vagyonszerzés védelmén – amit a tudósok "vagyonvédelmi iparnak" neveznek.
Ezt kell megértenünk a növekvő gazdasági egyenlőtlenségről. Mégis, az elit körökben nagyrészt kimondatlan marad. Mert ha elismernék, a gazdasági elit tagjainak saját vagyonukra és portfóliójukra kellene nézniük, és kényelmetlen kérdést kellene feltenniük maguknak: Én is részese vagyok a problémának?
Ingrid Robeyns közgazdász és filozófus, az intézményi etika tanszékvezetője az Utrecht Egyetemen. Legújabb könyve a **Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth**.
**Gyakran Ismételt Kérdések**
GYIK Vagyon Davos és a legnagyobb fenyegetés
Kezdő szintű kérdések
1. Mi az a Davos és kik járnak oda?
A Davos a Világgazdasági Fórum éves találkozójára utal Davosban, Svájcban. Globális politikai vezetők, legfőbb vezérigazgatók, milliárdosok és befolyásos gondolkodók gyűlnek össze, hogy a világ főbb kérdéseit megvitatják.
2. Milyen globális fenyegetésekről szoktak általában beszélni?
Olyan kérdésekről vitatkoznak, mint az éghajlatváltozás, a gazdasági instabilitás, a geopolitikai konfliktusok, a járványok és a technológiai megzavarások.
3. Mi az a legnagyobb fenyegetés, amelyre a kérdés utal?
A kérdés arra utal, hogy a szélsőséges gazdasági egyenlőtlenség – a szupergazdagok és mindenki más közötti hatalmas és növekvő szakadék – a legnagyobb fenyegetés. Érvelése szerint ez az egyenlőtlenség táplálja a társadalmi nyugtalanságot, aláássa a demokráciát, és megnehezíti más válságok megoldását.
4. Miért maradnának csendben az egyenlőtlenségről, ha olyan nagy fenyegetés?
A kritikusok szerint sok résztvevő közvetlenül profitál az egyenlőtlenséget létrehozó rendszerekből. Ennek értelmes megvitatása megkérdőjelezné magukat a vagyon, hatalom és adópolitika szerkezeteit, amelyek lehetővé tették vagyonuk felhalmozását, ami az ő érdekeik ellen lehetne.
Középhaladó és haladó kérdések
5. Nem szerepel már az egyenlőtlenség a Davos napirendjén? Néha megemlítik.
Bár olyan kifejezéseket használnak, mint az "inkluzív növekedés", a kritikusok szerint a vita gyakran kerüli a konkrét, rendszerszintű megoldásokat, és inkább az önkéntes vállalati filantrópiára vagy a résztvevői kapitalizmusra összpontosít, amely nem osztja újra alapvetően a hatalmat vagy a vagyont.
6. Mi a különbség egy fenyegetés megvitatása és a valódi cselekvés között?
Az éghajlatváltozás megvitatása például vezethet zöld technológiákba történő befektetésekhez, amelyek új piacokat és nyereséget is teremtenek. Az egyenlőtlenség kezelése azonban olyan politikákat igényelhet, amelyek közvetlenül csökkentik a résztvevők vagyonát és befolyását, mint például a magasabb vagyon-, öröklési- vagy tőkenyereségadók – olyan intézkedések, amelyek ellen gyakran lobbiznak.
7. Meg tudják-e oldani a problémákat azok a rendszerek, amelyek a hatalmas vagyont megteremtették?
Ez a központi vita. A Davos hívei úgy vélik, a változás a rendszeren belülről jöhet partnerség és innováció révén. A szkeptikusok szerint maga a vagyonkoncentráció korrumpálja a politikai rendszereket, és megakadályozza a szükséges bátor szabályozási változtatásokat, ami a fórumot ezen a konkrét területen hatástalanná teszi.
