Tällä viikolla sadat hallituksen johtajat, valtionpäämiehet ja yritysjohtajat kokoontuvat Maailman talousfoorumin vuosikokoukseen Davosissa keskustelemaan ratkaisuista maailman suurimpiin riskeihin. Silti jälleen kerran ihmiskunnan ja planeetan suurin uhka – neoliberaali kapitalismi – jää todennäköisesti käsittelemättä.
Kaikki kapitalismin muodot sisältävät laajaa yksityistä omistusta ja keskittymistä voittoon. Mutta 1970-luvun lopulta vallitseva neoliberaali versio menee pidemmälle: se yksityistää julkisia varoja, siirtää valtaa työntekijöiltä pääomanomistajille ja leikkaa varakkaiden veroja. Tämä muutos on keskittynyt varallisuuden huippuluokkaan, heikentäen demokratioita maailmanlaajuisesti. On epäloogista, että elitistiset foorumit kuten Davos välttävät neoliberaalin kapitalismin käsittelyä, koska se aiheuttaa monia samoja ongelmia, joita he pyrkivät ratkaisemaan.
Viime viikolla WEF julkaisi vuoden 2026 Global Risks -raporttinsa ennen kokousta. Asiantuntijat tunnistivat geopoliittiset jännitteet, disinformaation ja sosiaalisen polarisaation tärkeimmiksi lyhyen aikavälin riskeiksi. Yli kymmenen vuoden aikana äärimmäiset sääilmiöt, biodiversiteetin häviäminen ja maapallon järjestelmien muutokset sijoittuivat korkeimmalle. Tulojen ja varallisuuden epätasa-arvo sijoittui seitsemänneksi, vaikka raportti toteaa sen liittyvän moniin muihin riskeihin. WEF kuitenkin kehystää epätasa-arvon lähinnä julkisen mielipiteen kysymykseksi – ihmisten tunteeksi jäämisestä tai mahdollisuuksien puutteesta – sen sijaan että käsiteltäisiin sen rakenteellisia juuria.
Epätasa-arvo keskittyy siihen, kuka saa minkä osuuden siitä, mitä tuotamme yhdessä. Neoliberaali ideologia kannustaa meitä näkemään varallisuuden yksilöllisen ponnistelun tuloksena, mutta tämä on myytti. Taloutemme on yhteenkietoutunut ekosysteemi: korkeatuottoiset sektorit riippuvat usein aliarvostetusta julkisesta ja hoivatyöstä – kuten lastenhoidosta, opetuksesta ja terveydenhuollosta – ilman joita tuottavaa työvoimaa ei olisi.
Viime vuosikymmeninä kuilu on kasvanut: pääomanomistajat rikastuvat, kun taas työntekijät köyhtyvät. Verotusta on siirretty pääomalta työlle, ja varakkaimmat maksavat usein hyvin vähän. Tämä on se, mikä oikeutetusti sytyttää kansan vihaa.
Kuten väitän kirjassani Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth, äärimmäinen varallisuuden keskittyminen aiheuttaa myös sosiaalisia, ekologisia ja poliittisia haittoja. Tämän ymmärtäminen edellyttää systemaattista analyysiä poliittisesta taloudestamme – jotain, joka ei todennäköisesti tapahdu Davosissa. Ennen kuin kyseenalaistamme vakavasti, palveleeko neoliberaali kapitalismi tarpeitamme ja tutkimme vaihtoehtoja, maailman keskeisiä ongelmia ei voida täysin ymmärtää, saati ratkaista.
Tiedämme jo, mitä odottaa, jos äärimmäinen varallisuuden keskittyminen jatkuu hillitsemättömänä. Taloushistorioitsija Guido Alfani toteaa kirjassaan As Gods Among Men, että kautta historian äärimmäistä varallisuutta on siedetty, koska rikkaimmat yksilöt ovat astuneet avuksi yhteiskunnalle kriisiaikoina. Nykyään näemme kuitenkin suurimmaksi osaksi päinvastaista. Luke Kemp, joka tutkii 5000 vuoden sivilisaatioiden nousua ja tuhoa kirjassaan Goliath’s Curse, havaitsee samanlaisen romahdusta kohti suuntautuvan trendin globaalissa kapitalismissa. Kempin mukaan tulevaisuutemme kohtaa kaksi mahdollista polkua: joko globaali yhteiskunnallinen romahdus tai radikaali muutos siinä, miten järjestämme yhteiskuntamme. Hän tunnistaa myös taloudellisen epätasa-arvon keskeiseksi yhteiskunnallisen romahduksen ennustajaksi.
Ja kaikki tämä tapahtuu, kun seisomme sivussa ja katsomme – yksinkertaisesti siksi, että poliittiset ja taloudelliset eliitit kieltäytyvät käymästä rehellistä keskustelua talousjärjestelmästä, jota todella tarvitsemme.
Jos kokoukset kuten Davosissa eivät edes mainitse kapitalismia, kuinka johtajamme voivat alkaa kyseenalaistaa sitä? Global Risks Report ei viittaa kapitalismiin – saati sitten sosialismiin, sosiaalidemokratiaan tai muihin asiaankuuluviin viitekehyksiin. Se sivuuttaa laajan akateemisen ja julkisen tiedon kapitalismin puutteista ja vaihtoehtoisten talousjärjestelmien mahdollisuuksista.
Davosissa kokoontuva eliitti näyttää unohtavan, että talous – mukaan lukien yritykset, rahoituslaitokset ja muut toimijat – ei ole olemassa itsensä vuoksi. Taloudellisen toiminnan tulisi palvella sitä, että kaikki ihmiset voivat elää hyvää, mielekästä elämää oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa planeettamme ekologisten rajojen puitteissa. Neoliberaali kapitalismi ei pysty tuottamaan sitä. Joten miksi emme keskustele siitä, onko olemassa parempaa vaihtoehtoa?
Vastaus on yksinkertainen: Davosin eliitti hyötyy neoliberaalista kapitalismista, ja he ovat levittäneet väärää ideologiaa, joka väittää sen olevan paras järjestelmä kaikille. Heillä on vahvat omat edut ylläpitää järjestelmää, joka myöntää heille varallisuutta, statusta ja valtaa. Neoliberaalin kapitalismin alaisuudessa yhä kasvava osuus varallisuudesta virtaa rikkaimmalle prosentille. Loput varakkaimmasta kymmenyksestä palkitaan myös työskentelemällä kokopäiväisesti suojellakseen huippuluokan omaisuuksia – tutkijoiden termillä "varallisuudenpuolustusteollisuuden" kautta.
Tämä on se, mitä meidän on ymmärrettävä nousevasta taloudellisesta epätasa-arvosta. Silti siitä puhutaan suurelta osin vähän eliittipiireissä. Koska jos se tunnustettaisiin, taloudellisen eliitin jäsenet joutuisivat katsomaan omia varojaan ja salkkujaan ja esittämään itselleen epämukavan kysymyksen: Olenko osa ongelmaa?
Ingrid Robeyns on taloustieteilijä ja filosofi, ja hänellä on Utrechtin yliopiston instituutioetiikan professuuri. Hänen viimeisin kirjansa on Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth.
Usein Kysytyt Kysymykset
UKK Varallisuus Davos ja suurin uhka
Aloittelijatason kysymykset
1 Mikä on Davos ja ketkä sinne menevät
Davos viittaa Maailman talousfoorumin vuosikokoukseen Davosissa, Sveitsissä. Se on kokoontuminen maailmanlaajuisille poliittisille johtajille, huippujohtajille, miljardööreille ja vaikutusvaltaisille ajattelijoille keskustelemaan suurista maailman ongelmista.
2 Mitä maailmanlaajuisia uhkia he yleensä keskustelevat
He keskustelevat aiheista kuten ilmastonmuutos, taloudellinen epävakaus, geopoliittiset konfliktit, pandemiat ja teknologinen häiriö.
3 Mikä on kaikkein suurin uhka, jonka kysymys viittaa
Kysymys viittaa siihen, että äärimmäinen taloudellinen epätasa-arvo – valtava ja kasvava kuilu äärimmäisen rikkaiden ja kaikkien muiden välillä – on suurin uhka. Se väittää, että tämä epätasa-arvo lisää sosiaalista levottomuutta, heikentää demokratiaa ja vaikeuttaa muiden kriisien ratkaisemista.
4 Miksi he vaikenisivat epätasa-arvosta, jos se on niin suuri uhka
Kriitikot väittävät, että monet osallistujat hyötyvät suoraan järjestelmistä, jotka luovat epätasa-arvoa. Sen mielekäs käsittely vaatisi itse varallisuuden, vallan ja veropolitiikan rakenteiden kyseenalaistamista, jotka ovat mahdollistaneet heidän omaisuutensa, mikä voitaisiin nähdä heidän omien etujensa vastaisena.
Keskitaso- ja edistyneet kysymykset
5 Eikö epätasa-arvo ole jo Davosin esityslistalla? Joskus siitä mainitaan.
Vaikka termejä kuten "inklusiivinen kasvu" käytetään, kriitikot sanovat, että keskustelu usein välttää konkreettisia systemaattisia ratkaisuja ja keskittyy sen sijaan vapaaehtoiseen yritysfilantropiaan tai sidosryhmäkapitalismiin, joka ei perustavanlaatuisesti uudelleenjaka valtaa tai varallisuutta.
6 Mikä on ero uhan käsittelemisen ja todellisten toimien välillä
Keskustelu ilmastonmuutoksesta voi johtaa esimerkiksi investointeihin vihreään teknologiaan, joka luo myös uusia markkinoita ja voittoja. Epätasa-arvon käsittely saattaa kuitenkin vaatia politiikkoja, jotka vähentävät suoraan osallistujien varallisuutta ja vaikutusvaltaa, kuten korkeampia veroja varallisuudelle, perinnöille tai pääomatuloille – toimenpiteitä, joita vastaan he usein lobbaavat.
7 Voivatko järjestelmät, jotka loivat valtavan varallisuuden, myös ratkaista sen aiheuttamat ongelmat
Tämä on ydin keskustelussa. Davosin kannattajat uskovat, että muutos voi tulla järjestelmän sisältä kumppanuuden ja innovaation kautta. Skeptikot uskovat, että varallisuuden keskittyminen itsessään korruptoi poliittisia järjestelmiä ja estää tarvittavat rohkeat sääntelymuutokset, mikä tekee foorumista tehotoman tähän erityiseen kysymykseen.
