A câmera captura Jacinda Ardern de pijama, com aparência cansada e exausta. Mostra-a limpando migalhas da bancada, amamentando, e equilibrando uma chamada telefônica enquanto recupera algo que seu filho pequeno pegou de sua mesa. São momentos com os quais muitos pais trabalhadores sobrecarregados se identificarão, mas na época, ela era a primeira-ministra da Nova Zelândia. Estes vídeos caseiros, originalmente filmados por seu marido para a família, foram transformados em um documentário que estreará nos cinemas britânicos em dezembro.
"Prime Minister", o filme, é parte do esforço de Ardern para incentivar políticos a reivindicarem sua humanidade. Isso significa o público aceitar que os líderes enfrentam os mesmos desafios pessoais que todos os outros—e às vezes os lidam de forma igualmente desordenada. Seu recente memoir, "Um Tipo Diferente de Poder", transmitiu uma mensagem similar, assim como seu tempo no cargo. A necessidade dessa compreensão tornou-se mais urgente com o aumento de ameaças violentas e abuso direcionados a figuras públicas, como se ser eleito as privasse de suas qualidades humanas.
Claro, políticos são apenas humanos: eles adoecem, cuidam de filhos ou pais idosos, cometem erros e precisam de pausas. (Embora, como Boris Johnson poderia observar, isso não justifique dar um passeio descontrado de motocicleta com sua esposa durante um momento crítico na preparação pandêmica.) Sem a compreensão que Ardern defende, cargos de liderança seriam limitados a robôs ou sociopatas, o que não beneficia ninguém.
No entanto, persiste a suspeita de que na política, "ser humano" pode ser usado para buscar perdão ou desviar a atenção de questões controversas para histórias mais pessoais e desarmantes. É difícil permanecer zangado com alguém que você viu acalmando um bebê enquanto trabalha, como Ardern faz no filme. Mas e se houver motivos válidos para raiva? E durante uma crise exigindo esforços extraordinários, os políticos ainda deveriam ter permissão para parecer cativantemente humanos?
Tanto Keir Starmer quanto Rachel Reeves, embora tipicamente reservados, mostraram vislumbres de seus lados pessoais antes de um orçamento desafiador. Starmer escreveu uma carta aberta sincera para seu filho adolescente no Dia Internacional do Homem, enquanto Reeves expressou frustração com colunistas homens explicando economia para ela. Essas manobras parecem visar torná-los mais relacionáveis e talvez protegê-los de críticas.
Entretanto, aqueles com dificuldades financeiras podem não ter muita simpatia por quem está encarregado da economia. Mesmo o filme de Ardern, que ganhou um prêmio do público em Sundance, enfrentou críticas na Nova Zelândia por suavizar suas realizações reais no cargo, apesar de sua ênfase em bondade e empatia.
Para uma análise mais objetiva de seu legado, a comissão real neozelandesa sobre lições pandêmicas divulgou seu primeiro relatório neste verão. Comparado à avaliação severa do governo de Boris Johnson como "muito pouco, muito tarde", o manejo da pandemia por Ardern brilha. Sua abordagem "seja forte e seja gentil", que incluiu fechamentos precoces de fronteiras para controlar o vírus, foi considerada eficaz em termos de saúde pública, atrasando infecções até que vacinas estivessem disponíveis e permitindo ao país sair-se melhor. Os neozelandeses passaram menos tempo em lockdowns rigorosos que muitos outros ao redor do mundo.
Lembra quando ter mulheres no poder supostamente mudaria tudo? | Gaby Hinsliff
No entanto, o relatório também destacou que regras de quarentena rigorosas, que barraram não cidadãos por quase dois anos e deixaram até neozelandeses inseguros sobre sua capacidade de retornar se saíssem, deixaram estudantes internacionais encalhados e separaram famílias. Isso causou angústia psicológica duradoura para alguns. A investigação concluiu que o mandato de vacinação de Jacinda Ardern para certos empregos e ambientes sociais foi razoável para a saúde pública, mas levou à perda de empregos para alguns que se recusaram a vacinar e deixou outros sentindo-se socialmente excluídos. Isso alimentou ressentimento e uma desconfiança na autoridade médica que pode ter efeitos de longo prazo.
Lendo o relatório, é difícil não pensar que a Grã-Bretanha poderia ter lidado melhor com a pandemia com uma líder como Ardern em vez de Boris Johnson. Ainda, é ainda mais difícil ignorar que ninguém acerta tudo. Numa crise onde o melhor curso para a nação inevitavelmente fere alguns indivíduos, agradar a todos era simplesmente impossível.
Ser humano significa aceitar que às vezes até nossos melhores esforços são insuficientes. Em situações de vida ou morte, a percepção de que os líderes não são todo-poderosos é assustadora, o que pode explicar por que muitos preferem culpar as deficiências dos políticos a reconhecer que todos têm limites.
Isso, eu acredito, é o verdadeiro desafio que o filme de Ardern enfrenta. Não é apenas que a mulher celebrada na tela tem falhas—é que nós, a plateia, sentados em julgamento com nossa pipoca, também somos falhos.
Gaby Hinsliff é colunista do Guardian.
Perguntas Frequentes
Claro Aqui está uma lista de Perguntas Frequentes sobre a ideia Uma verdade desconfortável para nossos líderes: há um limite para o quanto humano queremos que você seja
Perguntas de Nível Iniciante
1 O que significa "um limite para o quanto humano queremos que você seja"?
Significa que, embora queiramos que nossos líderes sejam relacionáveis e autênticos, também esperamos que mantenham um certo nível de compostura, força e profissionalismo. Humanidade excessiva, como mostrar emoção extrema ou compartilhar demais lutas pessoais, pode minar nossa confiança em sua capacidade de liderar.
2 Por que isso é uma verdade desconfortável?
É desconfortável porque cria um padrão duplo. Pedimos que líderes sejam genuínos e reais, mas frequentemente os punimos quando verdadeiramente o são. Isso coloca os líderes numa posição difícil onde nunca podem relaxar completamente ou ser eles mesmos.
3 Pode dar um exemplo de um líder sendo "humano demais"?
Um CEO que se desfaz em lágrimas durante uma grande crise empresarial pode ser visto como humano demais. Embora a emoção seja compreensível, funcionários e investidores podem interpretar como falta de controle e estabilidade, traços cruciais num líder durante tempos difíceis.
4 Quais são os benefícios de um líder mostrar alguma humanidade?
Constrói confiança, torna-o mais relacionável e pode aumentar a moral da equipe. Quando um líder admite um pequeno erro ou compartilha uma história pessoal relevante, mostra que é acessível e empático.
5 Qual é o equilíbrio ideal para um líder?
O equilíbrio ideal é ser humano o suficiente para ser visto como autêntico e solidário, mas profissional o suficiente para ser visto como competente, decisivo e resiliente. Pense nisso como autenticidade controlada.
Perguntas de Nível Avançado
6 Como esse limite varia entre culturas?
A linha varia significativamente. Em algumas culturas, mostrar emoção é sinal de fraqueza e fortemente desaprovado. Em outras, pode ser visto como sinal de paixão e honestidade. Um líder global deve estar ciente dessas nuances culturais.
7 Essa expectativa não é hipócrita?
Muitos argumentam que sim. Exigimos resiliência e perfeição sobre-humanas de nossos líderes enquanto simultaneamente pedimos que sejam como nós. Essa contradição está no cerne da verdade desconfortável e contribui para o esgotamento dos líderes.
8 Como a era da mídia social mudou essa dinâmica?
