La telecamera immortala Jacinda Ardern in pigiama, con un'espressione stanca e provata. La mostra mentre rimuove le briciole dal piano di lavoro, allatta, e gestisce una telefonata tentando nel frattempo di recuperare un oggetto che il suo bambino piccolo ha afferrato dalla scrivania. Sono momenti con cui molti genitori lavorativi oberati si identificheranno, ma all'epoca lei era il primo ministro della Nuova Zelanda. Questi video domestici, originariamente girati dal marito per la famiglia, sono diventati un documentario che debutterà nei cinema britannici questo dicembre.
"Prime Minister", il film, fa parte dello sforzo di Ardern per incoraggiare i politici a rivendicare la propria umanità. Ciò significa che il pubblico accetti che i leader affrontano le stesse sfide personali di chiunque altro - e a volte le gestiscono con altrettanta disorganizzazione. Il suo recente memoir, "A Different Kind of Power", ha veicolato un messaggio simile, così come il suo mandato. La necessità di questa comprensione è diventata più urgente con l'aumento di minacce violente e abusi verso figure pubbliche, come se l'essere eletti li privasse delle loro qualità umane.
Naturalmente, i politici sono solo esseri umani: si ammalano, si prendono cura dei figli o di genitori anziani, commettono errori e hanno bisogno di pause. (Sebbene, come Boris Johnson potrebbe far notare, ciò non giustifichi un'uscita in moto con la moglie in un momento cruciale dei preparativi pandemici.) Senza la comprensione che Ardern auspica, i ruoli di leadership sarebbero riservati a robot o sociopatici, il che non giova a nessuno.
Tuttavia, persiste il sospetto che in politica "essere umani" possa essere usato per chiedere perdono o distogliere l'attenzione da questioni controverse verso storie più personali e disarmanti. È difficile restare arrabbiati con qualcuno che si è visto consolare un bambino mentre lavora, come fa Ardern nel film. Ma se ci fossero valide ragioni per la rabbia? E durante una crisi che richiede sforzi straordinari, ai politici dovrebbe comunque essere concesso di apparire umanamente adorabili?
Sia Keir Starmer che Rachel Reeves, sebbene tipicamente riservati, hanno mostrato sprazzi della loro vita privata in vista di una legge di bilancio impegnativa. Starmer ha scritto una commovente lettera aperta al figlio adolescente per la Giornata Internazionale dell'Uomo, mentre Reeves ha espresso frustrazione per i columnist uomini che le spiegavano l'economia. Queste mosse sembrano mirate a renderli più relatable e forse a proteggerli dalle critiche.
Tuttavia, chi fatica economicamente potrebbe non avere molta simpatia per chi è responsabile dell'economia. Anche il film di Ardern, che ha vinto un premio del pubblico al Sundance, è stato criticato in Nuova Zelanda per aver sorvolato sui suoi effettivi risultati in carica, nonostante la sua enfasi sulla gentilezza e l'empatia.
Per un'analisi più obiettiva del suo operato, la commissione reale neozelandese sulle lezioni pandemiche ha pubblicato il suo primo rapporto questa estate. Rispetto alla severa valutazione del governo di Boris Johnson come "troppo poco, troppo tardi", la gestione della pandemia da parte di Ardern risplende. Il suo approccio "sii forte e sii gentile", che includeva la chiusura anticipata delle frontiere per controllare il virus, è stato ritenuto efficace in termini di salute pubblica, ritardando le infezioni fino alla disponibilità dei vaccini e permettendo al paese di cavarsela meglio. I neozelandesi hanno trascorso meno tempo in lockdown rigidi rispetto a molti altri nel mondo.
Ricordate quando si pensava che le donne al potere avrebbero cambiato tutto? | Gaby Hinsliff
Tuttavia, il rapporto ha anche evidenziato che le rigide regole di quarantena, che hanno escluso i non cittadini per quasi due anni e lasciato persino i neozelandesi incerti sulla possibilità di rientro in caso di partenza, hanno bloccato studenti internazionali e separato famiglie. Ciò ha causato un disagio psicologico duraturo in alcuni. L'inchiesta ha rilevato che l'obbligo vaccinale di Jacinda Ardern per certi lavori e contesti sociali era ragionevole per la salute pubblica, ma ha portato alla perdita del lavoro per alcuni che hanno rifiutato il vaccino e fatto sentire altri socialmente esclusi. Ciò ha alimentato risentimento e sfiducia verso l'autorità medica, con possibili effetti a lungo termine.
Leggendo il rapporto, viene da pensare che la Gran Bretagna avrebbe gestito meglio la pandemia con un leader come Ardern invece di Boris Johnson. Eppure, è ancora più difficile ignorare che nessuno fa sempre tutto giusto. In una crisi in cui la scelta migliore per la nazione danneggia inevitabilmente alcuni individui, accontentare tutti era semplicemente impossibile.
Essere umani significa accettare che a volte anche i nostri migliori sforzi non bastano. In situazioni di vita o di morte, rendersi conto che i leader non sono onnipotenti è spaventoso, il che può spiegare perché molti preferiscono biasimare i difetti dei politici piuttosto che riconoscere che tutti hanno dei limiti.
Questo, credo, è la vera sfida che il film di Ardern affronta. Non è solo che la donna celebrata sullo schermo ha dei difetti - è che noi, il pubblico, seduti a giudicare con i popcorn, siamo imperfetti anche noi.
Gaby Hinsliff è una columnist del Guardian.
Domande Frequenti
Naturalmente. Ecco un elenco di FAQ sull'idea: Una verità scomoda per i nostri leader: c'è un limite a quanto umani vi vogliamo.
Domande di livello base
1. Cosa significa "un limite a quanto umani vi vogliamo"?
Significa che mentre vogliamo che i nostri leader siano relatable e autentici, ci aspettiamo anche che mantengano un certo livello di compostezza, forza e professionalità. Troppa umanità, come mostrare emozioni estreme o condividere eccessivamente difficoltà personali, può minare la nostra fiducia nella loro capacità di guidare.
2. Perché questa è una verità scomoda?
È scomoda perché crea un doppio standard. Chiediamo ai leader di essere genuini e reali, ma spesso li puniamo quando lo sono veramente. Questo mette i leader in una posizione difficile in cui non possono mai rilassarsi completamente o essere sé stessi.
3. Puoi farmi un esempio di un leader "troppo umano"?
Un amministratore delegato che scoppia in lacrime durante una grave crisi aziendale potrebbe essere visto come troppo umano. Sebbene l'emozione sia comprensibile, dipendenti e investitori potrebbero interpretarla come una mancanza di controllo e stabilità, tratti cruciali in un leader durante i momenti difficili.
4. Quali sono i vantaggi di un leader che mostra un po' di umanità?
Crea fiducia, lo rende più relatable e può aumentare il morale della squadra. Quando un leader ammette un piccolo errore o condivide una storia personale pertinente, mostra di essere accessibile ed empatico.
5. Qual è l'equilibrio ideale per un leader?
L'equilibrio ideale è essere abbastanza umani da essere considerati autentici e premurosi, ma abbastanza professionali da essere visti come competenti, decisi e resilienti. Pensatela come autenticità controllata.
Domande di livello avanzato
6. Come cambia questo limite tra le culture?
La linea varia significativamente. In alcune culture, mostrare emozione è segno di debolezza e è fortemente disapprovato. In altre, può essere visto come un segno di passione e onestà. Un leader globale deve essere consapevole di queste sfumature culturali.
7. Non è ipocrita questa aspettativa?
Molti sostengono di sì. Pretendiamo resilienza e perfezione sovrumane dai nostri leader, mentre allo stesso tempo chiediamo loro di essere esattamente come noi. Questa contraddizione è al centro della verità scomoda e contribuisce al burnout dei leader.
8. In che modo l'era dei social media ha cambiato questa dinamica?
I social
