Kamera tallentaa Jacinda Ardernin pyjamassa, väsyneenä ja uupuneena. Siinä nähdään hänen pyyhkivän murusia työtasolta, imettävän vauvaa ja hoitavan puhelun samalla kun pelastaa jotakin, minkä taapero on napannut hänen pöydältään. Nämä ovat hetkiä, joihin monet ylityöllistetyt työssäkäyvät vanhemmat tunnistavat itsensä, mutta tuolloin hän oli Uuden-Seelannin pääministeri. Nämä kotivideot, jotka alun perin kuvasi hänen miehensä perheenkäyttöön, on koottu dokumenttielokuvaan, joka saa ensi-iltansa Britannian elokuvateattereissa joulukuussa.
"Prime Minister" -elokuva on osa Ardernin kampanjoita saada poliitikot ottamaan ihmisyys takaisin itselleen. Tämä tarkoittaa, että yleisön on hyväksyttävä, että johtajat kohtaavat samat henkilökohtaiset haasteet kuin kaikki muutkin — ja joskus selviytyvät niistä yhtä sotkuisesti. Hänen äskettäinen muistelmateoksensa "A Different Kind of Power" välitti saman viestin, kuten myös hänen kautensa virassa. Tämän ymmärryksen tarve on kasvanut kiireellisemmäksi julkisuuden henkilöitä kohtaan kohdistuvien väkivaltaisten uhkausten ja häirinnän lisääntymisen myötä, ikään kuin vaalit riisuisivat heidät ihmisluonteestaan.
Tietenkin poliitikot ovat vain ihmisiä: he saavat sairauden, hoitavat lapsia tai vanhenevia vanhempiaan, tekevät virheitä ja tarvitsevat lepoa. (Vaikka, kuten Boris Johnson saattaisi huomauttaa, se ei oikeuta rentoa moottoripyöräilyä vaimon kanssa pandemian valmistelujen kriittisenä hetkenä.) Ilman Ardernin ajamaa ymmärrystä johtotehtävät rajoittuisivat robotteihin tai sosiopaatteihin, mikä ei hyödytä ketään.
Silti vallitsee epäily, että politiikassa "ihmisyyden" voi käyttää anteeksipyynnön hakemiseen tai kiistanalaisten asioiden huomion siirtämiseen henkilökohtaisempiin, aseistariisuviin tarinoihin. On vaikeaa pysyä vihaisena jollekin, jonka on nähnyt työskentelevän samalla kun se rauhoittaa vauvaa, kuten Ardern tekee elokuvassa. Mutta entä jos vihaan on päteviä syitä? Ja kriisin aikana, joka vaatii poikkeuksellisia ponnisteluja, pitäisikö poliitikkojen silti saada esiintyä hurmaavan inhimillisinä?
Sekä Keir Starmer että Rachel Reeves, vaikka yleensä ovatkin yksityishenkilöitä, ovat paljastaneet vilauksia henkilökohtaisista puolistaan vaikean budjettiesityksen alla. Starmer kirjoitti sydämellisen avoimen kirjeen teini-ikäiselle pojalleen Kansainvälisen miestenpäivän kunniaksi, kun taas Reeves ilmaisi turhautumisensa mieskolumnisteja kohtaan, jotka selittävät hänelle taloustiedettä. Nämä liikkeet vaikuttavat tähtäävän heidän tekemiseensä helpommin samaistuttaviksi ja ehkä suojaavan heitä kritiikiltä.
Kuitenkaan taloudellisesti kamppailevilla ei välttämättä ole paljon sympatiaa talouden hoitajia kohtaan. Jopa Ardernin elokuva, joka voitti yleisöpalkinnon Sundancessa, on kohdannut kritiikkiä Uudessa-Seelannissa, koska se hälventää hänen todellisia saavutuksiaan virassa huolimatta hänen korostamastaan ystävällisyydestä ja empatiasta.
Tasapainoisemman näkemyksen saamiseksi hänen toiminnastaan Uuden-Seelannin kuninkaallinen pandemiaoppeja koskeva komissio julkaisi ensimmäisen raporttinsa tänä kesänä. Verrattuna Boris Johnsonin hallituksen ankaraan arvioon "liian vähän, liian myöhään", Ardernin pandemian käsittely loistaa. Hänen "ole vahva ja ole kiltti" -lähestymistapansa, joka sisälsi varhaiset rajasulut viruksen hallitsemiseksi, todettiin tehokkaaksi kansanterveydellisesti, viivästyttäen tartuntoja kunnes rokotteet olivat saatavilla ja antaen maan selviytyä paremmin. Uusiseelantilaiset viettivät vähemmän aikaa tiukoissa sulkuoloissa kuin monet muut maailmanlaajuisesti.
Mutta raportti korosti myös, että tiukat karanteenisäännökset, jotka kielsivät ei-kansalaisilta pääsyn lähes kahdeksi vuodeksi ja jättivät jopa uusiseelantilaisten epävarmuuteen paluumahdollisuudestaan jos he lähtisivät, jättivät kansainväliset opiskelijat ja erottivat perheitä. Tämä aiheutti pysyvää psykologista ahdistusta joillekin. Tutkimus totesi, että Jacinda Ardernin rokotusmääräys tietyissä ammateissa ja sosiaalisissa tilanteissa oli kohtuullinen kansanterveyden näkökulmasta, mutta se johti työpaikkojen menetyksiin joillekin, jotka kieltäytyivät rokotteesta, ja sai toiset tuntemaan itsensä sosiaalisesti syrjäytyneiksi. Tämä lisäsi katkeruutta ja lääketieteellisen auktoriteetin epäluottamusta, joilla voi olla pitkäaikaisia vaikutuksia.
Raporttia lukiessa on vaikea olla ajattelematta, että Britannia olisi selvinnyt pandemiasta paremmin Ardernin kaltaisen johtajan johdolla Boris Johnsonin sijaan. Silti on vielä vaikeampaa olla huomaamatta, ettei kukaan voi saada kaikkea oikein. Kriisissä, jossa paras kansakunnalle väistämättä vahingoittaa joitakin yksilöitä, kaikkien miellyttäminen oli yksinkertaisesti mahdotonta.
Olla ihminen tarkoittaa hyväksymistä, että joskus jopa parhaat ponnistelumme eivät riitä. Hengen- ja kuolemankysymyksissä tajunta siitä, että johtajat eivät ole kaikkivoipia, on pelottavaa, mikä saattaa selittää, miksi monet mieluummin syyttävät poliitikkojen puutteita kuin myöntävät, että kaikilla on rajoituksia.
Uskon, että se on todellinen haaste, jota Ardernin elokuva kohtaa. Kyse ei ole siitä, että juhlitulla naisella ruudussa on vikoja — vaan siitä, että me katsojat, jotka tuomitsemme heitä popparimme kanssa, olemme myös vajavaisia.
Gaby Hinsliff on Guardianin kolumnisti.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tietenkin Tässä on luettelo UKK:ista aiheesta Epämukava totuus johtajillemme: on raja sille, kuinka inhimillisiä haluamme teidän olevan
Aloittelijatason Kysymykset
1 Mitä tarkoittaa "raja sille, kuinka inhimillisiä haluamme teidän olevan"?
Se tarkoittaa, että vaikka haluamme johtajiemme olevan samaistuttavia ja aitoja, odotamme myös heidän ylläpitävän tiettyä tasoa malttia, vahvuutta ja ammattimaisuutta. Liika inhimillisyys, kuten äärimmäisten tunteiden näyttäminen tai henkilökohtaisten kamppailujen liiallinen jakaminen, voi heikentää luottamustamme heidän kykyynsä johtaa.
2 Miksi tämä on epämukava totuus?
Se on epämukava, koska se luo kaksoisstandardin. Pyydämme johtajia olemaan aitoja ja todellisia, mutta usein rankaise
