La caméra capture Jacinda Ardern en pyjama, l'air fatiguée et épuisée. On la voit essuyer des miettes sur le plan de travail, allaiter et gérer un appel téléphonique tout en récupérant un objet que son jeune enfant a attrapé sur son bureau. Ce sont des moments auxquels de nombreux parents actifs débordés pourront s'identifier, mais à l'époque, elle était Première ministre de la Nouvelle-Zélande. Ces vidéos familiales, initialement filmées par son mari pour la famille, ont été transformées en un documentaire dont la première est prévue dans les cinémas britanniques ce décembre.
« Prime Minister », le film, s'inscrit dans la démarche d'Ardern pour encourager les politiciens à retrouver leur humanité. Cela signifie que le public accepte que les dirigeants affrontent les mêmes défis personnels que tout un chacun – et les gèrent parfois tout aussi maladroitement. Son récent mémoire, « A Different Kind of Power », a porté un message similaire, tout comme son passage au gouvernement. La nécessité de cette compréhension est devenue plus pressante avec la montée des menaces et des violences envers les personnalités publiques, comme si être élu les dépouillait de leurs qualités humaines.
Bien sûr, les politiciens ne sont que des humains : ils tombent malades, s'occupent de leurs enfants ou de parents vieillissants, commettent des erreurs et ont besoin de pauses. (Bien que, comme Boris Johnson pourrait le faire remarquer, cela ne justifie pas une balade à moto tranquille avec son épouse lors d'un moment crucial dans la préparation à une pandémie.) Sans la compréhension qu'Ardern prône, les rôles de leadership seraient limités à des robots ou des sociopathes, ce qui ne profite à personne.
Pourtant, subsiste un soupçon selon lequel, en politique, « être humain » peut être utilisé pour chercher le pardon ou détourner l'attention de questions controversées vers des histoires plus personnelles et désarmantes. Il est difficile de rester en colère contre quelqu'un qu'on a vu apaiser un bébé tout en travaillant, comme le fait Ardern dans le film. Mais s'il existe de bonnes raisons de se mettre en colère ? Et lors d'une crise exigeant des efforts extraordinaires, les politiciens devraient-ils encore être autorisés à paraître attachamment humains ?
Keir Starmer et Rachel Reeves, bien que généralement discrets, ont tous deux montré des aperçus de leur vie personnelle avant un budget difficile. Starmer a écrit une lettre ouverte émouvante à son fils adolescent pour la Journée internationale de l'homme, tandis que Reeves a exprimé sa frustration face aux chroniqueurs masculins qui lui expliquent l'économie. Ces gestes semblent viser à les rendre plus accessibles et peut-être à les protéger des critiques.
Cependant, ceux qui ont des difficultés financières pourraient ne pas avoir beaucoup de sympathie pour ceux qui sont en charge de l'économie. Même le film d'Ardern, qui a remporté un prix du public à Sundance, a été critiqué en Nouvelle-Zélande pour avoir passé sous silence ses réalisations réelles au gouvernement, malgré son accent sur la bienveillance et l'empathie.
Pour un regard plus objectif sur son bilan, la commission royale néo-zélandaise sur les leçons de la pandémie a publié son premier rapport cet été. Comparée à l'évaluation sévère du gouvernement de Boris Johnson jugé « trop peu, trop tard », la gestion de la pandémie par Ardern brille. Son approche « soyez forts et bienveillants », qui comprenait des fermetures précoces des frontières pour contrôler le virus, a été jugée efficace en termes de santé publique, retardant les infections jusqu'à la disponibilité des vaccins et permettant au pays de mieux s'en sortir. Les Néo-Zélandais ont passé moins de temps en confinement strict que beaucoup d'autres dans le monde.
Rappelez-vous quand on pensait que des femmes au pouvoir changeraient tout ? | Gaby Hinsliff
Cependant, le rapport a également souligné que les règles de quarantaine strictes, qui ont interdit l'entrée aux non-citoyens pendant près de deux ans et laissé même les Néo-Zélandais dans l'incertitude quant à leur capacité à revenir s'ils partaient, ont laissé des étudiants internationaux en rade et séparé des familles. Cela a causé une détresse psychologique durable pour certains. L'enquête a conclu que l'obligation vaccinale de Jacinda Ardern pour certains emplois et contextes sociaux était raisonnable pour la santé publique, mais elle a entraîné des pertes d'emploi pour certains qui ont refusé le vaccin et laissé d'autres se sentant socialement exclus. Cela a alimenté le ressentiment et une méfiance envers l'autorité médicale qui pourrait avoir des effets à long terme.
À la lecture du rapport, il est difficile de ne pas penser que la Grande-Bretagne aurait peut-être mieux géré la pandémie avec une dirigeante comme Ardern plutôt que Boris Johnson. Pourtant, il est encore plus difficile d'ignorer que personne ne réussit à tout faire correctement. Dans une crise où la meilleure voie pour la nation nuit inévitablement à certains individus, il était tout simplement impossible de contenter tout le monde.
Être humain signifie accepter que parfois, même nos meilleurs efforts ne suffisent pas. Dans des situations de vie ou de mort, la réalisation que les dirigeants ne sont pas tout-puissants est effrayante, ce qui peut expliquer pourquoi beaucoup préfèrent blâmer les défauts des politiciens plutôt que de reconnaître que tout le monde a des limites.
Cela, je crois, est le vrai défi auquel le film d'Ardern est confronté. Ce n'est pas seulement que la femme célébrée à l'écran a des défauts – c'est que nous, le public, assis en jugement avec notre pop-corn, sommes aussi imparfaits.
Gaby Hinsliff est chroniqueuse au Guardian.
**Foire Aux Questions**
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur l'idée Une vérité qui dérange pour nos dirigeants il y a une limite à l'humanité que nous vous autorisons
**Questions Niveau Débutant**
1. **Que signifie "une limite à l'humanité que nous vous autorisons" ?**
Cela signifie que même si nous voulons que nos dirigeants soient accessibles et authentiques, nous attendons aussi d'eux qu'ils maintiennent un certain niveau de sang-froid, de force et de professionnalisme. Trop d'humanité, comme montrer des émotions extrêmes ou trop divulguer de difficultés personnelles, peut saper notre confiance en leur capacité à diriger.
2. **Pourquoi est-ce une vérité qui dérange ?**
C'est dérangeant parce que cela crée un double standard. Nous demandons aux dirigeants d'être sincères et vrais, mais nous les punissons souvent quand ils le sont vraiment. Cela place les dirigeants dans une position difficile où ils ne peuvent jamais se détendre complètement ou être eux-mêmes.
3. **Pouvez-vous me donner un exemple d'un dirigeant étant "trop humain" ?**
Un PDG qui fond en larmes lors d'une crise majeure de l'entreprise pourrait être perçu comme trop humain. Bien que l'émotion soit compréhensible, les employés et les investisseurs pourraient l'interpréter comme un manque de contrôle et de stabilité, des traits cruciaux chez un dirigeant en période difficile.
4. **Quels sont les avantages pour un dirigeant de montrer une certaine humanité ?**
Cela construit la confiance, le rend plus accessible et peut booster le moral de l'équipe. Quand un dirigeant admet une petite erreur ou partage une anecdote personnelle pertinente, cela montre qu'il est abordable et empathique.
5. **Quel est l'équilibre idéal pour un dirigeant ?**
L'équilibre idéal est d'être assez humain pour être perçu comme authentique et bienveillant, mais assez professionnel pour être vu comme compétent, décidé et résilient. Pensez-y comme une authenticité contrôlée.
**Questions Niveau Avancé**
6. **Comment cette limite varie-t-elle selon les cultures ?**
La ligne varie considérablement. Dans certaines cultures, montrer des émotions est un signe de faiblesse et très mal vu. Dans d'autres, cela peut être perçu comme un signe de passion et d'honnêteté. Un dirigeant mondial doit être conscient de ces nuances culturelles.
7. **Cette attente n'est-elle pas hypocrite ?**
Beaucoup soutiennent que oui. Nous exigeons une résilience et une perfection surhumaines de nos dirigeants tout en leur demandant simultanément d'être comme nous. Cette contradiction est au cœur de la vérité qui dérange et contribue à l'épuisement des dirigeants.
8. **Comment l'ère des médias sociaux a-t-elle changé cette dynamique ?**
