Egy kényelmetlen igazság a vezetőink számára: van egy határ annak, mennyire szeretnénk, ha "emberiek" lennének.

A kamera pizsamában, fáradtan és kimerülten örökíti meg Jacinda Ardernt. Látható, ahogy letörli a morzsákat a pultról, szoptat, és közben telefonál, miközben megment valamit, amit a kisgyermeke megragadott az íróasztaláról. Ezek olyan pillanatok, amelyekre sok túlterhelt dolgozó szülő ráismer, de akkor ő Új-Zéland miniszterelnöke volt. Ezeket az otthoni felvételeket, amelyeket eredetileg a férje készített a családnak, dokumentumfilmmé alakították, amelyet idén decemberben mutatnak be a brit mozikban.

A "Miniszterelnök" című film Ardern erőfeszítéseinek része, hogy ösztönözze a politikusokat, hogy visszanyerjék emberi mivoltukat. Ez azt jelenti, hogy a közvélemény elfogadja: a vezetők ugyanazokkal a személyes kihívásokkal néznek szembe, mint mindenki más – és néha ugyanilyen rendezetlenül birkóznak meg velük. Hasonló üzenetet közvetített legújabb emlékirata, a "Egy másfajta hatalom" is, akárcsak kormányzása ideje alatt. Ennek a megértésnek a szükségessége sürgősebbé vált a közszereplők elleni erőszakos fenyegetések és bántalmazások növekedésével, mintha a megválasztásuk megfosztaná őket emberi tulajdonságaiktól.

Természetesen a politikusok is csak emberek: betegségek érik őket, gyermekekről vagy öregszülőkről gondoskodnak, hibáznak, és pihenésre van szükségük. (Bár, ahogy Boris Johnson megjegyezhetné, ez nem indokolja, hogy a pandémia előkészületeinek kritikus pillanatában feleségével nyugodt motorozásra induljon.) Ardern által támogatott megértés nélkül a vezetői szerepekre csak robotok vagy szociopaták jöhetnének szóba, ami senkinek sem előnyös.

Mégis, fennáll a gyanú, hogy a politikában az "emberiesség" felhasználható a megbocsátás kikényszerítésére vagy a vitatott kérdések figyelmének elterelésére az intimebb, lefegyverzőbb történetek irányába. Nehéz haragudni valakire, akit láttunk babát nyugtatni munka közben, ahogy Ardern teszi a filmben. De mi van, ha vannak jogos okai a haragnak? És egy rendkívüli erőfeszítést igénylő válság idején megengedhető-e, hogy a politikusok továbbra is bájosan emberinek tűnjenek?

Mind Keir Starmer, mind Rachel Reeves, bár általában zárkózottak, a nehéz költségvetés előtt mutattak némi betekintést személyes oldalukba. Starmer szívből jövő nyílt levelet írt tinédzser fiának a Férfiak Nemzetközi Napjára, míg Reeves elkeseredését fejezte ki amiatt, hogy férfi rovatvezetők magyarázzák neki a közgazdaságtant. Ezek a lépések úgy tűnik, azért történtek, hogy közelebb hozzák őket az emberekhez, és talán védelmet nyújtsanak a kritika ellen.

Ugyanakkor, akik anyagi gondokkal küzdenek, talán nem nagyon együttérzőek a gazdaságért felelősekkel. Még Ardern filmje is, amely közönségdíjat nyert Sundance-on, Új-Zélandon kritikákat kapott, mert elsimította tényleges kormányzási eredményeit, annak ellenére, hogy ő a kedvességet és az empátiát hangsúlyozta.

A teljesítményének objektívebb megítéléséhez Új-Zéland királyi bizottsága a pandémiából levont tanulságokról idén nyáron tette közzé első jelentését. Összehasonlítva Boris Johnson kormányának "túl kevés, túl későn" megítélésével, Ardern pandémiakezelése kitűnik. A "légy erős és légy kedves" megközelítése, amely magában foglalta a korai határzárásokat a vírus megfékezésére, közegészségügyi szempontból hatékonynak bizonyult, mivel halasztotta a fertőzéseket, amíg a vakcinák elérhetővé váltak, és lehetővé tette, hogy az ország jobban teljesítsen. Az új-zélandiak kevesebb időt töltöttek szigorú lezárásokban, mint sokan mások világszerte.

Emlékeztek, amikor azt hitték, a női vezetők mindent megváltoztatnak? | Gaby Hinsliff

A jelentés azonban rámutatott, hogy a szigorú karanténszabályok, amelyek közel két évig nem engedték be a nem állampolgárokat, és még az új-zélandiakat is bizonytalanságban hagyták, hogy visszatérhetnek-e, ha elutaznak, nemzetközi hallgatókat zártak ki és családokat választottak szét. Ez egyeseknél tartós pszichés distresszt okozott. A vizsgálat megállapította, hogy Jacinda Ardern oltási kötelezettsége bizonyos munkakörökben és társadalmi helyzetekben közegészségügyileg indokolt volt, de munkahelyvesztéshez vezetett néhány olyan embernél, akik megtagadták az oltást, és másokat társadalmilag kirekesztettnek éreztek. Ez ellenérzést és az orvosi szakma iránti bizalmatlanságot táplált, aminek hosszú távú hatásai lehetnek.

A jelentés elolvasása után nehéz nem arra gondolni, hogy Nagy-Britannia talán jobban kezelte volna a pandémiát egy Ardern-szerű vezetővel, Boris Johnson helyett. Még nehezebb azonban figyelmen kívül hagyni, hogy senki sem csinál mindent tökéletesen. Egy olyan válságban, ahol a nemzet számára legjobb út elkerülhetetlenül sért egyes egyéneket, lehetetlen volt mindenkit kielégíteni.

Embernek lenni azt jelenti, hogy elfogadjuk: néha a legjobb erőfeszítéseink is elégtelenek. Élet-halál helyzetekben ijesztő felismerni, hogy a vezetők nem mindenhatóak, ami megmagyarázhatja, hogy sokan inkább a politikusok hiányosságait okolják, minthogy elismernék: mindenkinek vannak korlátai.

Úgy vélem, ez az igazi kihívás, amellyel Ardern filmje szembesül. Nem csak arról van szó, hogy a bemutatott ünnepelt nőnek vannak hibái – hanem arról is, hogy mi, a közönség, aki a pattogatott kukoricánkkal ítélkezünk, szintén tökéletlenek vagyunk.

Gaby Hinsliff a Guardian rovatvezetője.

Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme a gyakran ismételt kérdések listája a gondolatról: "Egy kényelmetlen igazság vezetőink számára: van határa, mennyire emberi szeretnénk, hogy legyél"

Kezdő szintű kérdések

1. Mit jelent az, hogy "van határa, mennyire emberi szeretnénk, hogy legyél"?
Azt jelenti, hogy bár szeretnénk, ha vezetőink közvetlenek és hitelesek lennének, ugyanakkor elvárjuk tőlük, hogy bizonyos fokú önuralmat, erőt és szakmaiságot tartsanak fenn. A túlzott emberiesség, mint például extrém érzelmek kimutatása vagy a személyes küzdelmek túlzott megosztása, aláássa a bizalmunkat vezetői képességeikben.

2. Miért kényelmetlen ez az igazság?
Azért kényelmetlen, mert kettős mércét hoz létre. Arra kérjük a vezetőket, legyenek hitelesek és valódiak, de gyakran megbüntetjük őket, amikor azok is vannak. Ez a vezetőket nehéz helyzetbe hozza, ahol soha nem tudnak teljesen ellazulni vagy önmaguk lenni.

3. Tudna példát adni egy túlzottan emberi vezetőre?
Egy vezérigazgató, aki elsírja magát egy nagyvállalati válság közepén, túlzottan emberinek tűnhet. Bár az érzelem érthető, az alkalmazottak és befektetők ezt az irányítás és stabilitás hiányaként értelmezhetik, amelyek kulcsfontosságú tulajdonságok egy vezetőben nehéz időkben.

4. Mik az előnyei, ha egy vezető mutat némi emberiességet?
Ez bizalmat épít, közvetlenebbé teszi őket, és növelheti a csapat morálját. Amikor egy vezető elismer egy kisebb hibát vagy megoszt egy releváns személyes történetet, azt mutatja, hogy megközelíthető és empatikus.

5. Mi az ideális egyensúly egy vezető számára?
Az ideális egyensúly az, hogy eléggé emberi legyen ahhoz, hogy hitelesnek és törődőnek lássák, de eléggé professzionális ahhoz, hogy kompetensnek, döntéshozónak és ellenállónak tűnjön. Gondoljunk erre úgy, mint irányított hitelességre.

Haladó szintű kérdések

6. Hogyan változik ez a határ a kultúrák között?
A vonal jelentősen eltér. Egyes kultúrákban az érzelmek kimutatása gyengeség jele, és erősen rosszallják. Másokban szenvedély és őszinteség jeleként értelmezhető. Egy globális vezetőnek tisztában kell lennie ezekkel a kulturális árnyalatokkal.

7. Nem hipokrita ez az elvárás?
Sokan úgy vélik, hogy az. Emberfeletti ellenálló képességet és tökéletességet követelünk vezetőinktől, miközben egyúttal azt kérjük, legyenek olyanok, mint mi. Ez az ellentmondás áll a kényelmetlen igazság középpontjában, és hozzájárul a vezetők kiégéséhez.

8. Hogyan változtatta meg ezt a dinamikát a közösségi média kora?
A közösségi média