Kameraet fanger Jacinda Ardern i sin pyjamas, træt og medtagen. Den viser hende tørre krummer af køkkenbordet, amme og jonglere en telefonsamtale, mens hun redder noget hendes småbarn har snuppet fra hendes skrivebord. Det er øjeblikke mange overvældede arbejdsparente vil genkende, men på det tidspunkt var hun New Zealands statsminister. Disse hjemmevideoer, oprindeligt filmet af hendes mand til familien, er blevet til en dokumentar, der skal have premiere i britiske biografer i december.
Filmen "Prime Minister" er en del af Arderns bestræbelser på at opfordre politikere til at genvinde deres menneskelighed. Det betyder, at offentligheden accepterer, at ledere står over for de samme personlige udfordringer som alle andre – og nogle gange håndterer dem lige så rodet. Hendes nylige memoir, "En anden slags magt," formidlede et lignende budskab, ligesom hendes tid som statsminister gjorde. Behovet for denne forståelse er blevet mere presserende med stigningen i voldelige trusler og misbrug rettet mod offentlige personer, som om valg fratager dem deres menneskelige egenskaber.
Selvfølgelig er politikere kun mennesker: de bliver syge, passer børn eller aldrende forældre, begår fejl og har brug for pauser. (Selvom, som Boris Johnson måske ville bemærke, det ikke retfærdiggør at tage en afslappende motorcykeltur med sin kone under en afgørende fase i pandemiforberedelsen.) Uden den forståelse Ardern advokerer for, ville lederroller være forbeholdt robotter eller sociopater, hvilket ikke gavner nogen.
Alligevel er der en vedvarende mistanke om, at i politik kan "at være menneskelig" bruges til at søge tilgivelse eller fjerne opmærksomheden fra kontroversielle emner til mere personlige, afvæbnende historier. Det er svært at blive ved med at være vred på en person, man har set trøste en baby mens de arbejder, som Ardern gør i filmen. Men hvad hvis der er gyldige grunde til vrede? Og under en krise, der kræver ekstraordinære indsatser, bør politikere så stadig have lov til at fremstå yndigt menneskelige?
Både Keir Starmer og Rachel Reeves, selvom de typisk er private, har vist glimt af deres personlige sider op til en udfordrende finanslov. Starmer skrev et hjerteligt åbent brev til sin teenage søn til International Mands Dag, mens Reeves udtrykte frustration over mandlige kronikører, der forklarede økonomi for hende. Disse træk synes at have til formål at gøre dem mere tilgængelige og måske afskærme dem mod kritik.
Dog har de, der kæmper økonomisk, måske ikke meget sympati for dem, der styrer økonomien. Selv Arderns film, som vandt en publikumspris ved Sundance, har mødt kritik i New Zealand for at overfladisk fremstille hendes faktiske resultater som statsminister, på trods af hendes fokus på venlighed og empati.
For et mere objektivt kig på hendes resultater udgav New Zealands kongelige kommission for pandemilære sin første rapport i sommer. Sammenlignet med den hårde vurdering af Boris Johnsons regering som "for lidt, for sent," skinner Arderns håndtering af pandemien. Hendes "vær stærk og vær venlig"-tilgang, som inkluderede tidlige grænselukninger for at kontrollere virussen, blev vurderet som effektiv i sundhedsmæssige termer, da den forsinkede smitten til vacciner var tilgængelige og lod landet klare sig bedre. Newzealændere tilbragte mindre tid under strenge nedlukninger end mange andre worldwide.
Husker du da kvinder i magt skulle ændre alt? | Gaby Hinsliff
Rapporten fremhævede dog også, at strenge karanteneregler, som udelukkede ikke-borgere i næsten to år og efterlod selv newzealændere usikre på deres mulighed for at vende tilbage, hvis de forlod landet, efterlod internationale studerende og adskilte familier. Dette forårsagede varig psykisk nød for nogle. Eftersøgningen fandt, at Jacinda Arderns krav om vaccination i visse job og sociale sammenhænge var rimeligt af hensyn til folkesundheden, men det førte til jobtab for nogle, der nægtede vaccinen, og fik andre til at føle sig socialt udstødt. Dette brændte på resentment og en mistillid til medicinsk autoritet, der kan have langsigtede effekter.
Når man læser rapporten, er det svært ikke at tænke, at Storbritannien måske kunne have håndteret pandemien bedre med en leder som Ardern i stedet for Boris Johnson. Men det er endnu sværere at ignorere, at ingen får alt rigtigt. I en krise, hvor den bedste løsning for nationen uundgåeligt skader nogle enkeltpersoner, var det simpelthen umuligt at gøre alle tilfredse.
At være menneskelig betyder at acceptere, at selv vores bedste indsats nogle gange ikke er nok. I liv-eller-død situationer er erkendelsen af, at ledere ikke er almægtige, skræmmende, hvilket måske forklarer, hvorfor mange foretrækker at bebrejde politikernes fejl frem for at anerkende, at alle har begrænsninger.
Det, tror jeg, er den virkelige udfordring, Arderns film står over for. Det er ikke kun, at den fejrede kvinde på skærmen har fejl – det er, at vi, publikum, der sidder og dømmer med vores popcorn, også har fejl.
Gaby Hinsliff er Guardian-kolumnist.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over FAQ om ideen: En ubehagelig sandhed for vores ledere – der er en grænse for, hvor menneskelige vi ønsker, I skal være.
Begynderspørgsmål
1. Hvad betyder "en grænse for, hvor menneskelige vi ønsker, I skal være"?
Det betyder, at selvom vi ønsker, vores ledere skal være relaterbare og autentiske, forventer vi også, at de opretholder et vist niveau af fatning, styrke og professionalisme. For meget menneskelighed, som at vise ekstrem emotion eller dele for mange personlige problemer, kan undergrave vores tillid til deres evne til at lede.
2. Hvorfor er dette en ubehagelig sandhed?
Det er ubehageligt, fordi det skaber en dobbeltstandard. Vi beder ledere om at være ægte og virkelige, men vi straffer dem ofte, når de virkelig er det. Dette sætter ledere i en vanskelig position, hvor de aldrig helt kan slappe af eller være sig selv.
3. Kan du give mig et eksempel på en leder, der er for menneskelig?
En direktør, der bryder sammen i gråd under en større virksomhedskrise, kan opfattes som for menneskelig. Selvom følelsen er forståelig, kan medarbejdere og investorer tolke det som mangel på kontrol og stabilitet, som er afgørende egenskaber for en leder i svære tider.
4. Hvad er fordelene ved, at en leder viser noget menneskelighed?
Det skaber tillid, gør dem mere relaterbare og kan booste holdets moral. Når en leder indrømmer en lille fejl eller deler en relevant personlig historie, viser det, at de er tilgængelige og empatiske.
5. Hvad er den ideelle balance for en leder?
Den ideelle balance er at være menneskelig nok til at blive set som autentisk og omsorgsfuld, men professionel nok til at blive set som kompetent, beslutsom og robust. Tænk på det som kontrolleret autenticitet.
Avancerede spørgsmål
6. Hvordan adskiller denne grænse sig på tværs af kulturer?
Grænsen varierer betydeligt. I nogle kulturer anses det for at vise følelser som et tegn på svaghed og er stærkt misbilliget. I andre kan det ses som et tegn på passion og ærlighed. En global leder skal være opmærksom på disse kulturelle nuancer.
7. Er denne forventning ikke hyklerisk?
Mange argumenterer for, at den er det. Vi kræver overmenneskelig modstandsdygtighed og perfektion fra vores ledere, mens vi samtidig beder dem om at være ligesom os. Denne modstrid er kernen i den ubehagelige sandhed og bidrager til leder-udbrændthed.
8. Hvordan har alderen med sociale medier ændret denne dynamik?
Sociale
