La cámara capta a Jacinda Ardern en pijama, con aspecto cansado y agotado. La muestra limpiando migas del mostrador, amamantando y atendiendo una llamada telefónica mientras rescata algo que su hijo pequeño ha agarrado de su escritorio. Son momentos con los que muchos padres trabajadores agobiados se identificarán, pero en ese momento ella era la primera ministra de Nueva Zelanda. Estos videos caseros, filmados originalmente por su esposo para la familia, se han convertido en un documental que se estrenará en cines británicos este diciembre.
"Prime Minister", la película, forma parte del esfuerzo de Ardern por animar a los políticos a reclamar su humanidad. Esto implica que el público acepte que los líderes enfrentan los mismos desafíos personales que todos los demás—y a veces los manejan con igual desorden. Su reciente memoir, "A Different Kind of Power", transmitió un mensaje similar, al igual que su tiempo en el cargo. La necesidad de esta comprensión se ha vuelto más urgente con el aumento de amenazas y abusos violentos contra figuras públicas, como si ser elegido les despojara de sus cualidades humanas.
Por supuesto, los políticos son solo humanos: se enferman, cuidan a hijos o padres ancianos, cometen errores y necesitan descansos. (Aunque, como Boris Johnson podría señalar, eso no justifica dar un paseo relajado en motocicleta con su esposa durante un momento crítico en la preparación pandémica). Sin la comprensión que Ardern defiende, los roles de liderazgo estarían limitados a robots o sociópatas, lo que no beneficia a nadie.
Sin embargo, persiste la sospecha de que en política, "ser humano" puede usarse para buscar perdón o desviar la atención de temas controvertidos hacia historias más personales y desarmantes. Es difícil mantener el enfado con alguien a quien has visto calmando a un bebé mientras trabaja, como hace Ardern en la película. Pero, ¿y si hay razones válidas para el enojo? Y durante una crisis que exige esfuerzos extraordinarios, ¿debería permitirse aún a los políticos mostrarse entrañablemente humanos?
Tanto Keir Starmer como Rachel Reeves, aunque típicamente reservados, han mostrado destellos de sus lados personales antes de un presupuesto desafiante. Starmer escribió una carta abierta sincera a su hijo adolescente para el Día Internacional del Hombre, mientras que Reeves expresó frustración por los columnistas hombres que le explican economía. Estos movimientos parecen aimed at hacerlos más identificables y quizás protegerlos de las críticas.
Sin embargo, aquellos con dificultades económicas podrían no tener mucha simpatía por los responsables de la economía. Incluso la película de Ardern, que ganó un premio del público en Sundance, ha enfrentado críticas en Nueva Zelanda por pasar por alto sus logros reales en el cargo, a pesar de su énfasis en la amabilidad y la empatía.
Para una mirada más objetiva a su historial, la comisión real de Nueva Zelanda sobre lecciones pandémicas publicó su primer informe este verano. Comparado con la evaluación severa del gobierno de Boris Johnson como "demasiado poco, demasiado tarde", el manejo de la pandemia por Ardern destaca. Su enfoque de "sé fuerte y sé amable", que incluyó cierres tempranos de fronteras para controlar el virus, se consideró efectivo en términos de salud pública, retrasando las infecciones hasta que hubo vacunas y permitiendo que el país saliera mejor parado. Los neozelandeses pasaron menos tiempo en confinamientos estrictos que muchos otros en el mundo.
¿Recuerdan cuando se suponía que las mujeres en el poder cambiarían todo? | Gaby Hinsliff
Sin embargo, el informe también destacó que las estrictas reglas de cuarentena, que prohibieron la entrada a no ciudadanos durante casi dos años y dejaron incluso a los neozelandeses inseguros sobre su capacidad para regresar si salían, dejaron varados a estudiantes internacionales y separaron familias. Esto causó angustia psicológica duradera para algunos. La investigación encontró que el mandato de vacunación de Jacinda Ardern para ciertos trabajos y entornos sociales fue razonable para la salud pública, pero provocó pérdidas de empleo para algunos que se negaron a vacunarse y hizo que otros se sintieran socialmente excluidos. Esto avivó el resentimiento y una desconfianza hacia la autoridad médica que podría tener efectos a largo plazo.
Leyendo el informe, es difícil no pensar que el Reino Unido podría haber manejado mejor la pandemia con una líder como Ardern en lugar de Boris Johnson. Sin embargo, es aún más difícil ignorar que nadie lo hace todo bien. En una crisis donde el mejor curso para la nación inevitablemente perjudica a algunos individuos, complacer a todos era simplemente imposible.
Ser humano significa aceptar que a veces incluso nuestros mejores esfuerzos se quedan cortos. En situaciones de vida o muerte, la realización de que los líderes no son todopoderosos es aterradora, lo que puede explicar por qué muchos prefieren culpar las deficiencias de los políticos en lugar de reconocer que todos tenemos límites.
Esa, creo, es la verdadera prueba a la que se enfrenta la película de Ardern. No es solo que la mujer celebrada en la pantalla tenga defectos—es que nosotros, el público, sentados en juicio con nuestras palomitas, también somos imperfectos.
Gaby Hinsliff es columnista de The Guardian.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de Preguntas Frecuentes sobre la idea: Una verdad incómoda para nuestros líderes: hay un límite de cuán humanos queremos que sean.
Preguntas de Nivel Principiante
1. ¿Qué significa "hay un límite de cuán humanos queremos que sean"?
Significa que, aunque queremos que nuestros líderes sean identificables y auténticos, también esperamos que mantengan un cierto nivel de serenidad, fortaleza y profesionalismo. Demasiada humanidad, como mostrar emociones extremas o compartir en exceso luchas personales, puede socavar nuestra confianza en su capacidad para liderar.
2. ¿Por qué es esta una verdad incómoda?
Es incómoda porque crea un doble estándar. Pedimos a los líderes que sean genuinos y reales, pero a menudo los castigamos cuando realmente lo son. Esto coloca a los líderes en una posición difícil donde nunca pueden relajarse por completo o ser ellos mismos.
3. ¿Puedes darme un ejemplo de un líder siendo "demasiado humano"?
Un CEO que se derrumba en lágrimas durante una gran crisis empresarial podría ser visto como demasiado humano. Si bien la emoción es comprensible, los empleados e inversores podrían interpretarlo como una falta de control y estabilidad, que son rasgos cruciales en un líder durante tiempos difíciles.
4. ¿Cuáles son los beneficios de que un líder muestre algo de humanidad?
Genera confianza, los hace más identificables y puede aumentar la moral del equipo. Cuando un líder admite un pequeño error o comparte una historia personal relevante, muestra que es accesible y empático.
5. ¿Cuál es el equilibrio ideal para un líder?
El equilibrio ideal es ser lo suficientemente humano para ser visto como auténtico y compasivo, pero lo suficientemente profesional para ser visto como competente, decidido y resiliente. Piensa en ello como autenticidad controlada.
Preguntas de Nivel Avanzado
6. ¿Cómo difiere este límite entre culturas?
La línea varía significativamente. En algunas culturas, mostrar emoción es un signo de debilidad y está muy mal visto. En otras, puede verse como un signo de pasión y honestidad. Un líder global debe ser consciente de estos matices culturales.
7. ¿No es esta expectativa hipócrita?
Muchos argumentan que lo es. Exigimos una resiliencia y perfección sobrehumanas de nuestros líderes mientras simultáneamente les pedimos que sean como nosotros. Esta contradicción está en el corazón de la verdad incómoda y contribuye al agotamiento de los líderes.
8. ¿Cómo ha cambiado esta dinámica la era de las redes sociales?
Las redes
