Пол Браун беше кореспондент по околна среда за „Гардиън“ от 1989 до 2005 г. и продължи да пише множество колони и след това. Миналата седмица той изпрати последната си колона, след като бе диагностициран с терминален рак на белия дроб. От болничното си легло в Лутън Пол размишлява върху 45-те си години писане за „Гардиън“.
В областта на климата на всички ни дължим значителен дълг на Маргарет Тачър. Нейните политически възгледи бяха неприемливи за мен и за много читатели на „Гардиън“, но тя се гордееше със своята научна подготовка, преди да стане политик.
Любопитството на Тачър я накара първо да потърси научна информация за опасностите от озоновия дупка и по-късно за още по-голямата заплаха от изменението на климата. По това време тя беше на върха на международното си влияние.
Междувременно „Гардиън“ започна да проявява все по-голям интерес към екологичните проблеми. Организации като „Приятели на Земята“ и „Грийнпийс“ се превърнаха в големи, радикални кампанийски групи, наред с утвърдени като Световния фонд за природата. Младите им членове все повече разчитаха на „Гардиън“ да отразява техните дейности и да публикува обяви за зелени работни места.
Като обикновен репортер на вестника първоначално бях назначен да отразявам ядрената енергия, когато редакторът по наука беше болен. Това ми позволи да се присъединя към различни кораби на „Грийнпийс“ като член на екипажа. Участвах в плавания, целящи блокиране на тръбопровода Селaфийлд, който изхвърляше плутоний в Ирландско море, и пътувах по крайбрежието, за да осветя проблемите със сметищни води и неразрешени тръбопроводи за химични отпадъци.
Започнах да отразявам международни конференции, целящи защита на океаните и рибните запаси. Едно от най-запомнящите ми се преживявания бе тримесечният престой в Антарктика на кораб на „Грийнпийс“, който успешно се бореше континентът да бъде обявен за световен парк. От Антарктика изпратих 26 статии чрез сателит, ставайки първият журналист, който директно подава материали от ледения континент.
Когато се върнах, Тачър бе в Ню Йорк и предупреди ООН за опасностите от изменението на климата. Скоро след това се озовах в Женева, където отразявах как тя и други европейски лидери предупреждаваха, че светът изправя пред катастрофа, ако не се намали използването на изкопаеми горива.
В Лондон Питър Престън, тогавашен главен редактор на „Гардиън“, който ме бе окуражил, като каза, че не можеш добре да пишеш за едно място без да го посетиш, ме повика в кабинета си и ме назначи за кореспондент по околна среда. Това стана след като Зелената партия спечели 16% на европейските избори, което Тачър възприе като заплаха.
Споразуменията, постигнати на Земния саммит в Рио де Жанейро през 1992 г., ме накараха да пътувам из света, посещавайки различни конференции на страните (COP) в световни столици.
Прекарах 16 години в тази длъжност, често работейки заедно с Джон Видал, който имаше разнообразни интереси. Той пое редакцията на седмичните страници за околна среда, но понякога изоставяше всичко, за да последва уникална идея, която обикновено се превръщаше в брилянтна история. Повече от веднъж оставяше бележка на бюрото ми: „Можеш ли да се погрижиш за страниците тази седмица? Отидох в Африка.“
Още в началото на новата ми работа бе ясно, че разбирането на Тачър за науката влизаше в конфликт с нейната идеология. Ограничаването на свободния пазар не бе вариант, затова тя направи това, което правят много политици — насочи вниманието, като създаде нещо ново, в този случай Центъра за климатични прогнози и изследвания „Хадли“, за да проучи въпроса по-задълбочено. Центърът оттогава стана световно известен.
Въпреки това, този модел на поведение, при който политиците признават неудобните истини за изменението на климата, но не предприемат достатъчно действия, продължи. Всъщност, с наскорошния подем на откритото отричане на климата предизвикателството само се затрудни. Отричането на изменението на климата стана много по-лошо оттогава. През 90-те години на миналия век присъствах на множество международни конференции. На Земния саммит в Рио де Жанейро през 1992 г. видях Джордж Х. У. Буш и Фидел Кастро да се minavat в един коридор, като и двамата се престориха, че не се виждат. Само да имах фотоапарат, а не само тефтер!
Този саммит доведе до създаването на конвенцията за изменението на климата, конвенцията за биологичното разнообразие и други, въпреки че не успя да постигне достатъчно по отношение на защитата на горите. Споразуменията, сключени в Рио, ме накараха да пътувам по света, за да отразявам последващите срещи на Конференцията на страните (COP), където напредъкът по климатичните действия се движеше с мудна скорост.
Обратно във Великобритания по време на рецесията през 90-те години, новинарският отдел на „Гардиън“ проявяваше малък интерес към екологичните проблеми след края на Земния саммит, като се съсредоточаваше вместо това върху неотложни въпроси като изземане на жилища и загуба на работни места.
С продължаването на десетилетието консерваторите загубиха властта през 1997 г. Когато Джон Прескот стана министър на околната среда, екологичните новини постепенно получиха по-голяма видимост. До втория Земен саммит в Йоханесбург през 2002 г. те отново бяха сред основните приоритети.
До есента на 2005 г. бях претоварен с работа. След опустошителната епидемия на шап, всеки отдел — вътрешни новини, чуждестранни новини, икономика и рубрики — искаше дневни актуализации по моите истории, като всеки искаше неговата да бъде първа. От Видал научих, че отсъствието от бюрото е приемливо, ако се върнеш със силна история. Междувременно Фондация „Гардиън“ и различни агенции на ООН започнаха да ме изпращат в Източна Европа и Азия, за да обучавам журналисти по екологично репортуване. Натоварването стана непосилно, затова през 2005 г. приех доброволно напускане. Шест месеца по-късно „Гардиън“ имаше пет души, които изпълняваха бившата ми роля.
През последните 20 години продължих да пиша за изменението на климата за множество издания, включително стотици колони „Наблюдение на времето“ и „Наблюдение на видовете“ за „Гардиън“. Посещавах още COP срещи в градове като Париж и Варшава и помагах за обучението на млади журналисти да отразяват тези сложни събития, като по този начин отдавам дълг на професията, която ми даде толкова много.
Въпреки това, с постоянно смущение наблюдавам това, което наричам синдром на Тачър: привидно интелигентни политици, които постоянно нямат куража да прилагат необходимите мерки срещу нарастващата заплаха от изменението на климата. На скорошни COP срещи, като COP30 в Бразилия, те бяха заобиколени от повече лобисти на изкопаемите горива, отколкото от еколози — тенденция, която Видал и аз забелязахме още през 90-те години. Неужели добре финансираното лоби на изкопаемите горива винаги ще надделява?
Според мен има и друго, много зловещо развитие — опасен обрат за климатичните действия се появява с най-новия „ядрен ренесанс“. Започнах да отразявам ядрената индустрия в началото на 80-те години на миналия век и, както всеки добре обучен журналист, тогава бях неутрален. Ядрената енергия изглеждаше успешна, защото беше част от Националната въглищна комисия и нейните реални разходи бяха скрити — не само от потребителите, но и от правителството.
Първият ядрен ренесанс се случи в края на 80-те години по време на строителството на ядрената централа „Сизълу Б“. Планираха се още централи, но когато Маргарет Тачър поиска да узнае разходите и произтичащите от тях цени на тока за потребителите, тя откри, че правителството е било подвеждано относно реалните разходи. Възмутена, тя отмени останалата част от програмата — една от най-запомнящите ми се истории.
Поне още два „ренесанса“ дойдоха и си отидоха, главно поради проблеми с разходите. Сега правителството на Кийр Стармър ентусиазирано подкрепя ядрената енергия, към голямото съжаление на екологичните активисти.
Правителствените субсидии са огромни, на практика налагайки ядрен данък върху затруднените потребители. Какво си мисли правителството? Индустрията за изкопаеми горива, която подкрепя ядрената енергия, е във възторг. Десетилетия ново строителство без производство на електричество означават поне още десет до двадесет години непрекъснато горене на газ. Не е съвпадение, че „Сентрика“, предимно газова компания, инвестира в „Сизълу Си“. С проект, който вероятно ще отнеме 10 до 15 години за завършване, това са много допълнително изгорен газ и печалби за акционерите.
Най-голямата загадка са малките модулни реактори (SMR). Теоретично построени във фабрики и сглобени на място, те трябва да са по-лесни и по-евтини за изграждане. Първоначално дефинирани като произвеждащи под 300 MW — около една трета от размера на традиционна ядрена или газова централа — „Ролс-Ройс“ ги предефинира като 470 MW, защото дори на хартия икономиката не проработи.
Бяха обещани няколко SMR, но те все още не съществуват, освен в проекти или симулации. Не е построена фабрика за производство на техните компоненти, не е построен прототип и не е проведен процес по лицензиране. Единственото известно за тях е, че на хартия те произвеждат по-горещи отпадъци в края на жизнения си цикъл.
Знам, че много от моите колеги от „Гардиън“ може да не са съгласни, но тъй като се отдръпвам след 40 години покриване на тази индустрия, призовавам ги да бъдат много внимателни. През годините ми бяха давани крайно оптимистични цифри за строителните разходи, сроковете и производството на електроенергия. В най-лошия случай ни лъжеха постоянно. За разлика от вятърната и слънчевата енергия, разходите за ядрена енергия растат от десетилетия.
Сега това се случва отново в „Сизълу Си“ в Сафолк и в северен Уелс. Британската общественост е принудена да гледа как правителството пропилява милиарди от парите ни. Журналистите трябва да разкрият това ужасно злоупотребяване с ресурси. В името на климата ги моля да проверят реалните факти, да игнорират шумотевицата и да се опитат да спрат това прахосване, преди то да се влоши.
Често задавани въпроси
Разбира се, ето списък с често задавани въпроси, базирани на размишленията на един екологичен писател, проектирани да бъдат ясни, полезни и достъпни.
ЧЗВ: Прозрения от екологичен писател
Начинаещи: Основни въпроси
1. Какво е най-важното нещо, което научи за околната среда?
Че всичко е свързано. Проблем в океана влияе на времето, което влияе на хранителните ни доставки. Не можеш да решиш един проблем изолирано.
2. Какво е най-голямото погрешно схващане, което хората имат за екологията?
Че всичко е за жертви и отказване от неща. Открих, че по-скоро става въпрос за иновации, ефективност и изграждане на по-здрав и по-устойчив свят, което често води до по-добро качество на живот.
3. Аз съм само един човек. Действията ми наистина ли имат значение?
