Paul Brown a fost corespondentul de mediu al ziarului The Guardian din 1989 până în 2005 și a continuat să scrie numeroase coloane ulterior. Săptămâna trecută, și-a trimis ultima coloană după ce a fost diagnosticat cu cancer pulmonar terminal. Din patul său de spital din Luton, Paul reflectă asupra celor 45 de ani în care a scris pentru The Guardian.
În domeniul climatic, toți avem o datorie semnificativă față de Margaret Thatcher. Opiniile ei politice au fost respinse de mine și de mulți cititori ai The Guardian, dar ea se mândrea să fie mai întâi om de știință și apoi politician.
Curiozitatea lui Thatcher a condus-o inițial să solicite un briefing științific despre pericolele găurii din stratul de ozon și mai târziu despre amenințarea și mai mare a schimbărilor climatice. La acea vreme, ea se afla în apogeul influenței sale internaționale.
Între timp, The Guardian devenea din ce în ce mai interesat de problemele de mediu. Organizații precum Prietenii Pământului și Greenpeace evoluaseră în grupuri de campanie mari și radicale, alături de altele mai stabilite precum WWF. Tinerii membri ai acestora se bazau tot mai mult pe The Guardian pentru a acoperi activitățile lor și a promova locuri de muncă verzi.
Ca reporter general al ziarului, am fost inițial desemnat să acoper energia nucleară când editorul științific era bolnav. Acest lucru mi-a permis să mă alătur diferitelor nave Greenpeace ca membru al echipajului. Am participat în călătorii pentru a bloca conducta Sellafield care deversa plutoniu în Marea Irlandei și am călătorit de-a lungul coastei pentru a evidenția deversarea de ape uzate și conductele neautorizate de deșeuri chimice.
Am început să raportez de la conferințe internaționale menite să protejeze oceanele și stocurile de pește. Una dintre cele mai memorabile experiențe a fost petrecerea a trei luni în Antarctica pe o navă Greenpeace care a militat cu succes pentru recunoașterea continentului ca parc mondial. Din Antarctica, am trimis 26 de articole prin satelit, devenind primul jurnalist care a raportat direct de pe continentul înghețat.
La întoarcerea mea, Thatcher era în New York avertizând ONU despre pericolele schimbărilor climatice. La scurt timp, m-am regăsit în Geneva raportând în timp ce ea și alți lideri europeni avertizau că lumea se confruntă cu un dezastru fără reducerea utilizării combustibililor fosili.
Înapoi la Londra, Peter Preston, redactorul-șef al The Guardian la acea vreme, care mă încurajase odată spunând că nu poți scrie corect despre un loc fără să-l vizitezi, m-a chemat în biroul său și m-a numit corespondent de mediu. Aceasta a venit după ce Partidul Verde a obținut 16% în alegerile europene, pe care Thatcher le-a văzut ca pe o amenințare.
Acordurile stabilite la Summitul Pământului din 1992 de la Rio de Janeiro m-au condus să călătoresc în întreaga lume, participând la diverse reuniuni COP în capitale.
Am petrecut 16 ani în această funcție, lucrând adesea alături de John Vidal, care avea o gamă largă de interese. El a preluat editarea paginilor săptămânale de mediu, dar ocazional lăsa totul baltă pentru a urmări o idee unică care se transforma de obicei într-o poveste excelentă. De mai multe ori, a lăsat un bilet pe biroul meu: "Poți să te ocupi de paginile săptămânii? Am plecat în Africa."
Încă de la începutul noului meu loc de muncă, era clar că înțelegerea științifică a lui Thatcher intra în conflict cu ideologia ei. Restricționarea pieței libere nu era o opțiune, așa că a făcut ceea ce fac mulți politicieni - a deviat atenția creând ceva nou, în acest caz, Centrul Hadley pentru Predicția și Cercetarea Climatică pentru a studia problema mai departe. Centrul a devenit de atunci recunoscut la nivel mondial.
Cu toate acestea, acest tipar al politicienilor care recunosc adevărurile incomode ale schimbărilor climatice, dar nu iau măsuri suficiente, a persistat. De fapt, cu recenta creștere a negării flagrante a climei, provocarea a devenit și mai mare. Negarea schimbărilor climatice a devenit mult mai gravă de atunci. În anii 1990, am participat la o succesiune de conferințe internaționale. La Summitul Pământului din 1992 de la Rio de Janeiro, am văzut cum George H.W. Bush și Fidel Castro se treceau unul pe lângă altul într-un hol, amândoi prefăcându-se că nu se văd. Dacă aș fi avut un aparat de fotografiat în loc de doar un caiet!
Acel summit a condus la crearea convenției privind schimbările climatice, a convenției privind biodiversitatea și nu numai, deși a fost insuficient în ceea ce privește protecția pădurilor. Acordurile încheiate la Rio m-au trimis să călătoresc în întreaga lume pentru a acoperi reuniunile ulterioare ale Conferinței Părților (COP), unde progresul privind acțiunile climatice avansa cu viteza unui melc.
Înapoi în Marea Britanie în timpul recesiunii din anii 1990, biroul de știri al The Guardian a arătat puțin interes pentru problemele de mediu după încheierea Summitului Pământului, concentrându-se în schimb pe probleme urgente precum executările silite și pierderile de locuri de muncă.
Pe măsură ce deceniul a continuat, conservatorii au pierdut puterea în 1997. Când John Prescott a devenit ministrul mediului, știrile de mediu au căpătat treptat proeminență. Până la cel de-al doilea Summit al Pământului din Johannesburg în 2002, acestea reveniseră ca prioritate de top.
Până în toamna anului 2005, eram copleșit de muncă. În urma devastatoarei epidemii de febră aftoasă, fiecare departament - intern, extern, oraș și reportaje - dorea actualizări zilnice ale poveștilor mele, fiecare vrând să fie primul. Am învățat de la Vidal că a lipsi de la birou este acceptabil dacă te întorci cu o poveste puternică. Între timp, Fundația The Guardian și diverse agenții ONU au început să mă trimită în Europa de Est și Asia pentru a instrui jurnaliști în reportajele de mediu. Volumul de muncă a devenit insustenabil, așa că am acceptat o plecare voluntară în 2005. Șase luni mai târziu, The Guardian avea cinci persoane care îmi făceau fosta funcție.
În ultimii 20 de ani, am continuat să scriu despre schimbările climatice pentru numeroase publicații, inclusiv sute de coloane Weatherwatch și Specieswatch pentru The Guardian. Am participat la mai multe reuniuni COP în orașe precum Paris și Varșovia și am ajutat la instruirea tinerilor jurnaliști pentru a acoperi aceste evenimente complexe, dând înapoi profesiei care mi-a dat atât de mult.
Cu toate acestea, am urmărit cu consternare continuă ceea ce numesc sindromul Thatcher: politicieni aparent inteligenți care lipsesc în mod repetat de curajul de a implementa măsurile necesare împotriva amenințării tot mai mari a schimbărilor climatice. La COP-urile recente, cum ar fi COP30 din Brazilia, aceștia au fost înconjurați de mai mulți lobbiiști ai combustibililor fosili decât de ecologiști - o tendință pe care Vidal și cu mine am observat-o pentru prima dată în anii 1990. Trebuie oare ca lobby-ul bine finanțat al combustibililor fosili să prevaleze întotdeauna?
A avut loc, în opinia mea, o altă evoluție foarte sinistră - un regres periculos pentru acțiunea climatică apare odată cu cea mai recentă "renastere nucleară". Am început să raportez despre industria nucleară la începutul anilor 1980 și, ca orice jurnalist bine instruit, eram neutru atunci. Energia nucleară părea de succes deoarece făcea parte din Consiliul Național al Cărbunelui, iar costurile ei reale erau ascunse - nu doar de consumatori, ci și de guvern.
Prima renaștere nucleară a avut loc la sfârșitul anilor 1980, în timpul construcției centralei nucleare Sizewell B. Erau planificate mai multe centrale, dar când Margaret Thatcher a cerut să cunoască costurile și prețurile rezultate ale energiei electrice pentru consumatori, ea a descoperit că guvernul a fost înșelat cu privire la cheltuielile reale. Indignată, a anulat restul programului - una dintre cele mai memorabile povești ale mele.
Cel puțin încă două momente de "renastere" au venit și au trecut, în mare parte din cauza problemelor de cost. Acum, guvernul lui Keir Starmer promovează cu entuziasm energia nucleară, spre consternarea militantilor pentru mediu.
Subvențiile guvernamentale sunt enorme, impunând efectiv o taxă nucleară consumatorilor cu dificultăți. La ce se gândește guvernul? Industria combustibililor fosili, care sprijină energia nucleară, este încântată. Decenii de construcții noi fără a produce energie electrică înseamnă cel puțin încă zece până la douăzeci de ani de ardere neîntreruptă a gazelor. Nu este o coincidență că Centrica, în primul rând o companie de gaze, a investit în Sizewell C. Cu proiectul care va dura probabil 10-15 ani pentru a fi finalizat, asta înseamnă mult gaz în plus ars și profituri pentru acționari.
Cea mai mare enigmă sunt reactoarele modulare mici (SMR). Teoretic construite în fabrici și asamblate pe șantier, se presupune că sunt mai ușor și mai ieftin de construit. Definite inițial ca generând sub 300MW - aproximativ o treime din dimensiunea unei centrale nucleare sau pe gaze tradiționale - Rolls-Royce le-a redefinit la 470MW deoarece, chiar și pe hârtie, economia nu funcționa.
Au fost promise mai multe SMR-uri, dar acestea nu există încă, cu excepția proiectelor sau simulărilor. Nu a fost construită nicio fabrică pentru a produce componentele lor, niciun prototip nu a fost construit și niciun proces de licențiere nu a avut loc. Singurul lucru cunoscut despre ele este că, pe hârtie, produc deșeuri mai fierbinți la sfârșitul duratei lor de viață.
Știu că mulți dintre colegii mei de la The Guardian s-ar putea să nu fie de acord, dar pe măsură ce mă retrag după 40 de ani de acoperire a acestei industrii, îi îndemn să urmărească îndeaproape. De-a lungul anilor, mi s-au oferit cifre extrem de optimiste despre costurile de construcție, termenele limită și producția de energie electrică. În cel mai rău caz, am fost mințiți în mod constant. Spre deosebire de eolian și solar, costurile nucleare au crescut decenii întregi.
Acum, se întâmplă din nou la Sizewell C în Suffolk și în nordul Țării Galilor. Publicul britanic este forțat să privească cum guvernul risipește miliarde din banii noștri. Jurnaliștii ar trebui să scoată la iveală această teribilă utilizare greșită a resurselor. În numele climei, îi rog să examineze faptele reale, să ignore promovarea exagerată și să încerce să oprească această risipă înainte ca aceasta să escaladeze.
Întrebări frecvente
Desigur, iată o listă de Întrebări Frecvente bazate pe reflecțiile unui scriitor de mediu, concepute pentru a fi clare, utile și accesibile.
Întrebări frecvente: Perspective ale unui scriitor de mediu
Începător: Întrebări fundamentale
1. Care este cel mai important lucru pe care l-ai învățat despre mediu?
Că totul este interconectat. O problemă din ocean afectează vremea, care afectează aprovizionarea noastră cu alimente. Nu poți rezolva o problemă izolat.
2. Care este cea mai mare concepție greșită pe care o au oamenii despre environmentalism?
Că este vorba doar despre sacrificiu și renunțare. Am aflat că este mai mult despre inovație, eficiență și construirea unei lumi mai sănătoase și mai reziliente, ceea ce duce adesea la o calitate mai bună a vieții.
3. Sunt doar o persoană. Acțiunile mele contează cu adevărat?
Absolut. Acțiunile individuale creează unde de influență. Ele îți influențează cercul social, creează cerere de piață pentru produse sustenabile și construiesc impulsul colectiv necesar pentru schimbări mai mari. Alegerile tale contează.
4. Care este cel mai bun loc pentru un începător să înceapă să aibă un impact pozitiv?
Începe cu ceea ce mănânci și cu ce arunci. Reducerea deșeurilor alimentare și reducerea plasticului de unică folosință sunt doi dintre cei mai eficienți și imediați pași pe care oricine îi poate face.
5. Este prea târziu să reparăm daunele pe care le-am provocat?
Nu este prea târziu pentru a preveni cele mai grave consecințe, dar fereastra pentru acțiune se închide. Fiecare fracțiune de grad de încălzire pe care o prevenim și fiecare ecosistem pe care îl refacem contează imens pentru viitorul nostru.
Avansat: Întrebări mai profunde
6. Care este o problemă de mediu care este mai urgentă decât realizează majoritatea oamenilor?
Pierderea rapidă a biodiversității. Ne concentrăm adesea pe schimbările climatice, dar colapsul populațiilor de insecte, polenizatorilor și sănătatea solului este o criză tăcută care amenință întregul nostru sistem alimentar.
7. Ai scris despre schimbarea sistemelor. Ce înseamnă asta în termeni simpli?
Înseamnă că nu putem ieși din această criză doar reciclând. Trebu
