Paul Brown var miljøkorrespondent for The Guardian fra 1989 til 2005 og fortsatte med at skrive en række klummer bagefter. I sidste uge indsendte han sin sidste klumme efter at være diagnosticeret med uhelbredelig lungekræft. Fra sin hospitalsseng i Luton reflekterer Paul over sine 45 år som skribent for The Guardian.
Inden for klimafeltet skylder vi alle Margaret Thatcher en stor tak. Hendes politiske synspunkter blev afvist af mig og mange Guardian-læsere, men hun tog stolthed i at være videnskabsmand før politiker.
Det var Thatchers nysgerrighed, der først fik hende til at søge en videnskabelig briefing om farerne ved ozonlagets hul og senere om den endnu større trussel fra klimaforandringer. På det tidspunkt var hun på toppen af sin internationale indflydelse.
Samtidig viste The Guardian stigende interesse for miljøspørgsmål. Organisationer som Friends of the Earth og Greenpeace var udviklet til store, radikale kampagnegrupper, sideløbende med mere etablerede som WWF. Deres unge medlemmer stolede i stigende grad på The Guardian til at dække deres aktiviteter og reklamere for grønne job.
Som avisens generalreporter blev jeg oprindeligt sat til at dække kernekraft, da videnskabsredaktøren var syg. Dette muliggjorde, at jeg kunne slutte mig til forskellige Greenpeace-skibe som besætningsmedlem. Jeg deltog i sejladser for at blokere Sellafield-rørledningen, som udledte plutonium til Irske Hav, og jeg rejste langs kysten for at belyse spildevandsudslip og ulovlige kemikalieaffaldsrør.
Jeg begyndte at rapportere fra internationale konferencer med det formål at beskytte havene og fiskebestande. En af mine mest mindeværdige oplevelser var at tilbringe tre måneder i Antarktis på et Greenpeace-skib, som succesfuldt kæmpede for at anerkende kontinentet som en verdenspark. Fra Antarktis sendte jeg 26 artikler via satellit og blev den første journalist, der direkte filede fra den iskolde kontinent.
Ved min tilbagekomst var Thatcher i New York og advarede FN om farerne ved klimaforandringer. Kort efter befandt jeg mig i Geneve og rapporterede, mens hun og andre europæiske ledere advarede om, at verden stod over for en katastrofe uden reduktion af fossilt brændstofforbrug.
Tilbage i London kaldte Peter Preston, The Guardians chefredaktør på det tidspunkt, som engang opmuntrede mig ved at sige, at man ikke ordentligt kan skrive om et sted uden at besøge det, mig ind på sit kontor og udnævnte mig til miljøkorrespondent. Dette skete efter at Grønne Parti sikrede 16% i Europa-valget, som Thatcher så som en trussel.
Aftalerne etableret på Jordens Topmøde i Rio de Janeiro i 1992 førte til, at jeg rejste verden rundt for at deltage i forskellige COP-møder i hovedstæder.
Jeg tilbragte 16 år i den rolle, ofte i samarbejde med John Vidal, som havde en bred vifte af interesser. Han påtog sig redigering af de ugentlige miljøsider, men ville lejlighedsvise droppe alt for at forfølge en unik idé, der normalt blev til en fremragende historie. Mere end én gang efterlod han en seddel på mit skrivebord: "Kan du tage dig af siderne i denne uge? Er taget til Afrika."
Fra starten af mit nye job stod det klart, at Thatchers forståelse af videnskab stod i modstrid med hendes ideologi. At begrænse det frie marked var ikke en mulighed, så hun gjorde, hvad mange politikere gør – afledte opmærksomheden ved at skabe noget nyt, i dette tilfælde Hadley Centre for Climate Prediction and Research for at undersøge problemet yderligere. Centret er siden blevet verdensberømt.
Dog har dette mønster af politikere, der anerkender de ubelejlige sandheder om klimaforandringer, men undlader at tage tilstrækkelig handling, vedvaret. Faktisk, med den nylige stigning i åbenlys klimabenægtelse, er udfordringen kun vokset. Klimabenægtelse er blevet langt værre siden da. I 1990'erne deltog jeg i en række internationale konferencer. På Jordens Topmøde i Rio de Janeiro i 1992 så jeg George H.W. Bush og Fidel Castro passere hinanden i en gang, hvor begge foregav ikke at se den anden. Hvis jeg blot havde haft et kamera i stedet for kun en notesbog!
Det topmøde førte til oprettelsen af klimakonventionen, biodiversitetskonventionen og mere, selvom det svigtede på skovbeskyttelse. Aftalerne i Rio sendte mig på rejser verden over for at dække efterfølgende Conference of the Parties (COP)-møder, hvor fremskridt på klimaområdet bevægede sig med sneglefart.
Tilbage i Storbritannien under recessionen i 1990'erne viste The Guardians nyhedsdesk lille interesse for miljøspørgsmål efter Jordens Topmødes afslutning, i stedet fokuserede de på presserende problemer som hjemmeværn og jobtab.
Som årtiet fortsatte, mistede de Konservative magten i 1997. Da John Prescott blev miljøminister, fik miljønyheder gradvist større opmærksomhed. Ved det andet Jordens Topmøde i Johannesburg i 2002 var det tilbage som en top prioritet.
Ved efteråret 2005 var jeg overvældet af arbejde. Efter den ødelæggende mund- og klovsyge-epidemi ønskede hver afdeling – hjemme, udland, by og feature – daglige opdateringer om mine historier, hver ønskede deres først. Jeg lærte fra Vidal, at det var acceptabelt at mangle fra sit skrivebord, hvis man vendte tilbage med en stærk historie. Imens begyndte The Guardian Foundation og forskellige FN-agenturer at sende mig til Østeuropa og Asien for at træne journalister i miljørapportering. Arbejdsbyrden blev uholdbar, så jeg tog frivillig fratrædelse i 2005. Seks måneder senere havde The Guardian fem personer til at udføre min tidligere rolle.
I de sidste 20 år har jeg fortsat med at skrive om klimaforandringer for adskillige publikationer, herunder hundredvis af Weatherwatch og Specieswatch-kolumner for The Guardian. Jeg har deltaget i flere COP-møder i byer som Paris og Warszawa og hjulpet med at træne unge journalister i at dække disse komplekse begivenheder, som en tilbagebetaling til den profession, der har givet mig så meget.
Dog har jeg set med vedvarende bekymring, hvad jeg kalder Thatcher-syndromet: tilsyneladende intelligente politikere, der gentagne gange mangler modet til at implementere nødvendige foranstaltninger mod den voksende trussel fra klimaforandringer. Ved seneste COP-møder som COP30 i Brasilien har de været omgivet af flere lobbyister for fossile brændstoffer end miljøforkæmpere – en tendens Vidal og jeg først bemærkede i 1990'erne. Må den vel finansierede fossile brændstof-lobby altid sejre?
Der har også været en anden, efter min mening, meget ildevarslende udvikling – et farligt tilbageslag for klimaindsatsen opstår med den seneste "atomrenæssance". Jeg begyndte at rapportere om atomindustrien i starten af 1980'erne og var, som enhver veltrænet journalist, neutral på det tidspunkt. Atomkraft virkede succesfuld, fordi det var en del af National Coal Board, og dens sande omkostninger var skjult – ikke kun fra forbrugerne, men også fra regeringen.
Den første atomrenæssance fandt sted i slutningen af 1980'erne under konstruktionen af Sizewell B atomkraftværk. Flere anlæg var planlagt, men da Margaret Thatcher forlangte at kende omkostningerne og de resulterende elpriser for forbrugerne, opdagede hun, at regeringen var blevet vildledt om de reelle udgifter. Ophidset aflyste hun resten af programmet – en af mine mest mindeværdige historier.
Mindst to yderligere "renæssance" øjeblikke er kommet og gået, hovedsagelig på grund af omkostningsproblemer. Nu presser Keir Starmers regering ivrigt på for atomkraft, meget til miljøaktivisternes fortvivlelse.
Regeringens tilskud er enorme, hvilket effektivt pålægger en atomafgift på forbrugerne, der kæmper. Hvad tænker regeringen? Den fossile brændstofindustri, som støtter atomkraft, er henrykt. Årtier med ny konstruktion uden at producere elektricitet betyder mindst yderligere ti til tyve år med uafbrudt gasforbrænding. Det er ikke tilfældigt, at Centrica, primært et gasfirma, investerede i Sizewell C. Med projektet forventes at tage 10 til 15 år at færdiggøre, er det en masse ekstra gasforbrænding og profit til aktionærerne.
Den største gåde er små modulære reaktorer (SMR'er). Teoretisk set bygget i fabrikker og samlet på stedet, formodes de at være nemmere og billigere at konstruere. Oprindeligt defineret som at generere under 300MW – omkring en tredjedel af størrelsen af en traditionel atom- eller gasanlæg – har Rolls-Royce omdefineret dem til 470MW fordi selv på papiret virkede økonomien ikke.
Flere SMR'er er lovet, men de eksisterer endnu ikke, undtagen i design eller simuleringer. Ingen fabrik er blevet bygget til at producere deres komponenter, ingen prototype er blevet konstrueret, og ingen licenseringsproces har fundet sted. Den eneste ting, der vides om dem, er, at de på papiret producerer varmere affald ved slutningen af deres levetid.
Jeg ved, at mange af mine Guardian-kolleger muligvis er uenige, men efter 40 år med at dække denne industri, opfordrer jeg dem til at holde et nøje øje med udviklingen. Gennem årene er jeg blevet givet vildt optimistiske tal om byggeomkostninger, tidsplaner og elektricitetsproduktion. I værste fald er vi blevet konsekvent løjet for. I modsætning til vind og sol, er atomomkostningerne steget i årtier.
Nu sker det igen ved Sizewell C i Suffolk og i nord Wales. Det britiske publikum er tvunget til at se på, mens regeringen spilder milliarder af vores penge. Journalister bør afsløre denne forfærdelige misbrug af ressourcer. I klimabets navn beder jeg dem om at undersøge de virkelige fakta, ignorere hypen og forsøge at stoppe dette spild, før det eskalerer.
Ofte Stillede Spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over OSS baseret på en miljøskribents refleksioner, designet til at være klare, hjælpsomme og tilgængelige.
OSS: Indsigter fra en miljøskribent
Begynder: Grundlæggende spørgsmål
1. Hvad er den enkelt vigtigste ting, du har lært om miljøet?
At alt er forbundet. Et problem i havet påvirker vejret, som påvirker vores fødevareforsyning. Du kan ikke løse et problem i isolation.
2. Hvad er den største misforståelse, folk har om miljøbevidsthed?
At det handler om ofre og at opgive ting. Jeg har fundet ud af, at det mere handler om innovation, effektivitet og at bygge en sundere, mere modstandsdygtig verden, som ofte fører til en bedre livskvalitet.
3. Jeg er kun én person. Gør mine handlinger virkelig en forskel?
Absolut. Individuelle handlinger skaber ringe på vandet. De påvirker din omgangskreds, skaber markedsefterspørgsel efter bæredygtige produkter og bygger den kollektive momentum, der er nødvendig for større forandring. Dine valg betyder noget.
4. Hvor er det bedste sted for en begynder at starte med at gøre en positiv indvirkning?
Start med, hvad du spiser, og hvad du smider ud. At reducere madaffald og skære ned på engangsplast er to af de mest effektive og umiddelbare skridt, enhver kan tage.
5. Er det for sent at reparere den skade, vi har forvoldt?
Det er ikke for sent at forhindre de værste konsekvenser, men handlingsvinduet lukker. Hver brøkdel af en grad af opvarmning, vi forhindrer, og hvert økosystem, vi genopretter, betyder utroligt meget for vores fremtid.
Avanceret: Dybere spørgsmål
6. Hvad er et miljøproblem, der er mere presserende, end de fleste mennesker indser?
Det hastige tab af biodiversitet. Vi fokuserer ofte på klimaforandringer, men kollapsen af insektpopulationer, pollinatorer og jordens sundhed er en stille krise, der truer hele vores fødevareystem.
7. Du har skrevet om systemforandring. Hvad betyder det i enkle termer?
Det betyder, at vi ikke bare kan genanvende os ud af dette. Vi er nødt til at ændre de underliggende regler – vores energisystemer, transport, fødevareproduktion og økonomiske model – for at gøre den bæredygtige valg til den nemme og standardvalg for alle.
8. Hvad giver dig håb efter at have dækket så mange udfordrende historier?
Menneskers utrolige opfindsomhed. Jeg har set samfund genoplive døde floder, ingeniører udvikle billig solenergi og landmænd regenerere forringet jord. Menneskelig kreativitet, når den fokuseres på løsninger, er en magtfuld kraft for det gode.
