Paul Brown foi correspondente de meio ambiente do Guardian de 1989 a 2005 e continuou a escrever muitas colunas posteriormente. Na semana passada, ele enviou sua última coluna após ser diagnosticado com câncer de pulmão terminal. De seu leito hospitalar em Luton, Paul reflete sobre seus 45 anos escrevendo para o Guardian.
No campo climático, todos devemos uma dívida significativa a Margaret Thatcher. Suas visões políticas eram rejeitadas por mim e por muitos leitores do Guardian, mas ela se orgulhava de ser uma cientista antes de uma política.
Foi a curiosidade de Thatcher que primeiro a levou a buscar um briefing científico sobre os perigos do buraco na camada de ozônio e depois sobre a ameaça ainda maior das mudanças climáticas. Naquela época, ela estava no auge de sua influência internacional.
Enquanto isso, o Guardian estava se tornando cada vez mais interessado em questões ambientais. Organizações como Friends of the Earth e Greenpeace haviam evoluído para grandes grupos de campanha radicais, ao lado de outros mais estabelecidos como o WWF. Seus jovens membros dependiam cada vez mais do Guardian para cobrir suas atividades e anunciar empregos verdes.
Como repórter geral do jornal, fui inicialmente designado para cobrir energia nuclear quando o editor de ciências estava doente. Isso me permitiu embarcar em vários navios do Greenpeace como tripulante. Participei de viagens para bloquear o pipeline de Sellafield que despejava plutônio no Mar da Irlanda, e percorri a costa para destacar o despejo de esgoto e pipelines ilegais de resíduos químicos.
Comecei a reportar de conferências internacionais destinadas a proteger oceanos e estoques pesqueiros. Uma de minhas experiências mais memoráveis foi passar três meses na Antártida em um navio do Greenpeace que fez campanha para que o continente fosse reconhecido como um parque mundial. Da Antártida, enviei 26 artigos via satélite, tornando-me o primeiro jornalista a enviar material diretamente do continente gelado.
Ao meu retorno, Thatcher estava em Nova York alertando a ONU sobre os perigos das mudanças climáticas. Pouco depois, eu estava em Genebra reportando enquanto ela e outros líderes europeus alertavam que o mundo enfrentaria um desastre sem reduzir o uso de combustíveis fósseis.
De volta a Londres, Peter Preston, editor-chefe do Guardian na época, que uma vez me encorajou dizendo que você não pode escrever adequadamente sobre um lugar sem visitá-lo, me chamou em seu escritório e me nomeou correspondente ambiental. Isso aconteceu após o Partido Verde obter 16% nas eleições europeias, o que Thatcher via como uma ameaça.
Os acordos estabelecidos na Cúpula da Terra de 1992 no Rio de Janeiro me levaram a viajar pelo mundo, participando de várias COPs em capitais.
Passei 16 anos nessa função, muitas vezes trabalhando ao lado de John Vidal, que tinha uma ampla gama de interesses. Ele assumiu a edição das páginas semanais de meio ambiente, mas ocasionalmente largava tudo para perseguir uma ideia única que geralmente se transformava em uma história brilhante. Mais de uma vez, ele deixou um bilhete em minha mesa: "Você pode cuidar das páginas esta semana? Fui para a África."
Desde o início do meu novo trabalho, ficou claro que a compreensão científica de Thatcher entrava em conflito com sua ideologia. Restringir o livre mercado não era uma opção, então ela fez o que muitos políticos fazem—desviou a atenção criando algo novo, neste caso, o Hadley Centre for Climate Prediction and Research para estudar a questão mais a fundo. O centro desde então se tornou mundialmente renomado.
No entanto, esse padrão de políticos reconhecendo as verdades inconvenientes das mudanças climáticas, mas falhando em tomar ações suficientes, persistiu. Na verdade, com a recente ascensão da negação climática descarada, o desafio só aumentou. A negação das mudanças climáticas piorou muito desde então. Nos anos 1990, participei de uma série de conferências internacionais. Na Cúpula da Terra de 1992 no Rio de Janeiro, testemunhei George H.W. Bush e Fidel Castro passarem um pelo outro em um corredor, ambos fingindo não se ver. Quem me dera tivesse tido uma câmera em vez de apenas um caderno!
Aquela cúpula levou à criação da convenção sobre mudança climática, da convenção sobre biodiversidade e mais, embora tenha ficado aquém na proteção florestal. Os acordos feitos no Rio me enviaram viajando pelo mundo para cobrir as reuniões subsequentes da Conferência das Partes (COPs), onde o progresso na ação climática se movia em um ritmo lento.
De volta ao Reino Unido durante a recessão dos anos 1990, a mesa de notícias do The Guardian mostrou pouco interesse em questões ambientais após o fim da Cúpula da Terra, focando em vez disso em questões urgentes como execuções hipotecárias e perda de empregos.
Conforme a década continuou, os conservadores perderam o poder em 1997. Quando John Prescott se tornou secretário do meio ambiente, as notícias ambientais gradualmente ganharam destaque. Na segunda Cúpula da Terra em Joanesburgo em 2002, ela estava de volta como uma prioridade máxima.
No outono de 2005, eu estava sobrecarregado com o trabalho. Após a devastadora epidemia de febre aftosa, todos os departamentos—nacional, internacional, cidade e reportagens—queriam atualizações diárias sobre minhas histórias, cada um querendo o seu primeiro. Aprendi com Vidal que ficar ausente da sua mesa era aceitável se você retornasse com uma boa história. Enquanto isso, a The Guardian Foundation e várias agências da ONU começaram a me enviar para a Europa Oriental e Ásia para treinar jornalistas em reportagem ambiental. A carga de trabalho tornou-se insustentável, então aceitei uma demissão voluntária em 2005. Seis meses depois, o The Guardian tinha cinco pessoas fazendo minha antiga função.
Nos últimos 20 anos, continuei escrevendo sobre mudança climática para inúmeras publicações, incluindo centenas de colunas Weatherwatch e Specieswatch para o The Guardian. Participei de mais COPs em cidades como Paris e Varsóvia e ajudei a treinar jovens jornalistas para cobrir esses eventos complexos, retribuindo à profissão que me deu tanto.
No entanto, assisti com contínua consternação o que chamo de síndrome de Thatcher: políticos aparentemente inteligentes repetidamente carecendo da coragem para implementar medidas necessárias contra a crescente ameaça das mudanças climáticas. Em COPs recentes como a COP30 no Brasil, eles estiveram cercados por mais lobistas de combustíveis fósseis do que ambientalistas—uma tendência que Vidal e eu notamos pela primeira vez nos anos 1990. O lobby bem financiado dos combustíveis fósseis deve sempre prevalecer?
Houve também outro desenvolvimento, na minha opinião, muito sinistro—Um perigoso retrocesso para a ação climática está surgindo com o mais recente "renascimento nuclear". Comecei a reportar sobre a indústria nuclear no início dos anos 1980 e, como qualquer jornalista bem treinado, era neutro na época. A energia nuclear parecia bem-sucedida porque fazia parte da National Coal Board, e seus custos reais estavam ocultos—não apenas dos consumidores, mas também do governo.
O primeiro renascimento nuclear ocorreu no final dos anos 1980 durante a construção da usina nuclear de Sizewell B. Mais usinas foram planejadas, mas quando Margaret Thatcher exigiu saber os custos e os preços de eletricidade resultantes para os consumidores, ela descobriu que o governo havia sido enganado sobre as despesas reais. Indignada, ela cancelou o resto do programa—uma de minhas histórias mais memoráveis.
Pelo menos mais dois momentos de "renascimento" vieram e se foram, em grande parte devido a questões de custo. Agora, o governo de Keir Starmer está empurrando entusiasticamente a energia nuclear, para o desgosto dos ativistas ambientais.
Os subsídios do governo são enormes, impondo efetivamente um imposto nuclear sobre consumidores em dificuldades. O que o governo está pensando? A indústria de combustíveis fósseis, que apoia a energia nuclear, está encantada. Décadas de nova construção sem produzir eletricidade significam pelo menos mais dez a vinte anos de queima ininterrupta de gás. Não é coincidência que a Centrica, principalmente uma empresa de gás, tenha investido em Sizewell C. Com o projeto provavelmente levando 10 a 15 anos para ser concluído, isso é muito gás extra queimado e lucros para os acionistas.
O maior quebra-cabeça são os pequenos reatores modulares (SMRs). Teoricamente construídos em fábricas e montados no local, eles deveriam ser mais fáceis e baratos de construir. Originalmente definidos como gerando menos de 300MW—cerca de um terço do tamanho de uma usina nuclear ou a gás tradicional—a Rolls-Royce os redefiniu como 470MW porque, mesmo no papel, a economia não funcionava.
Vários SMRs foram prometidos, mas eles ainda não existem, exceto em projetos ou simulações. Nenhuma fábrica foi construída para produzir seus componentes, nenhum protótipo foi construído e nenhum processo de licenciamento ocorreu. A única coisa conhecida sobre eles é que, no papel, eles produzem resíduos mais quentes no final de sua vida útil.
Sei que muitos de meus colegas do Guardian podem discordar, mas enquanto me afasto após 40 anos cobrindo esta indústria, peço-lhes que fiquem de olho. Ao longo dos anos, recebi números extremamente otimistas sobre custos de construção, prazos e produção de eletricidade. Na pior das hipóteses, mentiram consistentemente para nós. Diferente da energia eólica e solar, os custos nucleares aumentaram por décadas.
Agora, está acontecendo novamente em Sizewell C em Suffolk e no norte do País de Gales. O público britânico é forçado a assistir enquanto o governo desperdiça bilhões de nosso dinheiro. Jornalistas deveriam expor esse terrível uso indevido de recursos. Em nome do clima, peço que examinem os fatos reais, ignorem o exagero e tentem impedir esse desperdício antes que se intensifique.
Perguntas Frequentes
Claro Aqui está uma lista de FAQs baseada nas reflexões de um escritor ambiental projetada para ser clara útil e acessível
FAQs Insights de um Escritor Ambiental
Iniciante Perguntas Fundamentais
1 Qual é a coisa mais importante que você aprendeu sobre o meio ambiente
Que tudo está conectado Um problema no oceano afeta o clima que afeta nosso suprimento de alimentos Você não pode resolver uma questão isoladamente
2 Qual é o maior equívoco que as pessoas têm sobre o ambientalismo
Que é tudo sobre sacrifício e abrir mão das coisas Descobri que é mais sobre inovação eficiência e construir um mundo mais saudável e resiliente o que frequentemente leva a uma melhor qualidade de vida
3 Sou apenas uma pessoa Minhas ações realmente fazem a diferença
Absolutamente Ações individuais criam ondulações Elas influenciam seu círculo social criam demanda de mercado por produtos sustentáveis e constroem o impulso coletivo necessário para mudanças maiores Suas escolhas importam
4 Qual é o melhor lugar para um iniciante começar a ter um impacto positivo
Comece com o que você come e o que você joga fora Reduzir o desperdício de alimentos e cortar plásticos de uso único são dois dos passos mais eficazes e imediatos que qualquer um pode dar
5 É tarde demais para consertar o dano que causamos
Não é tarde demais para evitar os piores resultados mas a janela para ação está se fechando Cada fração de um grau de aquecimento que evitamos e cada ecossistema que restauramos importa imensamente para o nosso futuro
Avançado Perguntas Mais Profundas
6 Qual é uma questão ambiental que é mais urgente do que a maioria das pessoas percebe
A rápida perda de biodiversidade Muitas vezes nos concentramos na mudança climática mas o colapso das populações de insetos polinizadores e a saúde do solo é uma crise silenciosa que ameaça todo o nosso sistema alimentar
7 Você escreveu sobre mudança de sistemas O que isso significa em termos simples
Significa que não podemos apenas reciclar nossa saída disso Temos que mudar as regras subjacentes—nossos sistemas de energia transporte produção de alimentos e modelo econômico—para tornar a escolha sustentável a escolha fácil e padrão para todos
8 O que te dá esperança depois de cobrir tantas histórias desafiadoras
A incrível engenhosidade das pessoas Vi comunidades reviverem rios mortos engenheiros desenvolverem energia solar barata e agricultores regenerarem terras degradadas A criatividade humana quando focada em soluções é uma força poderosa para o bem
