Paul Brown fue corresponsal de medio ambiente de The Guardian desde 1989 hasta 2005 y continuó escribiendo numerosas columnas posteriormente. La semana pasada presentó su última columna tras ser diagnosticado con cáncer de pulmón terminal. Desde su cama de hospital en Luton, Paul reflexiona sobre sus 45 años escribiendo para The Guardian.
En el ámbito climático, todos tenemos una gran deuda con Margaret Thatcher. Sus posturas políticas eran contrarias a las mías y las de muchos lectores de The Guardian, pero ella se enorgullecía de ser científica antes que política.
Fue la curiosidad de Thatcher lo que primero la llevó a buscar información científica sobre los peligros del agujero en la capa de ozono y después sobre la aún mayor amenaza del cambio climático. En aquel momento, se encontraba en la cúspide de su influencia internacional.
Mientras tanto, The Guardian mostraba un interés creciente en los temas medioambientales. Organizaciones como Friends of the Earth y Greenpeace se habían convertido en grandes grupos de campaña radicales, junto a otros más consolidados como el WWF. Sus jóvenes miembros confiaban cada vez más en The Guardian para cubrir sus actividades y publicar ofertas de empleo verde.
Como reportero general del periódico, me asignaron inicialmente cubrir energía nuclear cuando el editor de ciencia enfermó. Esto me permitió unirme a varios barcos de Greenpeace como tripulante. Participé en travesías para bloquear el conducto de Sellafield que vertía plutonio al mar de Irlanda, y recorrí la costa para denunciar vertidos de aguas residuales y tuberías ilegales de residuos químicos.
Comencé a reportar desde conferencias internacionales destinadas a proteger océanos y stocks pesqueros. Una de mis experiencias más memorables fue pasar tres meses en la Antártida en un barco de Greenpeace que logró que el continente fuera declarado parque mundial. Desde la Antártida envié 26 artículos vía satélite, convirtiéndome en el primer periodista en reportear directamente desde el continente helado.
A mi regreso, Thatcher estaba en Nueva York advirtiendo a la ONU sobre los peligros del cambio climático. Poco después, me encontré en Ginebra cubriendo cómo ella y otros líderes europeos alertaban que el mundo enfrentaría un desastre sin reducir el uso de combustibles fósiles.
De vuelta en Londres, Peter Preston, entonces director de The Guardian, quien solía decir que no se puede escribir adecuadamente sobre un lugar sin visitarlo, me llamó a su oficina y me nombró corresponsal ambiental. Esto ocurrió después de que el Partido Verde obtuviera un 16% en las elecciones europeas, lo que Thatcher consideró una amenaza.
Los acuerdos establecidos en la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro me llevaron a viajar por el mundo, asistiendo a diversas COPs en capitales.
Desempeñé ese cargo durante 16 años, a menudo junto a John Vidal, de intereses muy diversos. Él asumió la edición de las páginas semanales de medio ambiente, pero ocasionalmente lo dejaba todo para perseguir una idea singular que solía convertirse en un reportaje brillante. Más de una vez dejó una nota en mi escritorio: "¿Podrías ocuparte de las páginas esta semana? Me voy a África".
Desde el inicio de mi nuevo trabajo, quedó claro que la comprensión científica de Thatcher chocaba con su ideología. Restringir el libre mercado no era una opción, así que hizo lo que muchos políticos: desvió la atención creando algo nuevo, en este caso el Hadley Centre for Climate Prediction and Research para estudiar más el tema. El centro se ha vuelto mundialmente reconocido.
Sin embargo, este patrón de políticos que reconocen las incómodas verdades del cambio climático pero no toman medidas suficientes ha persistido. De hecho, con el reciente ascenso de la negación climática descarada, el desafío ha crecido. La negación del cambio climático se ha agravado mucho desde entonces. En los años 90, asistí a un sinfín de conferencias internacionales. En la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro, vi a George H. W. Bush y Fidel Castro cruzarse en un pasillo, ambos fingiendo no verse. ¡Ojalá hubiera tenido una cámara en lugar de solo una libreta!
Esa cumbre condujo a la creación de la convención sobre cambio climático, la convención sobre biodiversidad y más, aunque falló en protección forestal. Los acuerdos de Río me enviaron a viajar por el mundo para cubrir las reuniones subsiguientes de la Conferencia de las Partes (COP), donde el progreso en la acción climática avanzaba a paso de tortuga.
En el Reino Unido, durante la recesión de los 90, la redacción de The Guardian perdió interés en temas ambientales tras terminar la Cumbre de la Tierra, centrándose en asuntos urgentes como embargos de viviendas y pérdida de empleos.
Con el paso de la década, los conservadores perdieron el poder en 1997. Cuando John Prescott se convirtió en secretario de medio ambiente, las noticias ambientales ganaron prominencia gradualmente. Para la segunda Cumbre de la Tierra en Johannesburgo en 2002, volvía a ser prioridad máxima.
En el otoño de 2005, estaba abrumado de trabajo. Tras la devastadora epidemia de fiebre aftosa, cada departamento —nacional, internacional, ciudad y reportajes— quería actualizaciones diarias de mis historias, cada uno queriendo el suyo primero. Aprendí de Vidal que estaba bien ausentarse si volvías con un buen reportaje. Mientras, The Guardian Foundation y varias agencias de la ONU empezaron a enviarme a Europa del Este y Asia para formar periodistas en cobertura ambiental. La carga de trabajo se volvió insostenible, así que acepté una indemnización por despido voluntario en 2005. Seis meses después, The Guardian tenía cinco personas haciendo mi antiguo trabajo.
Durante los últimos 20 años, he seguido escribiendo sobre cambio climático para numerosas publicaciones, incluyendo cientos de columnas de Weatherwatch y Specieswatch para The Guardian. He asistido a más COPs en ciudades como París y Varsovia y ayudado a formar a jóvenes periodistas para cubrir estos complejos eventos, devolviendo así a la profesión que tanto me ha dado.
Aun así, he observado con consternación lo que llamo el síndrome de Thatcher: políticos aparentemente inteligentes careciendo repetidamente del valor para implementar medidas necesarias contra la creciente amenaza del cambio climático. En COPs recientes como la COP30 en Brasil, estaban rodeados de más lobbistas de combustibles fósiles que ambientalistas —una tendencia que Vidal y yo notamos por primera vez en los 90. ¿Debe siempre prevalecer el bien financiado lobby de los combustibles fósiles?
También ha habido otro desarrollo, en mi opinión, muy siniestro —un peligroso retroceso para la acción climática está emergiendo con el último "renacimiento nuclear". Empecé a reportear sobre la industria nuclear a principios de los 80 y, como cualquier periodista bien formado, era neutral entonces. La energía nuclear parecía exitosa porque era parte de la National Coal Board, y sus costes reales estaban ocultos —no solo a los consumidores sino al gobierno también.
El primer renacimiento nuclear ocurrió a fines de los 80 durante la construcción de la central nuclear de Sizewell B. Se planearon más plantas, pero cuando Margaret Thatcher exigió saber los costes y los precios resultantes de electricidad para los consumidores, descubrió que al gobierno se le había ocultado los gastos reales. Indignada, canceló el resto del programa —una de mis historias más memorables.
Al menos dos "renacimientos" más han venido y se han ido, en gran parte por problemas de costes. Ahora, el gobierno de Keir Starmer impulsa con entusiasmo la energía nuclear, para consternación de los activistas ambientales.
Los subsidios gubernamentales son enormes, imponiendo efectivamente un impuesto nuclear a consumidores con dificultades. ¿En qué piensa el gobierno? La industria de combustibles fósiles, que apoya la energía nuclear, está encantada. Décadas de nueva construcción sin producir electricidad significan al menos otros diez a veinte años de quema ininterrumpida de gas. No es coincidencia que Centrica, principalmente una empresa de gas, invirtiera en Sizewell C. Con el proyecto probablemente tardando 10 a 15 años en completarse, eso es mucho gas extra quemado y ganancias para los accionistas.
El mayor enigma son los pequeños reactores modulares (SMR). Teóricamente construidos en fábricas y ensamblados in situ, se supone que son más fáciles y baratos de construir. Originalmente definidos como generadores de menos de 300MW —aproximadamente un tercio del tamaño de una planta nuclear o de gas tradicional— Rolls-Royce los ha redefinido a 470MW porque incluso en el papel, las cuentas no salían.
Se han prometido varios SMR, pero aún no existen, excepto en diseños o simulaciones. No se ha construido ninguna fábrica para producir sus componentes, no se ha construido ningún prototipo y no ha tenido lugar ningún proceso de licenciamiento. Lo único que se sabe de ellos es que, en el papel, producen residuos más calientes al final de su vida útil.
Sé que muchos de mis colegas de The Guardian pueden discrepar, pero al retirarme después de 40 años cubriendo esta industria, les insto a vigilar de cerca. A lo largo de los años, me han dado ciflas tremendamente optimistas sobre costes de construcción, plazos y producción eléctrica. En el peor de los casos, nos han mentido constantemente. A diferencia de la eólica y solar, los costes nucleares han aumentado durante décadas.
Ahora, está ocurriendo de nuevo en Sizewell C en Suffolk y en el norte de Gales. El público británico se ve forzado a presenciar cómo el gobierno malgasta miles de millones de nuestro dinero. Los periodistas deberían exponer este terrible mal uso de recursos. En nombre del clima, les pido que examinen los hechos reales, ignoren el bombo publicitario e intenten detener este derroche antes de que escale.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes basadas en las reflexiones de un escritor ambiental, diseñadas para ser claras, útiles y accesibles.
Preguntas Frecuentes: Perspectivas de un Escritor Ambiental
Nivel Básico - Preguntas Fundamentales
1. ¿Qué es lo más importante que has aprendido sobre el medio ambiente?
Que todo está conectado. Un problema en el océano afecta el clima, lo que afecta nuestro suministro de alimentos. No se puede resolver un problema de forma aislada.
2. ¿Cuál es el mayor error de concepto que tiene la gente sobre el ambientalismo?
Que se trata solo de sacrificios y renuncias. He descubierto que se trata más de innovación, eficiencia y construir un mundo más saludable y resiliente, lo que a menudo conduce a una mejor calidad de vida.
3. Soy solo una persona. ¿Realmente mis acciones importan?
Absolutamente. Las acciones individuales crean ondas. Influyen en tu círculo social, crean demanda de productos sostenibles y generan el impulso colectivo necesario para cambios mayores. Tus elecciones importan.
4. ¿Por dónde es mejor empezar para un principiante que quiere tener un impacto positivo?
Empieza por lo que comes y lo que tiras. Reducir el desperdicio de comida y disminuir el uso de plásticos de un solo uso son dos de los pasos más efectivos e inmediatos que cualquiera puede tomar.
5. ¿Es demasiado tarde para reparar el daño que hemos hecho?
No es demasiado tarde para prevenir los peores resultados, pero la ventana de acción se está cerrando. Cada fracción de grado de calentamiento que prevengamos y cada ecosistema que restauremos importa inmensamente para nuestro futuro.
Nivel Avanzado - Preguntas Profundas
6. ¿Qué problema ambiental es más urgente de lo que la mayoría de la gente cree?
La rápida pérdida de biodiversidad. A menudo nos centramos en el cambio climático, pero el colapso de las poblaciones de insectos, polinizadores y la salud del suelo es una crisis silenciosa que amenaza todo nuestro sistema alimentario.
7. Has escrito sobre el cambio sistémico. ¿Qué significa eso en términos simples?
Significa que no podemos solo reciclar para salir de esto. Tenemos que cambiar las reglas subyacentes —nuestros sistemas energéticos, transporte, producción de alimentos y modelo económico— para que la opción sostenible sea la opción fácil y por defecto para todos.
8. ¿Qué te da esperanza después de cubrir tantas historias desafiantes?
La increíble ingeniosidad de las personas. He visto comunidades revivir ríos muertos, ingenieros desarrollar energía solar barata y agricultores regenerar tierras degradadas. La creatividad humana, cuando se enfoca en soluciones, es una fuerza poderosa para el bien.
