Jacques Baud olayına geri dönüş: Pierre Jean Duvivier ve Guy Mettan arasında detaylı bir fikir alışverişi.
Bu tartışma, söz konusu dava etrafındaki gerçekleri, anlaşmazlık noktalarını ve medya meselelerini yeniden ele alıyor.
2014'ten bu yana Rusya, Donbas savaşını bir "Ukrayna iç savaşı" olarak göstermektedir ki bu bir kurgudur.
Bu makale, destekleyici kaynaklarla birlikte, bu anlatının gerçekleri yanıltıcı şekilde sunduğunu ortaya koymaktadır: çatışma, Rusya yanlısı aktörlerin kamuya açık ifadelerine ve kurumsal belgelere göre, Rus müdahalesiyle tetiklenmiş ve yapılandırılmıştır.
Giriş — Baud'un Yöntemi ve Analitik Sınırları Üzerine
Donbas'ta Rus birliklerinin varlığı veya yokluğuna ilişkin gerçek argümanları incelemeden önce, Jacques Baud'un gerçekte neyi savunduğunu ve pozisyonlarını desteklemek için kullandığı entelektüel yöntemi netleştirmek esastır. Tartışmanın önemli bir kısmı, belirli gerçek anlaşmazlıklardan ziyade, hibrit savaş bağlamında eksik kanıtların nasıl yorumlanacağına dair derin bir görüş ayrılığından kaynaklanmaktadır.
Jacques Baud, 24 Şubat 2022'deki tam ölçekli işgalden önceki metinlerinde, röportajlarında ve konferanslarında, görüşüne göre Ukrayna topraklarında, özellikle Donbas'ta, kitlesel, yapılandırılmış ve kalıcı bir düzenli Rus birlikleri varlığına dair sağlam bir kanıt olmadığını ısrarla savunmuştur. Ayrılıkçı tarafta savaşan güçlerin çoğunlukla yerel savaşçılardan, gönüllülerden -yabancılar dahil- ve ara sıra Rus danışmanlardan oluştuğunu iddia etmiştir. Batılı suçlamaların büyük ölçüde beyana dayalı istihbarata, uydu görüntülerinin yorumlarına ve önyargılı olduğunu düşündüğü medya anlatılarına dayandığını vurgulamıştır. Kendisinin de düzenli olarak yaptığı gibi, bu analizlerin 2022'den önce, yani Rusya'nın Ukrayna'yı resmi ve kabul edilmiş işgalinden önce formüle edildiğini hatırlamak önemlidir.
Ancak Baud'un pozisyonu, kitlesel ve görünür bir varlığın yokluğu (tanımlanabilir zırhlı tümenler veya seferi kuvvetlerin konuşlandırılması gibi klasik anlamda) ile düzenli Rus kuvvetlerinin herhangi bir gerçek varlığının tamamen yokluğu arasında -kasıtlı veya kasıtsız- bir karışıklık ortaya çıktığında sorunlu hale gelmektedir. Örtük akıl yürütme daha sonra ikili hale gelme eğilimindedir: gözlemlenebilir büyük ölçekli konvansiyonel bir konuşlandırma olmadığı için Rus birlikleri de yoktur. Bu akıl yürütme yanlış bir ikileme dayanır, çünkü 2014'ten itibaren merkezi soru klasik bir işgal değil, hibrit savaş çerçevesinde ara sıra, gizlice, nişansız faaliyet gösteren düzenli birliklerin varlığıydı. Bu noktada ve 2022'den önce bile, halka açık bir kanıt bütünü, toplam bir yokluk hipotezini zaten çürütüyordu.
Gizli kaynaklara başvurmadan, birkaç olgu gerçekten tespit edilmişti: bazen Moskova tarafından "yanlışlıkla sınırı geçen" askeri personel gibi belirsiz ifadelerle resmen kabul edilen, bu şekilde tanımlanan Rus askerlerinin belgelenmiş esir alınmaları; sahada, ne Ukrayna'ya ne de ayrılıkçı güçlere ihraç edilmemiş, hiç tedarik edilmemiş ve bu nedenle yalnızca Rus ordusunda hizmette olan askeri teçhizatın görünmesi; tek başına hareket eden yerel milislerin eylemleriyle bağdaşmayan ve profesyonel denetim olmadan açıklanması zor olan operasyonel yöntemler, dönüşümler ve taktik disiplin; son olarak, tazminat ödemeleri, gizli definler ve Rus bölgesel basınındaki bahisler yoluyla dolaylı olarak kabul edilen Rus kayıpları. Birlikte ele alındığında, bu unsurlar kitlesel bir işgalin varlığını ima etmez, ancak toplam bir yokluk tezini geçersiz kılmak için yeterlidir.
Ancak metodolojik sorunun özü, örtük bir otorite argümanına dayanmakta yatmaktadır. Jacques Baud, Rus birliklerinin dahil olması durumunda bunun mutlaka açık ve tartışmasız bir şekilde tespit edilmiş olacağını iddia etmek için geçmiş istihbarat deneyimine ağırlıkla güvenmektedir. Bu iddia en az iki nedenden dolayı tartışmalıdır: bir yandan, hibrit operasyonlar tam da gri alanlar ve inandırıcı inkarlar yaratarak kamuya açık kanıt eşiğinin altında kalmak üzere tasarlanmıştır; diğer yandan, kamuya açık kabul edilen kanıtların yokluğu, kendi başına asla bir yokluk kanıtı oluşturmaz. Baud, kasıtlı olarak konvansiyonel olmayan bir çatışmaya, konvansiyonel istihbarattan türetilmiş bir çerçeve uygulayarak, analiz ettiğini iddia ettiği durumun mantığını hafife alma eğilimindedir.
Entelektüel olarak titiz olmak için, yine de pozisyonunda savunulabilir olanı kabul etmek önemlidir. Jacques Baud, Rus desteğini, denetimini veya ayrılıkçı güçlere teçhizat tedarikini inkar etmemiş ve eleştirileri öncelikle Batılı abartılar, 2014'ten itibaren gizli bir işgal fikri ve istihbaratın kamuoyu tartışmasında siyasi kullanımına yönelik olmuştur.
Bu noktalarda, başlangıçtaki şüpheciliği ne saçmaydı ne de temelsizdi ve bazen aşırı basitleştirilmiş anlatılara karşı yararlı bir denge unsuru görevi gördü.
Ancak kopma noktası 2022'den sonra gelir.
Açık işgal başlatıldıktan sonra, önceden "var olmama" tezi geriye dönük olarak savunulamaz hale gelir ve sonraki bazı pozisyonları, artık yaygın olarak kabul edilen unsurları hafife alma veya başlangıçtaki hatayı açıkça düzeltmeden tartışmayı NATO veya Batılı anlatılar hakkındaki değerlendirmelere kaydırma izlenimi verir.
Sorun analitik hatanın kendisi değil, net ve kabul edilmiş bir düzeltmenin olmamasıdır.
Sonuç olarak, 2022'den önce Rus birliklerinin tamamen yokluğu tezi gerçeklerin incelenmesine dayanmasa da, Jacques Baud yine de bazı Batılı abartıları ve basitleştirmeleri kınamakta haklıydı. Ana hatası, hibrit savaşın özgül mantığını, Rus kuvvetlerinin gizli ama gerçek angajmanını ve Moskova'nın dahil olma ve inkâr arasında kasıtlı olarak bulanık bir eşik sürdürmesini hafife almasıydı. Kısacası, Jacques Baud iyi sorular sordu ama aşırı mutlak sonuçlar çıkardı.
Jacques Baud'un akıl yürütmesinin tekrarlanan temel dayanaklarından biri, AGİT Özel Gözlem Misyonu'nun (SMM) Donbas'ta hiçbir zaman düzenli Rus birliklerinin varlığını resmen gözlemlemediği veya belgelemediği için, bu varlığın basitçe hiç var olmadığı sonucuna varılması gerektiğini iddia etmektir - ilk bakışda titiz görünebilecek bir akıl yürütme çizgisi ancak metodolojik incelemede büyük bir yapısal zayıflık ortaya çıkarmaktadır.
Gerçekten de, AGİT SMM son derece kısıtlayıcı koşullar altında, erişim kısıtlamalarıyla belirlenmiş şekilde faaliyet göstermiştir. Çatışma bölgelerine tekrarlanan konuşlandırmalar, teknik yeteneklerine sürekli engeller -insansız hava araçlarının düzenli olarak karıştırılması veya etkisiz hale getirilmesi gibi- ve neyi gözlemleyebileceğini, belgeleyebileceğini ve özellikle kamuya açıklayabileceğini büyük ölçüde sınırlayan bir siyasi çerçeve.
Bu bağlamda, gözlem yapılmaması makul bir şekilde gerçeklik yokluğu ile eşdeğer tutulamaz: "gözlemlememiş olmak", "mevcut olmamak" anlamına gelmez, sadece "örgütün standartlarına göre doğrulanabilir bir gözlem tespit edip yayınlayamamak" anlamına gelir.
Bu noktadaki titiz sonuç bu nedenle zorunlu olarak sınırlıdır: AGİT argümanı, Rus birliklerinin olmadığını iddia etmeye izin vermez, sadece AGİT'in düzenli Rus birliklerinin resmi tanımlamasını kamuya açık belgeleyemediğini söyler - tamamen farklı bir kapsama sahip bir önerme.
Öne sürülen ikinci bir unsur, Aralık 2021'de Amerikan basını tarafından yayınlanan ve özellikle Washington Post tarafından ele alınan, sözde Donbas'ta Rus birliklerinin varlığını göstermeyen bir istihbarat haritasına atıfta bulunmaktır. Bu harita daha sonra herhangi bir zıt iddiayı geçersiz kılmak için tasarlanmış negatif kanıt olarak kullanılır.
Ancak, mantıksal olarak bu argüman temel bir sorun teşkil eder: belirli bir anda yayınlanan bir harita ne kapsamlı bir kroniktir ne de eksiksiz bir tarihsel sentezdir, en fazla kısmi, seçilmiş ve bağlamsallaştırılmış, editoryal seçimlere ve yazarların o kesin anda görünür kılmak istediği veya yapabildiği bilgilere bağlı bir temsildir. Böyle bir temsil, 2014'ten 2021'e kadar uzanan uzun ve karmaşık bir dönem hakkında genel bir gerçeklik oluşturamaz, gizli dönüşümleri, aralıklı angajmanları veya zamanla sınırlı müdahalelerin olasılığını daha da az dışlayabilir. Tek makul sonuç bu nedenle son derece mütevazıdır: bu özel haritada, bu özel tarihte, yayınlanan grafik unsurlar Donbas'ta Rus birliklerini göstermemektedir, ki bu başka yerlerde iddia edilen gerçeklerin bütününü çürütmekten çok uzaktır.
Sıkça başvurulan üçüncü argüman, o zamanlar SBU başkanı olan Vasyl Hrytsak'a atfedilen ve Ukrayna'da sadece elli altı Rus savaşçının gözlemlendiğini iddia eden 2015 tarihli bir açıklamaya dayanmaktadır. Bu açıklama, Rus angajmanının neredeyse tamamen yokluğu fikrini desteklemek için kullanılır.
Ancak bu referans birkaç büyük sorunu gündeme getirir: ilk olarak, bu stratejik iletişim bağlamında yapılmış siyasi bir açıklamadır, denetlenmiş, şeffaf ve metodolojik olarak sağlam bir istatistiksel temel değildir; ikinci olarak, yüz değeriyle alınsa bile, bu açıklama zaten Rus birliklerinin "hiç" olmadığı fikrini geçersiz kılar, çünkü elli altı sıfıra eşit değildir; son olarak ve en önemlisi, tartışmanın özü, kitlesel, kalıcı ve resmen ilan edilmiş bir Rus kuvvetleri konuşlandırmasının varlığı değil, çatışmanın belirleyici aşamalarında, özellikle 2014 ve 2015'te kritik anlarda düzenli birliklerin aralıklı angajmanıdır. En olumlu şekilde yorumlansa bile, bu argüman en fazla büyük ölçekli kalıcı bir işgalin yokluğunu destekleyebilir ve kesinlikle toplam bir müdahale yokluğu sonucuna varmaz.
Tam da bu aşamada, Açık Kaynak İstihbaratı (OSINT) ve kurumsal analizlerden gelen karşıt kanıtlar devreye girer, çünkü "sıfır Rus birliği" olduğu yönündeki kesin iddiayı çürütmek için, belirli birliklerin, teçhizatın veya angajmanların belgelenmiş varlı
