Μια αναδρομή στην υπόθεση Jacques Baud, με μια λεπτομερή ανταλλαγή απόψεων μεταξύ του Pierre Jean Duvivier και του Guy Mettan.
Αυτή η συζήτηση επανεξετάζει τα γεγονότα, τα σημεία διαφωνίας και τα ζητήματα των μέσων ενημέρωσης που περιβάλλουν αυτή την υπόθεση.
Από το 2014, η Ρωσία παρουσιάζει τον πόλεμο του Ντονμπάς ως "Ουκρανικό εμφύλιο πόλεμο", το οποίο είναι μια μυθοπλασία.
Αυτό το άρθρο αποδεικνύει, με υποστηρικτικές πηγές, ότι αυτή η αφήγηση είναι πραγματικά παραπλανητική: η σύγκρουση προκλήθηκε και δομήθηκε από τη ρωσική επέμβαση, σύμφωνα με δημόσιες δηλώσεις από φιλορώσους ηγέτες και θεσμικά έγγραφα.
Εισαγωγή — Σχετικά με τη Μέθοδο του Baud και τους Αναλυτικούς Περιορισμούς της
Πριν εξετάσουμε τα πραγματικά επιχειρήματα σχετικά με την παρουσία—ή την απουσία—ρωσικών στρατευμάτων στο Ντονμπάς, είναι απαραίτητο να διευκρινιστεί τι πραγματικά υποστήριξε ο Jacques Baud και η πνευματική μέθοδος που χρησιμοποίησε για να υποστηρίξει τις θέσεις του. Ένα σημαντικό μέρος της συζήτησης προέρχεται λιγότερο από συγκεκριμένες πραγματικές διαφωνίες και περισσότερο από μια βαθιά απόκλιση στο πώς να ερμηνευτεί η ελλιπής απόδειξη σε ένα πλαίσιο υβριδικού πολέμου.
Στα κείμενά του, τις συνεντεύξεις και τις διαλέξεις του πριν από την πλήρους κλίμακας εισβολή της 24ης Φεβρουαρίου 2022, ο Jacques Baud διατήρησε σταθερά ότι, κατά τη γνώμη του, δεν υπήρχαν στερεά στοιχεία για μια μαζική, δομημένη και μόνιμη παρουσία τακτικών ρωσικών στρατευμάτων στην ουκρανική επικράτεια, ιδιαίτερα στο Ντονμπάς. Υποστήριξε ότι οι δυνάμεις που πολεμούσαν στο πλευρό των αυτονομιστών αποτελούνταν κυρίως από ντόπιους μαχητές, εθελοντές—συμπεριλαμβανομένων ξένων—και, περιστασιακά, ρωσικούς συμβούλους. Τόνισε ότι οι δυτικές κατηγορίες βασίζονταν σε μεγάλο βαθμό σε δηλωτικές πληροφορίες, ερμηνείες δορυφορικών εικόνων και αφηγήσεις των μέσων ενημέρωσης που θεωρούσε προκατειλημμένες. Είναι σημαντικό να υπενθυμίσουμε, όπως κάνει και ο ίδιος τακτικά, ότι αυτές οι αναλύσεις διατυπώθηκαν πριν από το 2022, δηλαδή πριν από την επίσημη και αναγνωρισμένη ρωσική εισβολή στην Ουκρανία.
Ωστόσο, η θέση του Baud γίνεται προβληματική όταν προκύπτει μια σύγχυση—είτε σκόπιμη είτε όχι—μεταξύ της απουσίας μιας μαζικής και ορατής παρουσίας, με την κλασική έννοια της ανάπτυξης αναγνωρίσιμων τεθωρακισμένων μεραρχιών ή εκστρατευτικών δυνάμεων, και της πλήρους απουσίας οποιασδήποτε πραγματικής παρουσίας τακτικών ρωσικών δυνάμεων. Η σιωπηρή συλλογιστική τότε τείνει να γίνει δυαδική: εφόσον δεν υπάρχει παρατηρήσιμη συμβατική ανάπτυξη μεγάλης κλίμακας, δεν θα υπήρχαν ρωσικά στρατεύματα. Αυτή η συλλογιστική στηρίζεται σε ένα ψευδές δίλημμα, γιατί το κεντρικό ερώτημα από το 2014 και μετά δεν αφορούσε μια κλασική εισβολή, αλλά την ύπαρξη τακτικών μονάδων που λειτουργούσαν περιστασιακά, διακριτικά, χωρίς διακριτικά, στο πλαίσιο του υβριδικού πολέμου. Σε αυτό το σημείο, και ακόμη και πριν από το 2022, ένα σύνολο δημοσίως διαθέσιμων αποδεικτικών στοιχείων ήδη αντίκριζε την υπόθεση μιας ολικής απουσίας.
Χωρίς να καταφύγουμε σε απόρρητες πηγές, αρκετά γεγονότα είχαν πράγματι τεκμηριωθεί: τεκμηριωμένες συλλήψεις ρωσών στρατιωτών που αναγνωρίστηκαν ως τέτοιοι, μερικές φορές αναγνωρισμένες επίσημα από τη Μόσχα χρησιμοποιώντας διφορούμενες φράσεις όπως στρατιωτικό προσωπικό που "πέρασε τα σύνορα κατά λάθος". η εμφάνιση στο πεδίο μάχης στρατιωτικού εξοπλισμού...Στρατιωτικός εξοπλισμός που δεν είχε εξαχθεί, δεν είχε ποτέ παραδοθεί ούτε στην Ουκρανία ούτε στις αυτονομιστικές δυνάμεις, και επομένως ήταν αποκλειστικά σε υπηρεσία με τον ρωσικό στρατό. επιχειρησιακές μέθοδοι, εναλλαγές και τακτική πειθαρχία ασύμβατες με τις ενέργειες τοπικών πολιτοφυλακών που ενεργούν μόνες τους, και δύσκολο να εξηγηθούν χωρίς επαγγελματική επίβλεψη. τέλος, ρωσικές απώλειες που αναγνωρίστηκαν έμμεσα μέσω πληρωμών αποζημίωσης, διακριτές ταφές και αναφορές στον ρωσικό περιφερειακό τύπο. Συνολικά, αυτά τα στοιχεία δεν υποδηλώνουν την ύπαρξη μιας μαζικής εισβολής, αλλά είναι επαρκή για να ακυρώσουν τη θέση μιας ολικής απουσίας.
Ο πυρήνας του μεθοδολογικού προβλήματος, ωστόσο, βρίσκεται αλλού, στη σιωπηρή εξάρτηση από ένα επιχείρημα εξουσίας. Ο Jacques Baud βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στην προηγούμενη εμπειρία του στις πληροφορίες για να ισχυριστεί ότι εάν είχαν εμπλακεί ρωσικά στρατεύματα, θα είχε αναγκαστικά καθιερωθεί με σαφήνεια και αδιαμφισβήτητα. Αυτός ο ισχυρισμός είναι αμφισβητήσιμος για τουλάχιστον δύο λόγους: αφενός, οι υβριδικές επιχειρήσεις σχεδιάζονται ακριβώς για να παραμένουν κάτω από το κατώφλι της δημόσιας απόδειξης, πολλαπλασιάζοντας τις γκρίζες ζώνες και τις πιθανές αρνήσεις. αφετέρου, η απουσία δημοσίως αναγνωρισμένων αποδεικτικών στοιχείων δεν αποτελεί ποτέ, από μόνη της, απόδειξη απουσίας. Εφαρμόζοντας ένα αναλυτικό πλαίσιο που προέρχεται από συμβατικές πληροφορίες σε μια σκόπιμη μη συμβατική σύγκρουση, ο Baud τείνει έτσι να υποτιμήσει την ίδια τη λογική της στρατηγικής που ισχυρίζεται ότι αναλύει.
Για να είμαστε πνευματικά αυστηροί, είναι ωστόσο σημαντικό να αναγνωρίσουμε τι παραμένει υπερασπίσιμο στη θέση του. Ο Jacques Baud δεν αρνήθηκε τη ρωσική υποστήριξη, την επίβλεψη ή την προμήθεια εξοπλισμού στις αυτονομιστικές δυνάμεις, και οι κριτικές του στοχεύουν κυρίως σε ό,τι θεωρούσε δυτικές υπερβολές, την ιδέα μιας μεταμφιεσμένης εισβολής ήδη από το 2014, και την πολιτική χρήση των πληροφοριών στη δημόσια συζήτηση.
Σε αυτά τα σημεία, ο αρχικός του σκεπτικισμός δεν ήταν ούτε παράλογος ούτε αβάσιμος, και μερικές φορές χρησίμευσε ως ένα χρήσιμο αντίβαρο σε υπερβολικά απλοϊκές αφηγήσεις.
Το σημείο θραύσης, ωστόσο, έρχεται μετά το 2022.
Μόλις ξεκίνησε η ανοιχτή εισβολή, η θέση μιας προηγούμενης "μη παρουσίας" γίνεται εκ των υστέρων αβάσιμη, και κάποιες από τις επόμενες θέσεις του δίνουν την εντύπωση είτε ότι υποβαθμίζει στοιχεία που είναι τώρα ευρέως καθιερωμένα είτε ότι μετατοπίζει τη συζήτηση σε σκέψεις για το ΝΑΤΟ ή τις δυτικές αφηγήσεις χωρίς να διορθώνει ρητά το αρχικό λάθος.
Το πρόβλημα δεν είναι το ίδιο το αναλυτικό λάθος, αλλά η απουσία μιας σαφούς και αναγνωρισμένης διόρθωσης.
Τελικά, ενώ η θέση μιας ολικής απουσίας ρωσικών στρατευμάτων πριν από το 2022 δεν αντέχει στην πραγματική εξέταση, ο Jacques Baud είχε όμως δίκιο να καταγγείλει ορισμένες δυτικές υπερβολές και απλοποιήσεις. Το κύριο λάθος του ήταν ότι υποτίμησε τη συγκεκριμένη λογική του υβριδικού πολέμου, τη διακριτική αλλά πραγματική εμπλοκή των ρωσικών δυνάμεων και τη σκόπιμη διατήρηση από τη Μόσχα ενός θολού κατωφλίου μεταξύ εμπλοκής και άρνησης. Με λίγα λόγια, ο Jacques Baud έθεσε καλά ερωτήματα, αλλά έβγαλε υπερβολικά απόλυτα συμπεράσματα.
Ένας από τους επαναλαμβανόμενους πυλώνες της συλλογιστικής του Jacques Baud είναι να ισχυριστεί ότι, εφόσον η Ειδική Αποστολή Παρακολούθησης του ΟΑΣΕ (SMM) δεν παρατήρησε ή τεκμηρίωσε ποτέ επίσημα την παρουσία τακτικών ρωσικών μονάδων στο Ντονμπάς, θα πρέπει να συμπεράνουμε ότι αυτή η παρουσία απλά δεν υπήρξε ποτέ—μια γραμμή συλλογιστικής που μπορεί να φαίνεται αυστηρή με την πρώτη ματιά αλλά η οποία, κατά την μεθοδολογική εξέταση, αποκαλύπτει μια σημαντική δομική αδυναμία.
Πράγματι, η OSCE SMM λειτουργούσε υπό εξαιρετικά περιοριστικές συνθήκες, σημαδεμένες από περιορισμούς πρόσβασης.Επαναλαμβανόμενες αναπτύξεις σε ζώνες μάχης, συνεχείς παρεμβολές στις τεχνικές της δυνατότητες—όπως η τακτική παρεμπόδιση ή εξουδετέρωση των μη επανδρωμένων αεροσκαφών—και ένα πολιτικό πλαίσιο που περιορίζει δραστικά τι μπορούσε να παρατηρήσει, να τεκμηριώσει και ειδικά να δημοσιεύσει δημοσίως, όλα περιόρισαν την παρακολούθηση του ΟΑΣΕ.
Σε αυτό το πλαίσιο, η απουσία παρατήρησης δεν μπορεί εύλογα να εξισωθεί με απουσία πραγματικής πραγματικότητας: "να μην έχεις παρατηρήσει" δεν σημαίνει "να μην έχεις υπάρξει παρών", αλλά απλά "να μην έχεις μπορέσει να καθορίσεις και να διαδώσεις μια επαληθεύσιμη παρατήρηση σύμφωνα με τα πρότυπα του οργανισμού."
Το αυστηρό συμπέρασμα σε αυτό το σημείο είναι επομένως απαραίτητα περιορισμένο: το επιχείρημα του ΟΑΣΕ δεν επιτρέπει σε κάποιον να ισχυριστεί την ανυπαρξία ρωσικών στρατευμάτων, αλλά μόνο να σημειώσει ότι ο ΟΑΣΕ δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει δημοσίως την τυπική αναγνώριση τακτικών ρωσικών μονάδων—μια πρόταση με εντελώς διαφορετικό πεδίο εφαρμογής.
Ένα δεύτερο στοιχείο που προβάλλεται περιλαμβάνει την αναφορά ενός χάρτη πληροφοριών που δημοσιεύτηκε από τον αμερικανικό τύπο τον Δεκέμβριο του 2021, που αναφέρθηκε ιδιαίτερα από την Washington Post, ο οποίος φέρεται να έδειχνε καμία παρουσία ρωσικών στρατευμάτων στο Ντονμπάς. Αυτός ο χάρτης χρησιμοποιείται στη συνέχεια ως αρνητική απόδειξη που προορίζεται να ακυρώσει τυχόν αντίθετες ισχυρίσεις.
Ωστόσο, λογικά, αυτό το επιχείρημα θέτει ένα θεμελιώδες πρόβλημα: ένας χάρτης που δημοσιεύτηκε σε μια δεδομένη στιγμή δεν αποτελεί ούτε μια εξαντλητική χρονική σειρά ούτε μια πλήρη ιστορική σύνθεση, αλλά το πολύ μια μερική, επιλεγμένη και συγκειμενικοποιημένη αναπαράσταση που εξαρτάται από τις επιλογές των εκδόσεων και τις πληροφορίες που οι συγγραφείς του επιθυμούν ή είναι σε θέση να κάνουν ορατές εκείνη την ακριβή στιγμή. Μια τέτοια αναπαράσταση δεν μπορεί
