E aqui estão os principais momentos da vitória por 2-0 desta noite. No geral, o locutor do estádio de Villa Park merece algum tipo de prêmio cívico por preservar o humor seco e fatalista típico desta região das Midlands.
O que foi exatamente esta ocasião? Noventa minutos de exercício leve? Uma chance para refletir, mais do que nunca, sobre o contraste entre o futebol de clube e o internacional? Ao final, esta partida das eliminatórias para a Copa do Mundo pareceu mais uma cerimônia mediana—um evento formal e previsível, focado em protocolo e polimento, onde a única coisa a dizer, entre devaneios sobre sua própria mortalidade, é: "Bem, pelo menos fazemos essas coisas direito."
O único objetivo era vencer, e a Inglaterra venceu. Provavelmente foi um bom aquecimento para o jogo contra a Sérvia, já que ninguém se machucou. A coisa mais notável sobre este jogo foi que não foi horrível ou constrangedor—apenas completamente esquecível, como um mês composto inteiramente de tardes de terça-feira.
O único momento de qualidade real ocorreu aos 65 minutos, quando Andorra recuou o suficiente, deixando espaço na direita inglesa para Reece James cruzar com uma linda bola enflexada. Declan Rice cabeceou para dentro do segundo poste para fazer 2-0.
Fora isso, o que foi isso? Como é mesmo um bom jogo contra Andorra? Tem que ter gols, e eles precisam vir de forma constante, sem deixar tempo para suspirar ou observar o pôr do sol. Nada de sensação de futilidade, por favor—nós somos a Inglaterra. E Villa Park estava lotado no início da partida, um lugar animado e alegre.
Ebe Eze começou na função de camisa 10, livre para recuar, pressionar alto, abrir—basicamente fazer qualquer coisa para acrescentar variedade. Ele foi energético no início, mas quebrar duas linhas defensivas rígidas é um desafio estranho e específico. Quantas vezes Eze precisou fazer isso?
Aos 24 minutos, ele participou da jogada que levou ao cruzamento de Noni Madueke ser desviado para um gol contra. A partir daí, a Inglaterra se estabeleceu em um ataque implacável, todo o jogo condensado em um espaço de 30 jardas em frente ao gol de Andorra.
Madueke teve um bom jogo, no sentido de que parecia estar se divertindo. Elliot Anderson pareceu confortável com a bola e não se intimidou com a ocasião. Harry Kane tocou na bola apenas 12 vezes em 90 minutos—ele mal esteve lá, quase como se tivesse evaporado.
Realmente, Andorra foi o espetáculo. Eles não fizeram quase nada além de sufocar e obstruir. Mas, considerando que a Inglaterra é a quarta do ranking mundial, este foi arguably o melhor resultado fora de casa de Andorra desde a derrota por 2-0 para a campeã mundial França em outubro de 1998.
Andorra não é apenas uma equipe estranha—é um conceito estranho, uma ideia diferente do que é o esporte. Todo o jogo deles é sobre impedir que o futebol aconteça. Compreensivelmente—eles têm a quinta menor população entre todos os países da UEFA. Eles estão aqui simplesmente para afirmar seu status como nação, uma bandeira, um conjunto de fronteiras. Ser Andorra é ser preenchimento, o enchimento necessário do futebol, como um croissant de plástico em um programa matinal.
Deve ser uma existência exaustiva. Cada momento é sobre estragar, drenar energia. Desde o primeiro minuto, Andorra parece querer que o jogo pare—a partida inteira parece um protesto contra o próprio esporte. E ainda assim, eles ainda têm que participar.
Desde os segundos iniciais, eles puxaram, empurraram, beliscaram e atrapalharam. A Inglaterra ganhou um livre quase imediatamente, e três vezes a bola foi afastada por pouco do cobrador—excelente jogatina, destemida. Mas que tipo de vida é essa? Por que isso acontece?
Inscreva-se no Football Daily, a newsletter diária gratuita de futebol do Guardian, para começar suas noites com a visão deles sobre o mundo do futebol.
Digite seu e-mail para assinar. Aviso de Privacidade: Newsletters podem incluir informações sobre instituições de caridade, anúncios online e conteúdo financiado por terceiros. Se você não tem uma conta, criaremos uma conta de convidado no theguardian.com para enviar a newsletter. Você pode completar o registro completo a qualquer momento. Para detalhes sobre como usamos seus dados, consulte nossa Política de Privacidade. Usamos Google reCaptcha para segurança do site, e a Política de Privacidade e Termos de Serviço do Google se aplicam.
Koldo Álvarez treina Andorra há 15 anos. Levou 49 jogos para conseguir sua primeira vitória. Eles marcaram em apenas dois de seus últimos 25 jogos. A única equipe que eles vencem regularmente é Liechtenstein. Talvez devessem adotar uma mentalidade de Liechtenstein para cada jogo—fingir que todos que enfrentam são Liechtenstein.
Thomas Tuchel deu a entender que Elliot Anderson começará pela Inglaterra contra a Sérvia.
Apesar de suas dificuldades, Andorra melhorou em perder respeitavelmente, embora de uma forma que faz a própria vida parecer sem sentido. Sua última derrota pesada foi um 7–0 para Portugal há cinco anos. Você pode se perguntar como é o treinamento deles. Eles usam uma bola? Ou um gol? Eles precisam estar no mesmo lugar? Talvez devessem apenas ir ao parque e arrumar uma briga com alguém. Como eles observam jogadores? Provavelmente procuram por pessoas que se recusam a se deslocar num vagão de trem, homens que ocupam dois assentos, acaparradores de lugares—sim, esse é o nosso cara.
No final, esta partida não teve impacto sobre o que definirá o período de Thomas Tuchel como técnico da Inglaterra. Sua verdadeira tarefa é descobrir como vencer times como França ou Espanha em uma partida eliminatória—algo com que a Inglaterra historicamente luta.
Ainda assim, não seria justo dizer que a Inglaterra não aprendeu nada. Eles experimentaram a deriva lenta de um sábado de setembro e foram lembrados dos limites estranhamente tranquilizadores do futebol. Andorra pode ser amadores ridiculamente superados, mas espaço ainda é espaço, e oportunidades devem ser conquistadas.
Tuchel às vezes pareceu perplexo com seu papel. Eis um homem cuja vida gira em torno de overthinking do futebol, agora enfrentando o underthinking—adotando pragmatismo, simplicidade e incentivo. Houve pequenos positivos: Anderson foi uma boa escolha, Tuchel falou bem depois, e até uma vitória assim—maçante e suportada—ainda é uma vitória.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de FAQs sobre a declaração "Assistir Andorra é como experimentar um mês que não é nada além de tardes de terça-feira".
Perguntas Gerais / Iniciantes
P: O que esta frase significa?
R: É uma metáfora. Sugere que assistir Andorra parece monótono, sem grandes eventos, e tem um clima específico e um pouco maçante—muito parecido com a sensação de rotina tranquila de uma tarde de terça-feira que parece durar para sempre.
P: Andorra é um filme ou show específico?
R: Muito provavelmente se refere à peça Andorra, do dramaturgo suíço Max Frisch. A frase é uma famosa descrição crítica de sua atmosfera e temas.
P: Isso é bom ou ruim?
R: Depende do seu gosto. Para alguns, é uma crítica, significando que a experiência é chata. Para outros, é um elogio, enaltecendo sua capacidade de capturar um clima meditativo e realista específico.
P: Então, devo assistir/ler Andorra?
R: Se você está interessado em dramas instigantes e de desenvolvimento lento que exploram temas pesados como identidade, preconceito e pressão social, então sim. Se você prefere ação ou comédia de ritmo acelerado, pode achá-lo desafiador.
Perguntas Avançadas / Temáticas
P: Por que uma tarde de terça-feira especificamente? Por não uma manhã de segunda?
R: Uma manhã de segunda implica estresse e o início do trabalho. Uma tarde de terça-feira carece da ansiedade de uma segunda ou da antecipação de uma sexta. Representa a rotina pura e comum do dia a dia, que é central para a sensação da peça de routine inescapável e temor iminente.
P: Quais são os benefícios de experimentar algo assim?
R: Pode ser uma experiência profundamente reflexiva. Força você a lidar com o desconforto e examinar temas complexos como autoengano, culpa coletiva e como as sociedades criam excluídos. É mais sobre engajamento intelectual e emocional do que entretenimento.
P: Qual é um problema comum que as pessoas têm com esse estilo?
R: O problema mais comum é o ritmo. Muitos espectadores ou leitores o acham muito lento, sombrio ou emocionalmente desgastante, sem um enredo tradicional para guiá-los.
P: Você pode dar um exemplo de outro filme ou show que parece um mês de tardes de terça-feira?
R: Sim.
