Oto najważniejsze momenty z dzisiejszego zwycięstwa 2:0. Ogólnie rzecz biorąc, spiker stadionowy na Villa Park zasługuje na jakieś odznaczenie obywatelskie za zachowanie suchego, czarnego humoru typowego dla tej części Midlands.
Czym właściwie było to wydarzenie? Dziewięćdziesięcioma minutami lekkiego wysiłku? Okazją do refleksji, bardziej niż kiedykolwiek, nad kontrastem między piłką klubową a reprezentacyjną? Pod koniec ten mecz eliminacji mistrzostw świata wydawał się bardziej średniej klasy widowiskiem – formalnym, przewidywalnym wydarzeniem skupionym na ceremoniale i szlifie, gdzie jedyną rzeczą do powiedzenia, pomiędzy dryfowaniem w myślach o własnej śmiertelności, jest: „Cóż, przynajmniej robimy to porządnie”.
Jedynym celem było wygrać, i Anglia to zrobiła. To było prawdopodobnie dobre rozgrzewka przed meczem z Serbią, ponieważ nikt nie odniósł kontuzji. Najbardziej godną uwagi rzeczą w tym meczu było to, że nie był okropny ani żenujący – po prostu całkowicie zapomniany, jak miesiąc złożony wyłącznie z wtorkowych popołudni.
Jeden moment prawdziwej jakości miał miejsce w 65. minucie, kiedy Andora odpuściła akurat na tyle, by zostawić przestrzeń po prawej stronie Anglii dla Reece’a Jamesa, by mógł podać piękną, opadającą centerkę. Declan Rice skierował ją głową do siatki, podając na 2:0.
Poza tym, czym to było? Jak w ogóle wygląda dobry mecz z Andorą? Muszą być gole i muszą padać regularnie, nie pozostawiając czasu na westchnienia czy obserwowanie zachodu słońca. Żadnego poczucia bezcelowości, proszę – jesteśmy Anglią. A Villa Park był pełny przy pierwszym gwizdku, tętniącym życiem i radosnym miejscem.
Ebe Eze rozpoczął grę na pozycji numer 10, swobodnie schodząc głęboko, pressingując wysoko, wychodząc na skrzydła – generalnie robiąc wszystko, by dodać variety. W początkowych minutach był energiczny, ale przełamanie dwóch sztywnych linii obrony to dziwne, specyficzne wyzwanie. Jak często Eze musiał to robić?
Po 24 minutach był zaangażowany w akcję, która zakończyła się tym, że dośrodkowanie Noniego Madueke’a zostało wybite na własne bramkę. Od tamtej pory Anglia przeszła do nieustannego ataku, cała gra skondensowała się w trzydziestometrowej przestrzeni przed bramką Andory.
Madueke dobrze zagrał, w tym sensie, że wydawał się dobrze bawić. Elliot Anderson wyglądał na komfortowego z piłką i niezrażonego okazją. Harry Kane dotknął piłki zaledwie 12 razy w ciągu 90 minut – ledwie tam był, prawie jakby rozpłynął się w powietrzu.
Naprawdę, to Andora była widowiskiem. Nie robili prawie nic poza dławieniem i przeszkadzaniem. Ale biorąc pod uwagę, że Anglia jest sklasyfikowana na czwartym miejscu na świecie, był to arguably najlepszy wyjazdowy wynik Andory od czasu porażki 2:0 z mistrzami świata Francją w październiku 1998 roku.
Andora to nie tylko dziwna drużyna – to dziwny koncept, inne pojęcie na temat tego, czym jest sport. Ich cała gra polega na zapobieganiu występowania piłki nożnej. Zrozumiale – mają piątą najmniejszą populację spośród wszystkich krajów UEFA. Są tu po prostu, by potwierdzić swój status jako naród, flaga, zbiór granic. Bycie Andorą to bycie wypełniaczem, niezbędnym wypełnieniem piłki nożnej, jak plastikowy rogalik w porannym talk-show.
To musi być wyczerpująca egzystencja. Każda chwila to psucie, odbieranie energii. Od pierwszej minuty Andora wydaje się chcieć, aby gra się zatrzymała – cały mecz wydaje się protestem przeciwko samemu sportowi. A jednak wciąż muszą brać w nim udział.
Od pierwszych sekund ciągnęli, przepychali się, szczypali i wchodzili w drogę. Anglia niemal natychmiast otrzymała rzut wolny, a trzykrotnie piłka została podsunięta tuż obok wykonawcy – doskonały, nieustraszony gamesmanship. Ale czym jest takie życie? Dlaczego to się dzieje?Zapisz się na Football Daily, darmowy codzienny newsletter Guardiana o piłce nożnej, aby rozpocząć wieczory z ich spojrzeniem na świat piłki nożnej.
Wpisz swój adres e-mail, aby subskrybować. Informacja o ochronie prywatności: Biuletyny mogą zawierać informacje o organizacjach charytatywnych, reklamach online i treściach finansowanych przez podmioty zewnętrzne. Jeśli nie masz konta, utworzymy dla Ciebie konto gościa na theguardian.com, aby wysyłać Ci biuletyn. W każdej chwili możesz dokończyć pełną rejestrację. Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat wykorzystania danych, zobacz naszą Politykę prywatności. Korzystamy z Google reCaptcha w celu zabezpieczenia strony internetowej, mają zastosowanie Polityka prywatności i Warunki korzystania z usługi Google.
Koldo Álvarez zarządza Andorą od 15 lat. Zajęło mu 49 meczów, aby odnieść pierwsze zwycięstwo. Strzelili gole tylko w dwóch z ostatnich 25 meczów. Jedyną drużyną, którą regularnie pokonują, jest Liechtenstein. Może powinni przyjąć mentalność Liechtensteinu na każdy mecz – udawać, że każdy, kogo grają, to Liechtenstein.
Thomas Tuchel zasugerował, że Elliot Anderson zagra w pierwszym składzie Anglii przeciwko Serbii.
Pomimo swoich trudności, Andora poprawiła się w przegrywaniu godnie, choć w sposób, który sprawia, że samo życie wydaje się pozbawione sensu. Ich ostatnia miażdżąca porażka to 7:0 z Portugalią pięć lat temu. Możesz się zastanawiać, jak wyglądają ich treningi. Czy w ogóle używają piłki? Albo bramki? Czy muszą być w tym samym miejscu? Może powinni po prostu pójść do parku i kogoś pobić. Jak oni skautują zawodników? Prawdopodobnie szukają ludzi, którzy odmawiają przejścia w dół przedziału pociągu, rozkraczaczy, zajmujących miejsca – tak, to nasz facet.
Ostatecznie ten mecz nie miał wpływu na to, co zdefiniuje czas Thomasa Tuchela jako menedżera Anglii. Jego prawdziwym zadaniem jest wymyślenie, jak pokonać drużyny takie jak Francja czy Hiszpania w meczu pucharowym – coś, z czym Anglia historycznie sobie nie radzi.
Niemniej jednak, nie byłoby fair powiedzieć, że Anglia nic się nie nauczyła. Doświadczyli powolnego dryfu wrześniowej soboty i zostali przypomniani o dziwnie uspokajających granicach piłki nożnej. Andora może być śmiesznie niepasującymi amatorami, ale przestrzeń wciąż jest przestrzenią, a okazje muszą być wypracowane.
Tuchel czasami wydawał się zdezorientowany swoją rolą. Oto człowiek, którego życie kręci się wokół overthinkingu piłki nożnej, teraz stojący w obliczu underthinkingu – obejmujący pragmatyzm, prostotę i zachętę. Były małe pozytywy: Anderson był dobrym wyborem, Tuchel dobrze mówił potem, a nawet takie zwycięstwo – nudne i przetrwane – wciąż jest zwycięstwem.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań na temat stwierdzenia Oglądanie Andory jest jak doświadczanie miesiąca, który jest niczym innym jak wtorkowymi popołudniami
Ogólne Pytania dla początkujących
P: Co w ogóle oznacza to sformułowanie?
O: To metafora. Sugeruje, że oglądanie Andory wydaje się monotonne, bez wydarzeń i ma specyficzny, nieco nudny nastrój – podobny do cichego, rutynowego uczucia wtorkowego popołudnia, które zdaje się trwać wiecznie.
P: Czy Andora to konkretny film lub serial?
O: Najprawdopodobniej odnosi się do sztuki Andorra szwajcarskiego dramaturga Maxa Frischa. To sformułowanie jest słynnym krytycznym opisem jej atmosfery i tematów.
P: Czy to dobrze, czy źle?
O: To zależy od twojego gustu. Dla niektórych to krytyka, oznaczająca, że doświadczenie jest nudne. Dla innych to komplement, chwalący jej zdolność do uchwycenia specyficznego, medytacyjnego i realistycznego nastroju.
P: Więc powinienem obejrzeć/przeczytać Andorę?
O: Jeśli interesują cię skłaniające do refleksji, powolne dramaty badające ciężkie tematy, takie jak tożsamość, uprzedzenia i presja społeczna, to tak. Jeśli wolisz dynamiczną akcję lub komedię, możesz uznać to za wymagające.
Zaawansowane Pytania tematyczne
P: Dlaczego konkretnie wtorkowe popołudnie? Dlaczego nie poniedziałkowy poranek?
O: Poniedziałkowy poranek implikuje stres i początek pracy. Wtorkowe popołudnie pozbawione jest niepokoju poniedziałku lub anticipacji piątku. Reprezentuje czysty, niezwykły mozół codziennego życia, co jest centralne dla uczucia nieuniknionej rutyny i nadciągającej groźby w sztuce.
P: Jakie są korzyści z doświadczania czegoś takiego?
O: To może być głęboko refleksyjne doświadczenie. Zmusza cię do siedzenia z dyskomfortem i badania złożonych tematów, takich jak samooszukiwanie, zbiorowa wina i jak społeczeństwa tworzą outsiderów. Chodzi bardziej o zaangażowanie intelektualne i emocjonalne niż o rozrywkę.
P: Jaki jest powszechny problem ludzi z tym stylem?
O: Najczęstszym problemem jest tempo. Wielu widzów lub czytelników uważa je za zbyt wolne, ponure lub emocjonalnie wyczerpujące bez tradycyjnej fabuły, która by ich prowadziła.
P: Czy możesz podać przykład innego filmu lub serialu, który wydaje się jak miesiąc wtorkowych popołudni?
O: Tak.
