„Und hier sind die Höhepunkte des 2:0-Siegs von heute Abend.“ Insgesamt verdient der Stadionsprecher von Villa Park eine Art Bürgerpreis dafür, dass er den trockenen, galgenhumorigen Ton bewahrt hat, der für diesen Teil der Midlands typisch ist.
Was genau war diese Gelegenheit? Neunzig Minuten leichte Bewegung? Eine Chance, mehr denn je über den Kontrast zwischen Vereins- und Nationalmannschaftsfußball nachzudenken? Am Ende fühlte sich dieses WM-Qualifikationsspiel eher wie eine mittelmäßige Prunkveranstaltung an – ein formelles, vorhersehbares Ereignis, das sich auf Zeremonie und Glanz konzentrierte, bei dem man, zwischen Gedanken an die eigene Sterblichkeit, nur sagen kann: „Nun, wenigstens machen wir diese Dinge ordentlich.“
Das einzige Ziel war zu gewinnen, und England hat gewonnen. Es war wahrscheinlich ein gutes Aufwärmspiel für das Spiel gegen Serbien, da niemand verletzt wurde. Das Bemerkenswerteste an diesem Spiel war, dass es nicht schrecklich oder peinlich war – nur völlig vergesslich, wie ein Monat, der nur aus Dienstagnachmittagen besteht.
Der einzige Moment echter Klasse kam in der 65. Minute, als Andorra gerade genug nachließ, sodass auf Englands rechter Seite Platz für Reece James blieb, der einen herrlich abfallenden Flankenball hereinkurven konnte. Declan Rice köpfte ihn am langen Pfosten zum 2:0 ein.
Ansonsten, was war das? Wie sieht überhaupt ein gutes Spiel gegen Andorra aus? Es muss Tore geben, und sie müssen stetig fallen, ohne Zeit zum Seufzen oder Sonnenuntergucken. Kein Gefühl der Sinnlosigkeit, bitte – wir sind England. Und Villa Park war zum Anpfiff voll, ein lebendiger und fröhlicher Ort.
Ebe Eze begann in der Nummer-10-Rolle, frei, um tief zu fallen, hoch zu pressen, außen zu gehen – im Grunde alles zu tun, um Abwechslung zu bringen. Er war zu Beginn energisch, aber zwei rigide Abwehrreihen zu knacken, ist eine seltsame, spezifische Herausforderung. Wie oft musste Eze das schon tun?
Nach 24 Minuten war er an der Aktion beteiligt, die dazu führte, dass Noni Maduekes Flanke abgefälscht und zum Eigentor wurde. Von da an verfiel England in einen unerbittlichen Angriff, das ganze Spiel kondensiert auf einen 30-Yard-Raum vor Andorras Tor.
Madueke hatte ein gutes Spiel, insofern, als er sichtlich Spaß hatte. Elliot Anderson wirkte ballsicher und unbeeindruckt von der Situation. Harry Kane berührte den Ball in 90 Minuten nur zwölf Mal – er war kaum vorhanden, fast als wäre er in Luft aufgelöst.
Wirklich, Andorra war die Attraktion. Sie taten fast nichts außer ersticken und behindern. Aber da England auf Platz vier der Weltrangliste steht, war dies arguably Andorras bestes Auswärtsergebnis seit der 2:0-Niederlage gegen Weltmeister Frankreich im Oktober 1998.
Andorra ist nicht nur eine seltsame Mannschaft – es ist ein seltsames Konzept, eine andere Vorstellung davon, was Sport ist. Ihr ganzes Spiel dreht sich darum, zu verhindern, dass Fußball stattfindet. Verständlicherweise – sie haben die fünftkleinste Bevölkerung aller UEFA-Länder. Sie sind einfach hier, um ihren Status als Nation, eine Flagge, eine Reihe von Grenzen zu behaupten. Andorra zu sein bedeutet, Füllmaterial zu sein, das notwendige Polster des Fußballs, wie ein Plastikcroissant in einer Morgentalkshow.
Es muss ein erschöpfendes Dasein sein. Jeder Moment dreht sich darum, zu verderben, Energie zu saugen. Von der ersten Minute an scheint Andorra zu wollen, dass das Spiel aufhört – die ganze Partie fühlt sich an wie ein Protest gegen den Sport selbst. Und doch müssen sie teilnehmen.
Von den ersten Sekunden an zerrten sie, rempelten, kniffen und stellten sich in den Weg. England gewann fast sofort einen Freistoß, und dreimal wurde der Ball knapp am Schützen vorbeigeschubst – hervorragendes, furchtloses Spielertum. Aber was für ein Leben ist das? Warum passiert das?
Melden Sie sich für Football Daily, den kostenlosen täglichen Fußball-Newsletter des Guardian, an, um Ihre Abende mit ihrer Sicht auf die Welt des Fußballs zu beginnen.
Geben Sie Ihre E-Mail-Adresse ein, um zu abonnieren. Datenschutzhinweis: Newsletter können Informationen über Wohltätigkeitsorganisationen, Online-Werbung und von externen Parteien finanzierte Inhalte enthalten. Wenn Sie kein Konto haben, erstellen wir ein Gastkonto auf theguardian.com, um Ihnen den Newsletter zu senden. Sie können die vollständige Registrierung jederzeit abschließen. Details zur Nutzung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzrichtlinie. Wir verwenden Google reCaptcha zur Website-Sicherheit, und die Google Datenschutzrichtlinie und Nutzungsbedingungen gelten.
Koldo Álvarez trainiert Andorra seit 15 Jahren. Es dauerte 49 Spiele, bis er seinen ersten Sieg errang. Sie haben in nur zwei ihrer letzten 25 Spiele getroffen. Das einzige Team, das sie regelmäßig schlagen, ist Liechtenstein. Vielleicht sollten sie für jedes Spiel eine Liechtenstein-Mentalität annehmen – so tun, als ob jeder, gegen den sie spielen, Liechtenstein ist.
Thomas Tuchel hat angedeutet, dass Elliot Anderson für England gegen Serbien starten wird.
Trotz ihrer Schwierigkeiten hat Andorra sich darin verbessert, respektabel zu verlieren, wenn auch auf eine Weise, die das Leben selbst bedeutungslos erscheinen lässt. Ihre letzte hohe Niederlage war eine 0:7-Niederlage gegen Portugal vor fünf Jahren. Man könnte sich fragen, wie ihr Training aussieht. Verwenden sie überhaupt einen Ball? Oder ein Tor? Müssen sie am selben Ort sein? Vielleicht sollten sie einfach in den Park gehen und jemanden verprügeln. Wie scouten sie Spieler? Wahrscheinlich suchen sie nach Leuten, die sich weigern, im Zugwagen Platz zu machen, Männern, die sich breitbeinig hinsetzen, Sitzplatzblockierer – ja, das ist unser Typ.
Am Ende hatte dieses Spiel keine Auswirkung auf das, was Thomas Tuchels Zeit als englischer Trainer definieren wird. Seine wahre Aufgabe ist es, herauszufinden, wie man Teams wie Frankreich oder Spanien in einem K.-o.-Spiel schlägt – etwas, womit England historisch kämpft.
Trotzdem wäre es unfair zu sagen, England habe nichts gelernt. Sie erlebten das langsame Dahintreiben eines Samstags im September und wurden an die seltsam beruhigenden Grenzen des Fußballs erinnert. Andorra mag lächerlich unterlegene Amateure sein, aber Raum ist immer noch Raum, und Chancen müssen erarbeitet werden.
Tuchel wirkte manchmal verwirrt über seine Rolle. Hier ist ein Mann, dessen Leben darum kreist, Fußball zu überdenken, und der nun damit konfrontiert ist, ihn zu unterdenken – Pragmatismus, Einfachheit und Ermutigung zu umarmen. Es gab kleine Pluspunkte: Anderson war eine gute Wahl, Tuchel sprach danach gut, und selbst ein Sieg wie dieser – langweilig und ertragen – ist immer noch ein Sieg.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zur Aussage „Andorra zu sehen ist, als erlebe man einen Monat, der nur aus Dienstagnachmittagen besteht“.
Allgemeine / Anfängerfragen
F: Was bedeutet diese Phrase überhaupt?
A: Es ist eine Metapher. Sie suggeriert, dass das Zuschauen bei Andorra sich eintönig, ereignislos anfühlt und eine spezifische, leicht langweilige Stimmung hat – ähnlich dem ruhigen, routinehaften Gefühl eines Dienstagnachmittags, der sich ewig hinzuziehen scheint.
F: Ist Andorra ein bestimmter Film oder eine Serie?
A: Es bezieht sich höchstwahrscheinlich auf das Theaterstück „Andorra“ des Schweizer Dramatikers Max Frisch. Die Phrase ist eine berühmte kritische Beschreibung seiner Atmosphäre und Themen.
F: Ist das eine gute oder schlechte Sache?
A: Das hängt von Ihrem Geschmack ab. Für einige ist es eine Kritik, die bedeutet, die Erfahrung sei langweilig. Für andere ist es ein Kompliment, das die Fähigkeit lobt, eine spezifische, meditative und realistische Stimmung einzufangen.
F: Sollte ich also Andorra ansehen/lesen?
A: Wenn Sie an gedankenanregenden, langsam brennenden Dramen interessiert sind, die schwere Themen wie Identität, Vorurteile und gesellschaftlichen Druck erkunden, dann ja. Wenn Sie actionreiche oder komödiantische Handlungen bevorzugen, könnten Sie es herausfordernd finden.
Fortgeschrittene / Thematische Fragen
F: Warum specifically ein Dienstagnachmittag? Warum nicht ein Montagmorgen?
A: Ein Montagmorgen impliziert Stress und Arbeitsbeginn. Ein Dienstagnachmittag entbehrt der Angst eines Montags oder der Vorfreude auf einen Freitag. Er repräsentiert das pure, unspektakuläre Absitzen des Alltags, was zentral für das Gefühl der unentrinnbaren Routine und drohenden Unheils des Stücks ist.
F: Was sind die Vorteile davon, so etwas zu erleben?
A: Es kann eine zutiefst reflektierende Erfahrung sein. Es zwingt einen, sich mit Unbehagen auseinanderzusetzen und komplexe Themen wie Selbsttäuschung, kollektive Schuld und die Art, wie Gesellschaften Außenseiter schaffen, zu untersuchen. Es geht mehr um intellektuelle und emotionale Auseinandersetzung als um Unterhaltung.
F: Was ist ein häufiges Problem, das Menschen mit diesem Stil haben?
A: Das häufigste Problem ist das Tempo. Viele Zuschauer oder Leser empfinden es als zu langsam, düster oder emotional erschöpfend, ohne eine traditionelle Handlung, die sie mitzieht.
F: Können Sie ein Beispiel für einen anderen Film oder eine andere Serie nennen, die sich wie ein Monat voller Dienstagnachmittage anfühlt?
A: Ja.
