Un repaso al asunto Jacques Baud, con un intercambio detallado entre Pierre Jean Duvivier y Guy Mettan.
Este debate revisa los hechos, los puntos de desacuerdo y las cuestiones mediáticas que rodean este caso.
Desde 2014, Rusia ha presentado la guerra del Donbás como una "guerra civil ucraniana", lo cual es una ficción.
Este artículo demuestra, con fuentes de apoyo, que esta narrativa es factualmente engañosa: el conflicto fue desencadenado y estructurado por la intervención rusa, según declaraciones públicas de actores prorrusos y documentos institucionales.
Introducción — Sobre el método de Baud y sus limitaciones analíticas
Antes de examinar los argumentos fácticos sobre la presencia —o ausencia— de tropas rusas en el Donbás, es esencial aclarar qué argumentaba realmente Jacques Baud y el método intelectual que utilizaba para respaldar sus posiciones. Una parte significativa del debate proviene menos de desacuerdos fácticos específicos y más de una profunda divergencia sobre cómo interpretar pruebas incompletas en un contexto de guerra híbrida.
En sus textos, entrevistas y conferencias anteriores a la invasión a gran escala del 24 de febrero de 2022, Jacques Baud mantuvo consistentemente que, en su opinión, no existían pruebas sólidas de una presencia masiva, estructurada y permanente de tropas regulares rusas en territorio ucraniano, particularmente en el Donbás. Argumentaba que las fuerzas que combatían del lado separatista estaban compuestas principalmente por combatientes locales, voluntarios —incluidos extranjeros— y, ocasionalmente, asesores rusos. Enfatizaba que las acusaciones occidentales se basaban en gran medida en inteligencia declarativa, interpretaciones de imágenes satelitales y narrativas mediáticas que consideraba sesgadas. Es importante recordar, como él mismo hace regularmente, que estos análisis se formularon antes de 2022, es decir, antes de la invasión rusa oficial y reconocida de Ucrania.
Sin embargo, la posición de Baud se vuelve problemática cuando surge una confusión —ya sea intencional o no— entre la ausencia de una presencia masiva y visible, en el sentido clásico de un despliegue de divisiones blindadas identificables o fuerzas expedicionarias, y la ausencia completa de cualquier presencia real de fuerzas regulares rusas. El razonamiento implícito tiende entonces a volverse binario: dado que no hay un despliegue convencional observable a gran escala, no habría tropas rusas. Este razonamiento descansa en un falso dilema, porque la cuestión central desde 2014 no era una invasión clásica, sino la existencia de unidades regulares operando ocasionalmente, de manera discreta, sin insignias, en el marco de una guerra híbrida. En este punto, e incluso antes de 2022, un conjunto de pruebas disponibles públicamente ya contradecía la hipótesis de una ausencia total.
Sin recurrir a fuentes clasificadas, varios hechos estaban efectivamente establecidos: capturas documentadas de soldados rusos identificados como tales, a veces reconocidas oficialmente por Moscú usando frases ambiguas como personal militar que "cruzó la frontera por error"; la aparición en el terreno de equipo militar... Equipo militar que no fue exportado, nunca suministrado ni a Ucrania ni a las fuerzas separatistas, y por lo tanto exclusivamente en servicio con el ejército ruso; métodos operativos, rotaciones y disciplina táctica incompatibles con las acciones de milicias locales actuando por su cuenta, y difíciles de explicar sin supervisión profesional; finalmente, pérdidas rusas reconocidas indirectamente a través de pagos de compensación, entierros discretos y menciones en la prensa regional rusa. En conjunto, estos elementos no implican la existencia de una invasión masiva, pero son suficientes para invalidar la tesis de una ausencia total.
El núcleo del problema metodológico, sin embargo, radica en otro lugar, en la dependencia implícita de un argumento de autoridad. Jacques Baud se apoya mucho en su experiencia pasada en inteligencia para afirmar que si las tropas rusas hubieran estado involucradas, esto necesariamente se habría establecido de manera clara e incontrovertible. Esta afirmación es debatible por al menos dos razones: por un lado, las operaciones híbridas están precisamente diseñadas para permanecer por debajo del umbral de la prueba pública, multiplicando zonas grises y negaciones plausibles; por otro lado, la ausencia de pruebas reconocidas públicamente nunca constituye, en sí misma, prueba de ausencia. Al aplicar un marco analítico derivado de la inteligencia convencional a un conflicto deliberadamente no convencional, Baud tiende así a subestimar la lógica misma de la estrategia que afirma analizar.
Para ser intelectualmente riguroso, es sin embargo importante reconocer lo que sigue siendo defendible en su posición. Jacques Baud no negó el apoyo, la supervisión o el suministro de equipo ruso a las fuerzas separatistas, y sus críticas se dirigían principalmente a lo que consideraba exageraciones occidentales, la idea de una invasión disfrazada ya en 2014, y el uso político de la inteligencia en el debate público.
En estos puntos, su escepticismo inicial no era ni absurdo ni infundado, y a veces sirvió como un contrapeso útil a narrativas excesivamente simplistas.
El punto de ruptura, sin embargo, llega después de 2022.
Una vez lanzada la invasión abierta, la tesis de una "no presencia" previa se vuelve retrospectivamente insostenible, y algunas de sus posiciones posteriores dan la impresión de minimizar elementos que ahora están ampliamente establecidos o de desplazar el debate a consideraciones sobre la OTAN o narrativas occidentales sin corregir explícitamente el error inicial.
El problema no es el error analítico en sí, sino la ausencia de una corrección clara y reconocida.
En última instancia, aunque la tesis de una ausencia total de tropas rusas antes de 2022 no resiste el escrutinio fáctico, Jacques Baud tenía razón al denunciar ciertas exageraciones y simplificaciones occidentales. Su principal error fue subestimar la lógica específica de la guerra híbrida, el compromiso discreto pero real de las fuerzas rusas, y el mantenimiento deliberado por parte de Moscú de un umbral difuso entre la implicación y la negación. En resumen, Jacques Baud hizo buenas preguntas, pero sacó conclusiones excesivamente absolutas.
Uno de los pilares recurrentes del razonamiento de Jacques Baud es afirmar que, dado que la Misión Especial de Observación de la OSCE (SMM) nunca observó ni documentó oficialmente la presencia de unidades regulares rusas en el Donbás, debería concluirse que esta presencia simplemente nunca existió —una línea de razonamiento que puede parecer rigurosa a primera vista pero que, al examinarla metodológicamente, revela una debilidad estructural mayor.
En efecto, la OSCE SMM operaba bajo condiciones extremadamente restrictivas, marcadas por restricciones de acceso. Despliegues repetidos en zonas de combate, obstáculos constantes a sus capacidades técnicas —como la interferencia o neutralización regular de drones— y un marco político que limitaba drásticamente lo que podía observar, documentar y especialmente publicar públicamente, todo ello constreñía la monitorización de la OSCE.
En este contexto, la ausencia de observación no puede equipararse razonablemente con una ausencia de realidad fáctica: "no haber observado" no significa "no haber estado presente", sino simplemente "no haber podido establecer y difundir una observación verificable según los estándares de la organización".
La conclusión rigurosa en este punto es por tanto necesariamente limitada: el argumento de la OSCE no permite afirmar la inexistencia de tropas rusas, sino solo constatar que la OSCE no pudo documentar públicamente la identificación formal de unidades regulares rusas —una proposición con un alcance completamente diferente.
Un segundo elemento esgrimido implica citar un mapa de inteligencia publicado por la prensa estadounidense en diciembre de 2021, recogido notablemente por el Washington Post, que supuestamente no mostraba presencia de tropas rusas en el Donbás. Este mapa se utiliza entonces como evidencia negativa destinada a invalidar cualquier afirmación contraria.
Sin embargo, lógicamente, este argumento plantea un problema fundamental: un mapa publicado en un momento dado no constituye ni una crónica exhaustiva ni una síntesis histórica completa, sino como mucho una representación parcial, seleccionada y contextualizada dependiente de elecciones editoriales y de la información que sus autores desean o pueden hacer visible en ese preciso momento. Tal representación no puede establecer una verdad general sobre un período tan largo y complejo como el de 2014 a 2021, y mucho menos descartar la posibilidad de rotaciones discretas, compromisos esporádicos o intervenciones de duración limitada. La única conclusión razonable es por tanto extremadamente modesta: en este mapa específico, en esta fecha específica, los elementos gráficos publicados no muestran tropas rusas en el Donbás, lo que está lejos de refutar la totalidad de hechos alegados en otros lugares.
El tercer argumento invocado con frecuencia se basa en una declaración de 2015 atribuida a Vasyl Hrytsak, entonces jefe del SBU, según la cual solo se habían observado cincuenta y seis combatientes rusos en Ucrania. Esta declaración se utiliza para apoyar la idea de una ausencia casi total de compromiso ruso.
Esta referencia, sin embargo, plantea varias dificultades mayores: primero, es una declaración política hecha en un contexto de comunicación estratégica, no una base estadística auditada, transparente y metodológicamente robusta; segundo, incluso tomada al pie de la letra, esta declaración ya invalida la idea de que "nunca" hubo tropas rusas, ya que cincuenta y seis no es igual a cero; finalmente, y lo más importante, el núcleo del debate no es la existencia de un estacionamiento masivo, permanente y oficialmente declarado de fuerzas rusas, sino el compromiso esporádico de unidades regulares en momentos críticos, notablemente en 2014 y 2015, durante fases decisivas del conflicto. Incluso interpretado de la manera más favorable, este argumento puede como mucho solo apoyar la ausencia de una ocupación permanente a gran escala, y ciertamente no concluir una ausencia total de intervención.
Es precisamente en esta etapa donde entran en juego las contrapruebas del OSINT y los análisis institucionales, porque para refutar la afirmación categórica de que hubo "cero tropas rusas", basta con establecer la existencia documentada de unidades, equipos o compromisos específicos. Permanezcan atentos.
Varias investigaciones independientes, incluidas las de Bellingcat, han descubierto pruebas convergentes, tanto directas como indirectas, que sugieren la presencia de la 136ª Brigada de Fusileros Motorizados de Rusia en el Donbás. Estas pruebas incluyen la identificación de personal, artillería y tanques vinculados a esta unidad.
Además, equipo militar como el tanque T-72B3 fue observado ya en 2014. En ese momento, este modelo era utilizado exclusivamente por el ejército ruso y no había sido exportado a Ucrania. Estos tanques fueron identificados cruzando la frontera y en situaciones de combate, con amplia documentación por investigaciones de medios internacionales especializados.
Además, análisis institucionales, como los del think tank polaco OSW, describen explícitamente unidades militares regulares rusas cruzando la frontera ucraniana a finales del verano de 2014 y participando directamente en combate. Simultáneamente, la OTAN declaró públicamente poseer pruebas —incluidas imágenes satelitales— que atestiguaban la participación directa de fuerzas rusas sobre el terreno.
En conjunto, estas pruebas son más que suficientes para invalidar estricta y literalmente la afirmación de que no hubo tropas rusas en el Donbás.
Si bien esto no resuelve todos los debates sobre la escala exacta, el momento, la naturaleza oficial o la estructura de mando de estos compromisos, hace insostenible cualquier posición basada en la negación absoluta.
A partir de este punto, una discusión seria ya no puede ser sobre si hubo una presencia rusa, sino solo sobre su naturaleza, intensidad y objetivos estratégicos.
Desmontaremos cuatro afirmaciones de la propaganda rusa:
### AFIRMACIÓN N.º 1 — "El Donbás se levantó espontáneamente contra Kiev"
VEREDICTO: FALSO
Igor Girkin (Strelkov), ex oficial del FSB y líder militar de las fuerzas separatistas en la primavera de 2014, ha declarado públicamente:
"Fui yo quien apretó el gatillo de esta guerra. Sin nuestra unidad, todo se habría desinflado..." (fuente al final del artículo)
Explica que en 2014, sin la entrada de su unidad, el movimiento no habría escalado hasta la guerra (comparándolo con otras ciudades donde los disturbios fracasaron).
Lo que esto demuestra:
* Girkin no es un "local": es un actor ruso vinculado a estructuras de seguridad del FSB ruso (servicio de inteligencia).
Reclama un papel desencadenante (no mera participación).
* Un conflicto "interno" que depende de ser desencadenado por una fuerza extranjera no encaja en la narrativa de "guerra civil".
### AFIRMACIÓN N.º 2 — "No había soldados rusos, solo milicias locales"
VEREDICTO: FALSO
El 17 de abril de 2014, Vladimir Putin reconoció públicamente que personal militar ruso operaba "detrás" de las llamadas fuerzas de "autodefensa" en Crimea, permitiendo una acción que fue "correcta pero resuelta".
Lo que esto demuestra:
* El mecanismo de intervención de 2014 se basaba en la negación, actores locales en primera línea y una supervisión rusa real.
El conflicto del Donbás comenzó usando el mismo manual: el precedente establecido en Crimea destruye la plausibilidad de un levantamiento puramente local.AFIRMACIÓN N.º 3 — "Crimea y Donbás: Dos casos sin relación"
VEREDICTO: ENGAÑOSO
La toma de Crimea fue una operación rápida y encubierta (reconocida posteriormente). Girkin sitúa sus propias acciones en continuidad directa con la operación de Crimea. Los métodos son comparables: tomar edificios, establecer autoridades paralelas, negación oficial. La diferencia radica en el resultado (anexión rápida vs. guerra prolongada), no en la naturaleza de las acciones. Es la misma lógica de intervención.
AFIRMACIÓN N.º 4 — "Según el derecho internacional, es un conflicto interno"
VEREDICTO: FALSO
Evidencia Institucional (Crimea)
El informe de 2016 de la Oficina del Fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) establece que la información disponible sugiere que la situación en Crimea equivale a un conflicto armado internacional entre Ucrania y la Federación Rusa.
Evidencia Institucional (TEDH)
La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) falló sobre el caso interestatal Ucrania c. Rusia (sobre Crimea) (sentencia del 25 de junio de 2024), concerniente, entre otras cosas, al ejercicio de la jurisdicción extraterritorial rusa y las violaciones en Crimea desde febrero de 2014.
OBJECIÓN COMÚN — "Hubo participantes locales"
Veredicto: Verdadero, pero no decisivo. La presencia de participantes locales no prueba una guerra civil si:
1. El desencadenante se atribuye a una fuerza proveniente de Rusia (Girkin), y
2. El mismo estado admite participación militar en un teatro vecino al mismo tiempo (Putin/Crimea).
Por lo tanto, la guerra en el Donbás comenzó efectivamente con una intervención armada directa rusa, al igual que en febrero de 2022.
CONCLUSIÓN
La narrativa de la "guerra civil del Donbás" sirve para ocultar:
* Un desencadenante externo reconocido por un actor prorruso clave (Girkin);
* Un método de intervención bajo negación oficial, reconocido por Putin en Crimea;
* Una interpretación institucional (CPI/TEDH) incompatible
