În noul film de succes **Marty Supreme**, acțiunea progresează pe măsură ce personajul principal, Marty Mauser, creează în mod repetat mizerii și, în loc să le curețe, reușește să le amplifice exagerat. Marty încearcă să se dovedească drept cel mai mare campion mondial de tenis de masă, sperând să scape de viața sa modestă din mijlocul secolului trecut în New York și să realizeze un vis pe care îl are în cap – aparent mai mult dintr-o dorință de succes decât din dragoste reală pentru sport.
La fel cum transformă un talent atletic natural într-o căutare obsesivă, toate faptele rele ale lui Marty escaladează de-a lungul filmului. El convinge, apoi minte. O cerere insistentă de a împrumuta bani se transformă rapid în furt minor, care apoi devine jaf armat. La un moment dat, o mică înșelătorie la ping-pong într-un salon de bowling din New Jersey explodează literalmente într-un incendiu la o benzinărie. Marty refuză să accepte orice altceva decât victoria totală, ceea ce înseamnă că nu își va asuma în mod special responsabilitatea pentru acțiunile sale. Și totuși, publicul este totuși invitat să îl placă, cel puțin parțial pentru că este jucat de Timothée Chalamet.
Pe măsură ce **Marty Supreme** a atins un public larg, acest ultim aspect a devenit un punct controversat pentru unii. Numeroase videoclipuri de pe YouTube și TikTok pun la îndoială de ce ar trebui să urmărim cu plăcere acest personaj aproape sociopat timp de peste două ore, determinând publicații precum **Variety** să se pronunțe asupra simpatiei pentru Marty (și pentru Chalamet).
Nu este prima dată când un candidat din sezonul premiilor stârnește o dezbatere despre simpatie și nu va fi ultima. Dar se pare că este prima dată de mult timp când acest tip de uluire (sau dezaprobare) este îndreptat în mod specific către un protagonist masculin. Protagoniștii interesați pe plan personal din nominalizații la Cel mai bun film precum **Birdman**, **American Hustle**, **Joker** sau **Once Upon a Time in Hollywood** nu păreau să inspire prea multă discuție despre dacă erau modele masculine adecvate. Acele discuții se concentrează mai des asupra femeilor, în special în reprezentările maternitate, precum personajul lui Jennifer Lawrence din recentul **Die My Love**. Acel film abia dacă pare a face parte din conversația premiilor, în ciuda interpretării bravure a lui Lawrence, parțial pentru că publicul a considerat dificil să se sincronizeze cu lungimea de undă agresivă și "neplăcută" a filmului.
Deci, într-un fel, revenirea la îngrijorarea despre simpatia lui Marty Mauser pare ciudat de justificată. Dar pot exista totuși unele dinamici de gen în joc aici; este greu să separi întrebările despre simpatia lui Marty de Chalamet însuși, în special combinația sa dintre o înfățișare zveltă, mai stereotip "feminină" și o bravadă macho semi-parodică (atât în film, cât și în promovarea sa neobosită a acestuia). În loc ca carisma sa de star să îi atenueze comportamentul rău lui Marty, frumusețea lui Chalamet (și atracția pe care o exercită asupra fanilor de sex feminin) pare să irite și mai mult pe oricine nu este convins de statutul său de superstar.
Acest lucru s-a întâmplat în mod repetat cu cel mai apropiat omolog al lui Chalamet în ambiție și putere de star: Leonardo DiCaprio – pe care publicul și criticii l-au acceptat recent ca fiind cu totul simpatic, jucând un fost radical epuizat și semi-competent în **One Battle After Another**. Dar în filme precum **Killers of the Flower Moon** și mai ales **The Wolf of Wall Street**, DiCaprio s-a confruntat cu întrebări dacă el și acele filme glorifică infractorii pur și simplu prin faptul că îi înfățișează atât de mult. Jordan Belfort al lui DiCaprio (la fel ca Marty Mauser, bazat pe o figură reală, deși adaptarea **Marty Supreme** este mult mai liberă) a fost o țintă de critică în mod special, cu îngrijorări dacă publicul putea chiar să își dea seama cu adevărat de criminalitatea lui Belfort atunci când este portretizat prin imaginea de megastar a lui Leo.
A te plânge despre simpatia unui personaj în timp ce te îngrijorezi că acesta modelează un comportament prost înseamnă să te plasezi deasupra restului publicului; sigur, tu înțelegi cât de rău este tipul ăsta, dar cum rămâne cu toți ceilalți care nu sunt atât de luminați? Să presupunem că cel puțin unele obiecții la adresa lui **Marty Supreme** sunt o antipatie autentică, nu doar trolaj sub pretextul îngrijorării – o reacție viscerală împotriva petrecerii a 150 de minute cu un astfel de nesimțit egoist și scepticism cu privire la dacă finalul filmului măcar începe să îl răscumpere. Cine nu a simțit o antipatie instinctivă pentru un gălăgios proaspăt? Cu siguranță simt acest sentiment de la mulți YouTuberi și moralizatori de pe TikTok.
Dar întrebarea persistentă a simpatiei unui personaj – dacă putem să îl încurajăm, să ne identificăm cu el sau chiar să ne bucurăm de el ca de un antihou carismatic – pare a fi o blestem și un dar deosebit al cinematografiei. Un roman poate aprofunda mai mult psihologia unui personaj dacă autorul alege. Deși unii cititori s-ar putea plânge de plângărețenia lui Holden Caulfield, de exemplu, există profesori de engleză care să îi ghideze prin **The Catcher in the Rye** sau alte cărți în care protagonistul nu este un underdog simpatic.
Filmele, însă, nu vin cu acel tip de instrucțiuni. Nu suntem învățați la fel de mult despre cum să le "citim" ca studenți, iar ele sunt prezentate în primul rând ca divertisment. Deși pot și ar trebui să fie mai mult decât atât, cinema-ul mainstream a petrecut de asemenea peste un secol scăldându-se în strălucirea stelelor. Sarcina unei star de film este să atragă și să ne țină atenția, chiar dacă povestea pare familiară sau plictisitoare. Când o star se împotrivește prea mult acelei așteptări de simpatie, poate părea un contract încălcat.
Cinematografia merită mai mult decât simple distracții strălucitoare, desigur, dar este totodată unic capabilă să le ofere. Dezbaterile plictisitoare despre simpatie pot fi prețul pe care îl plătim pentru acea magie – care nu va funcționa niciodată la fel pentru toată lumea. Unii care se retrag îngroziți de personajul arogant și plin de sine al lui Timothée Chalamet din **Marty Supreme** s-ar putea să se lase fermecați de el jucând un alt rol "nesimpatic" peste 20 de ani. Nu sunt complet convins că există o adâncime literară mare în defectele lui Marty, dar asta nu m-a împiedicat să mă implic cu filmul. Într-o cultură cinematografică care pare adesea să vizeze omogenizarea, petrecerea timpului cu personaje imorale sau enervante poate simți ca o magie ciudată aparte. Simpatia poate fi o cerință nedreaptă adresată cinematografiei, dar un astfel de mediu expansiv este mai mult decât capabil să facă față provocării.
Întrebări frecvente
Desigur, iată o listă de Întrebări Frecvente despre ideea că poți să nu îți placă personajul lui Timothée Chalamet și totuși să iubești filmul Dune Part Two
Întrebări Generale / Pentru Începători
Î: Ce înseamnă de fapt să nu îți placă personajul lui Timothée Chalamet?
R: Înseamnă că îl consideri pe Paul Atreides – persoana în care se transformă în poveste – arogant, nemilos, manipulator sau periculos. Critici acțiunile și alegerile personajului, nu interpretarea lui Timothée Chalamet.
Î: Paul Atreides nu este eroul? Cum poți să nu îți placă eroul?
R: Dune este faimos pentru deconstruirea tropei "alesului". Paul este prezentat ca un erou, dar povestea examinează critic consecințele urcușului său la putere. Poți să îi urmărești călătoria în timp ce ești neliniștit de metodele sale și de războiul sfânt pe care îl declanșează.
Î: Deci, la ce se referă Marty Supreme?
R: Marty Supreme este un poreclă jucăușă creată de fani pentru Dune Part Two însuși, lăudându-l ca experiența cinematografică supremă sau ultimate. Evidențiază măreția spectacolului, regia, coloana sonoră și execuția generală a filmului.
Î: Pot separa cu adevărat un personaj principal de film?
R: Absolut. Un film este suma mai multor părți: regia, cinematografia, coloana sonoră, construcția lumii, interpretările actoricești secundare și temele. Poți admira capodopera construită de Denis Villeneuve chiar dacă ai sentimente complexe față de figura sa centrală.
Întrebări Mai Profunde / Avansate
Î: Nu scopul filmului este tocmai să ne facă să îl punem la îndoială pe Paul?
R: Da, exact. Dacă nu îți place Paul până la sfârșit, filmul și-a făcut probabil treaba. Te invită să fii captivat de călătoria lui, dar în același timp să vezi semnele de avertizare și consecințele tragice. Viziunea ta critică asupra lui Paul se aliniază cu temele mai profunde ale cărții și filmului.
Î: Care sunt beneficiile privirii filmului în acest fel?
R: Permite o experiență de vizionare mai bogată și mai critică. Te angajezi cu complexitățile morale și comentariul politic al filmului, în loc să urmărești doar o călătorie standard a eroului. De asemenea, îți permite să apreciezi pe deplin realizările tehnice și artistice fără a fi nevoie să încurajezi protagonistul în sens tradițional.
