I den nye suksessfilmen **Marty Supreme** utvikler handlingen seg mens hovedpersonen, Marty Mauser, gjentatte ganger skaper rot og, i stedet for å rydde opp i det, klarer å blåse det helt ut av proporsjoner. Marty prøver å bevise seg selv som verdens største bordtennismester, i håp om å unnslippe sitt beskjeden midt-århundre-liv i New York City og oppnå en drøm han er besatt av – tilsynelatende mer av et ønske om suksess enn noen ekte kjærlighet til sporten.
Akkurat som han blåser opp et naturlig atletisk talent til en besatt søken, eskalerer alle Martys ugjerninger gjennom filmen. Han overtaler, deretter lyver. En pågående forespørsel om å låne penger blir raskt til småtyveri, som så blir til væpnet ran. På ett punkt eksploderer et lite bordtennissvindel i en bowlinghall i New Jersey bokstavelig talt til en brann på en bensinstasjon. Marty nekter å godta noe mindre enn total seier, noe som betyr at han spesielt ikke vil ta ansvar for handlingene sine. Likevel blir publikum likevel invitert til å like ham, i hvert fall delvis fordi han spilles av Timothée Chalamet.
Ettersom **Marty Supreme** har nådd et bredt publikum, har det siste punktet blitt en vanskelig punkt for noen. Mange YouTube- og TikTok-videoer stiller spørsmål ved hvorfor vi skal følge denne nærmest sosiopatiske karakteren med glede i over to timer, noe som har fått publikasjoner som **Variety** til å uttale seg om Martys (og Chalamets) sympatifaktor.
Dette er ikke første gang en Oscar-kandidat har utløst en sympatidebatt, og det vil ikke være den siste. Men det føles som første gang på lenge at denne typen forvirring (eller misbilligelse) har blitt rettet spesifikt mot en mannlig hovedrolle. De selvinteresserte hovedpersonene i Beste Film-nominerte som **Birdman**, **American Hustle**, **Joker** eller **Once Upon a Time in Hollywood** syntes ikke å inspirere mye diskurs om hvorvidt de var passende mannlige rollemodeller. Disse diskusjonene fokuserer oftere på kvinner, spesielt i skildringer av morsrollen, som Jennifer Lawrences karakter i den nylige **Die My Love**. Den filmen virker knapt som en del av Oscar-samtalen til tross for Lawrences bravuropptreden, delvis fordi publikum har syntes det vanskelig å komme på filmens aggressive, «ubehagelige» bølgelengde.
Så på en måte føles tilbakevendingen til å bekymre seg for Marty Mausers sympatifaktor merkelig nok berettiget. Men det kan fortsatt være noen kjønnsdynamikker på spill her; det er vanskelig å skille spørsmål om Martys sympatifaktor fra Chalamet selv, spesielt hans kombinasjon av et slankt, mer stereotypisk «feminint» utseende og semi-parodisk macho-bravado (både i filmen og i hans utrettelige promotering av den). I stedet for at stjernens karisma demper Martys dårlige oppførsel, ser det ut til at Chalamets skjønnhet (og appell til kvinnelige fans) irriterer ytterligere alle som ikke er overbevist om hans superstjerne-status.
Dette har skjedd gjentatte ganger med Chalamets nærmeste motstykke i ambisjon og stjernemakt: Leonardo DiCaprio – som publikum og kritikere nylig omfavnet som direkte elskverdig da han spilte en utbrent, halvkompetent eks-radikal i **One Battle After Another**. Men i filmer som **Killers of the Flower Moon** og spesielt **The Wolf of Wall Street**, møtte DiCaprio spørsmål om hvorvidt han og de filmene glorifiserte kriminelle bare ved å skildre dem så inngående. DiCaprios Jordan Belfort (som Marty Mauser, basert på en virkelig person, selv om **Marty Supreme**-tilpasningen er mye løsere) var et spesielt mål for kritikk, med bekymringer for om publikum i det hele tatt kunne gjenkjenne Belforts kriminalitet når den ble portrettert gjennom Leos superstjerne-image.
Å klage på en karakters sympatifaktor samtidig som man bekymrer seg for at de modellerer dårlig oppførsel, er å plassere seg selv over resten av publikum; ja, du forstår hvor ille denne fyren er, men hva med alle de... Hva med de som ikke er så opplyste? La oss anta at i det minste noen innvendinger mot **Marty Supreme** er ekte misliking, ikke bare bekymringstrolling – en instinktiv reaksjon mot å tilbringe 150 minutter med en så egoistisk drittsekk, og skepsis til om filmens slutt i det hele tatt begynner å forløse ham. Hvem har ikke følt en instinktiv misliking for en friskfjeset bråkmaker? Jeg får i hvert fall det inntrykket fra mange YouTubere og TikTok-tiltalere.
Men det vedvarende spørsmålet om en karakters sympatifaktor – om vi kan heie på dem, identifisere oss med dem, eller til og med nyte dem som en karismatisk antihelt – føles som en spesiell forbannelse og gave ved kinoen. En roman kan dykke dypere inn i en karakters psykologi hvis forfatteren velger det. Mens noen lesere kanskje klager på Holden Caulfields klynking, for eksempel, er det engelsklærere som kan guide dem gjennom **The Catcher in the Rye** eller andre bøker der hovedpersonen ikke er en elskelig underdog.
Filmer kommer derimot ikke med den typen veiledning. Vi blir ikke lært like mye om hvordan vi skal «lese» dem som studenter, og de presenteres først og fremst som underholdning. Selv om de kan og bør være mer enn det, har mainstream-kino også tilbrakt over et århundre med å sole seg i stjernenes glans. En filmstjernes jobb er å tiltrekke og holde oppmerksomheten vår, selv om historien føles kjent eller kjedelig. Når en stjerne skyver for hardt mot den forventningen om sympati, kan det føles som et brutt kontrakt.
Kinoen fortjener selvsagt mer enn bare skinnende distraksjoner, men den er også unikt i stand til å tilby dem. Kjedelige debatter om sympatifaktor kan være prisen vi betaler for den magien – som aldri vil virke like for alle. Noen som vrenger seg av Timothée Chalamets snørrete, selvhøytidelige karakter i **Marty Supreme** kan kanskje finne seg selv sjarmert av ham som spiller en annen «usympatisk» rolle om 20 år. Jeg er ikke helt overbevist om at det er stor litterær dybde i Martys feil, men det hindret ikke meg fra å engasjere meg med filmen. I en filmkultur som ofte ser ut til å sikte mot homogenisering, kan det å tilbringe tid med umoralske eller ekkle karakterer føles som sin egen merkelige type magi. Sympatifaktor kan være et urettferdig krav å stille til kinoen, men et så altomfattende medium er mer enn i stand til å møte utfordringen.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om ideen om at du kan mislike Timothée Chalamets karakter og likevel elske filmen Dune Part Two.
Generelle begynner-spørsmål
Spørsmål: Hva betyr det egentlig å mislike Timothée Chalamets karakter?
Svar: Det betyr at du synes Paul Atreides – den personen han blir i historien – er arrogant, hensynsløs, manipulerende eller farlig. Du kritiserer karakterens handlinger og valg, ikke Timothée Chalamets skuespill.
Spørsmål: Er ikke Paul Atreides helten? Hvordan kan man mislike helten?
Svar: Dune er kjent for å dekonstruere «den utvalgte»-tropen. Paul presenteres som en helt, men historien undersøker kritisk konsekvensene av hans maktstigning. Du kan følge hans reise samtidig som du er urolig for metodene hans og den hellige krigen han utløser.
Spørsmål: Så hva refererer Marty Supreme til?
Svar: Marty Supreme er et lekent, fan-laget kallenavn for Dune Part Two selv, som roser den som den ultimate eller suverene filmopplevelsen. Det fremhever filmens storslåtte spektakel, regi, musikk og generelle gjennomføring.
Spørsmål: Kan jeg virkelig skille en hovedkarakter fra filmen?
Svar: Absolutt. En film er summen av mange deler: regi, cinematografi, musikk, verdensbygging, biroller og temaer. Du kan beundre mesterverket Denis Villeneuve bygde, selv om du har komplekse følelser for dens sentrale skikkelse.
Dypdykkende og avanserte spørsmål
Spørsmål: Er ikke poenget med filmen å få oss til å stille spørsmål ved Paul?
Svar: Ja, nettopp. Hvis du misliker Paul mot slutten, har filmen sannsynligvis gjort jobben sin. Den inviterer deg til å bli fengslet av hans reise, samtidig som du ser advarselsskiltene og de tragiske utfallene. Ditt kritiske syn på Paul stemmer overens med bokens og filmens dypere temaer.
Spørsmål: Hva er fordelene med å se filmen på denne måten?
Svar: Det muliggjør en rikere, mer kritisk visningsopplevelse. Du engasjerer deg med filmens moralske kompleksiteter og politiske kommentarer, i stedet for bare å følge en standard heltereise. Det lar deg også fullt ut sette pris på de tekniske og kunstneriske prestasjonene uten å trenge å heie på hovedpersonen på tradisjonelt vis.
