W nowym filmowym hicie Marty Supreme akcja posuwa się do przodu, gdy główny bohater, Marty Mauser, raz za razem wpada w tarapaty, a zamiast je sprzątać, potrafi je niepomiernie rozdmuchać. Marty próbuje udowodnić, że jest największym mistrzem tenisa stołowego na świecie, mając nadzieję, że ucieknie od swojego skromnego życia w Nowym Jorku z połowy wieku i spełni marzenie, na którym się skupił – wydaje się, że bardziej z pragnienia sukcesu niż z prawdziwej miłości do sportu.
Tak jak nadmuchuje on swój naturalny talent sportowy do rozmiarów obsesyjnej misji, tak wszystkie jego występki eskalują w trakcie filmu. Namawia, potem kłamie. Natarczywa prośba o pożyczkę szybko przeradza się w drobną kradzież, a ta z kolei w napad z bronią w ręku. W pewnym momencie mała szulerka pingpongowa w kręgielni w New Jersey dosłownie eksploduje w pożar stacji benzynowej. Marty nie zgadza się na nic innego niż całkowite zwycięstwo, co oznacza, że zwłaszcza nie weźmie odpowiedzialności za swoje czyny. A jednak widzowie nadal są zapraszani do polubienia go, przynajmniej częściowo dlatego, że gra go Timothée Chalamet.
Ponieważ Marty Supreme dotarł do szerokiej publiczności, ten ostatni punkt stał się dla niektórych kością niezgody. Wiele filmów na YouTube i TikTok kwestionuje, dlaczego mielibyśmy z radością podążać za tym niemal socjopatycznym bohaterem przez ponad dwie godziny, skłaniając publikacje takie jak Variety do wypowiedzenia się na temat sympatyczności Marty'ego (i Chalameta).
Nie jest to pierwszy raz, gdy pretendent do nagród w sezonie rozniecił debatę o sympatyczności, i nie będzie ostatni. Ale wydaje się, że po raz pierwszy od dłuższego czasu tego rodzaju konsternacja (lub dezaprobata) jest skierowana konkretnie na głównego bohatera płci męskiej. Skupieni na własnym interesie protagoniści nominowanych do Nagrody Akademii dla najlepszego filmu obrazów, takich jak Birdman, American Hustle, Joker czy Once Upon a Time in Hollywood, nie wydawali się inspirować wielu dyskusji na temat tego, czy są właściwymi męskimi wzorami do naśladowania. Dyskusje te częściej skupiają się na kobietach, zwłaszcza w przedstawieniach macierzyństwa, jak postać Jennifer Lawrence w niedawnym filmie Die My Love. Ten film wydaje się ledwie częścią rozmów o nagrodach, pomiędzy znakomitej gry Lawrence, częściowo dlatego, że publiczności trudno było wejść na agresywną, „nieprzyjemną” falę filmu.
Więc w pewnym sensie powrót do zamartwiania się sympatycznością Marty'ego Mausera wydaje się dziwnie uzasadniony. Ale mogą tu wciąż działać pewne dynamiki płci; trudno oddzielić pytania o sympatyczność Marty'ego od samego Chalameta, szczególnie jego połączenia szczupłego, bardziej stereotypowo „kobiecego” wyglądu i półparodystycznej macho brawury (zarówno w filmie, jak i w jego niestrudzonej promocji). Zamiast łagodzić złe zachowanie Marty'ego swoim charyzmatem gwiazdy, piękno Chalameta (i jego apel do fanek) wydaje się jeszcze bardziej irytować każdego, kto nie jest przekonany jego statusem supergwiazdy.
Działo się to wielokrotnie z najbliższym odpowiednikiem Chalameta pod względem ambicji i siły gwiazdy: Leonardo DiCaprio – którego publiczność i krytycy niedawno przyjęli jako wręcz ukochanego, grając wypalonego, półkompetentnego byłego radykała w filmie One Battle After Another. Ale w filmach takich jak Killers of the Flower Moon, a zwłaszcza The Wolf of Wall Street, DiCaprio stanął przed pytaniami, czy on i te filmy gloryfikują przestępców, po prostu przedstawiając ich tak obszernie. Jordan Belfort grany przez DiCaprio (podobnie jak Marty Mauser, oparty na prawdziwej postaci, choć adaptacja Marty Supreme jest znacznie luźniejsza) był szczególnym celem krytyki, z obawami, czy publiczność w ogóle mogła prawdziwie rozpoznać przestępczość Belforta, gdy została przedstawiona przez wizerunek megagwiazdy Leo.
Narzekanie na sympatyczność postaci, jednocześnie martwiąc się, że modelują one złe zachowanie, to stawianie siebie ponad resztą publiczności; oczywiście, rozumiesz, jak zły jest ten facet, ale co z tymi wszystkimi, którzy nie są tak oświeceni? Załóżmy, że przynajmniej część zastrzeżeń do Marty Supreme to autentyczna niechęć, a nie tylko trollowanie troską – visceralna reakcja na spędzenie 150 minut z takim samolubnym dupkiem i sceptycyzm co do tego, czy zakończenie filmu w ogóle zaczyna go odkupiać. Kto nie czuł instynktownej niechęci do świeżo upieczonego bachora? Zdecydowanie odczuwam to od wielu youtuberów i napominaczy z TikToka.
Ale ciągłe pytanie o sympatyczność postaci – czy możemy im kibicować, utożsamiać się z nimi, a nawet cieszyć się nimi jako charyzmatycznymi antybohaterami – wydaje się szczególną klątwą i darem kina. Powieść może zagłębić się w psychologię postaci, jeśli autor tak zdecyduje. Podczas gdy niektórzy czytelnicy mogą narzekać na marudność Holdena Caulfielda, na przykład, są nauczyciele angielskiego, którzy poprowadzą ich przez Buszującego w zbożu lub inne książki, w których protagonista nie jest sympatycznym pechowcem.
Filmy jednak nie są zaopatrzone w tego rodzaju instrukcje. Nie uczymy się tak wiele o tym, jak je „czytać” jako uczniowie, a są one przedstawiane przede wszystkim jako rozrywka. Chociaż mogą i powinny być czymś więcej, mainstreamowe kino spędziło też ponad wiek opalając się w blasku gwiazd. Zadaniem gwiazdy filmowej jest przyciąganie i utrzymywanie naszej uwagi, nawet jeśli historia wydaje się znajoma lub nudna. Kiedy gwiazda zbyt mocno przeciwstawia się temu oczekiwaniu sympatyczności, może to wyglądać jak złamana umowa.
Kino zasługuje na coś więcej niż tylko błyszczące rozpraszacze uwagi, oczywiście, ale jest też wyjątkowo zdolne do ich dostarczania. Nudne debaty o sympatyczności mogą być ceną, jaką płacimy za tę magię – która nigdy nie będzie działać jednakowo dla wszystkich. Niektórzy, którzy cofają się przed charakterem Timothée Chalameta z zatkanym nosem i zadufanym w sobie w Marty Supreme, mogą się przekonać, że urzeka ich, grając inną „nie sympatyczną” rolę za 20 lat. Nie jestem całkowicie przekonany, że wadom Marty'ego towarzyszy wielka literacka głębia, ale to nie powstrzymało mnie przed zaangażowaniem się w film. W kulturze filmowej, która często wydaje się dążyć do ujednolicenia, spędzanie czasu z niemoralnymi lub nieznośnymi postaciami może wydawać się swoistego rodzaju magią. Sympatyczność może być niesprawiedliwym wymaganiem stawianym kinu, ale tak obszerny medium jest więcej niż zdolny sprostać temu wyzwaniu.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań na temat idei, że możesz nie lubić postaci Timothée Chalameta i nadal kochać film Diuna: Część druga.
Ogólne pytania dla początkujących
P: Co w ogóle oznacza nie lubienie postaci Timothée Chalameta?
O: Oznacza to, że uważasz, że Paul Atryda – osoba, którą staje się w historii – jest arogancki, bezwzględny, manipulacyjny lub niebezpieczny. Krytykujesz działania i wybory postaci, nie grę aktorską Timothée Chalameta.
P: Czy Paul Atryda nie jest bohaterem? Jak można nie lubić bohatera?
O: Diuna słynie z dekonstrukcji motywu wybrańca. Paul jest przedstawiany jako bohater, ale historia krytycznie bada konsekwencje jego wzrostu do władzy. Możesz podążać za jego podróżą, będąc jednocześnie niespokojnym o jego metody i świętą wojnę, którą rozpętuje.
P: Więc do czego odnosi się Marty Supreme?
O: Marty Supreme to żartobliwy, stworzony przez fanów pseudonim dla samej Diuny: Część druga, chwalący ją jako ostateczne lub najwyższe doświadczenie kinowe. Podkreśla grand spectacle filmu, reżyserię, ścieżkę dźwiękową i ogólną realizację.
P: Czy naprawdę mogę oddzielić głównego bohatera od filmu?
O: Absolutnie. Film jest sumą wielu części: reżyserii, kinematografii, ścieżki dźwiękowej, budowy świata, ról drugoplanowych i tematów. Możesz podziwiać arcydzieło, które zbudował Denis Villeneuve, nawet jeśli masz skomplikowane uczucia co do jego centralnej postaci.
Głębsze pytania zaawansowane
P: Czy nie chodzi o to, żeby film skłonił nas do kwestionowania Paula?
O: Tak, dokładnie. Jeśli nie lubisz Paula pod koniec, film prawdopodobnie wykonał swoją pracę. Zaprasza cię do bycia zafascynowanym jego podróżą, jednocześnie widząc znaki ostrzegawcze i tragiczne wyniki. Twój krytyczny pogląd na Paula jest zgodny z głębszymi tematami książki i filmu.
P: Jakie są korzyści z oglądania filmu w ten sposób?
O: Pozwala to na bogatsze, bardziej krytyczne doświadczenie oglądania. Angażujesz się w moralne złożoności i komentarz polityczny filmu, zamiast tylko podążać za standardową podróżą bohatera. Pozwala ci to również w pełni docenić osiągnięcia techniczne i artystyczne, bez potrzeby kibicowania protagoniście w tradycyjnym sensie.
