Az új kasszasiker, a **Marty Supreme** c. filmben a cselekmény úgy halad előre, hogy a főszereplő, Marty Mauser, ismételten felfordulást okoz, és ahelyett, hogy rendet tennne, mindig csak felfújja a helyzetet. Marty a világ legnagyobb asztalitenisz-bajnokaként próbálja bizonyítani magát, remélve, hogy így kitör szerény, század közepi New York-i életéből, és eléri az általa megszállottan űzött álmát – ami inkább a siker iránti vágyból fakad, semmint a sport iránt érzett valódi szeretetből.
Ahogyan egy természetes atléti tehetséget megszállott küzdelemmé fúj fel, úgy eszkalálódnak a film során Marty minden tette is. Először rábeszél, majd hazudik. Egy tolakodó kölcsönkérés gyorsan apró tolvajlásba, majd fegyveres rablásba csap át. Egy ponton egy kis ping-pong csalás egy New Jersey-i bowlingpályán szó szerint benzinkút tűzvészébe robban. Marty semmi kevesebbet nem fogad el, mint a teljes győzelmet, ami azt is jelenti, hogy különösen nem vállal felelősséget a tetteiért. Mégis, a közönséget továbbra is arra invitálják, hogy kedvelje őt, legalábbis részben azért, mert Timothée Chalamet alakítja.
Ahogy a **Marty Supreme** széles közönséghez jutott, ez utóbbi pont néhányaknál problémát jelentett. Számos YouTube- és TikTok-videó kérdőjelezi meg, miért kellene örömmel követnünk ezt a majdnem szociopata karaktert két órán át, ami olyan kiadványokat, mint a **Variety**, arra késztetett, hogy véleményt mondjanak Marty (és Chalamet) szimpatikusságáról.
Nem ez az első alkalom, hogy egy díjátadó-szezont megcélzó film szimpatikussági vitát robbant ki, és nem is lesz az utolsó. De úgy tűnik, hogy egy ideje először fordul elő, hogy ez a fajta zavarodottság (vagy nemtetszés) kifejezetten egy férfi főszereplőt céloz. Az olyan Oscar-díjra jelölt filmek önző főhősei, mint a **Birdman**, az **Amerikai piti csalók**, a **Joker** vagy az **Egyszer volt Hollywoodban** nem igazán váltottak ki vitát arról, hogy megfelelő férfi példaképek-e. Ezek a megbeszélések gyakrabban a nőkre összpontosítanak, különösen az anyaság ábrázolásánál, mint Jennifer Lawrence karaktere a közelmúltbeli **Die My Love** c. filmben. Az a film alig tűnik része a díjbeszélgetéseknek Lawrence bravúros alakítása ellenére, részben azért, mert a közönség nehezen tudott ráhangolódni a film agresszív, "kellemetlen" hullámhosszára.
Tehát egy bizonyos értelemben visszatérni Marty Mauser szimpatikusságának aggodalmához furcsán indokoltnak tűnik. De itt mégis játszhatnak bizonyos nemi dinamikák; nehéz elválasztani a Marty szimpatikusságával kapcsolatos kérdéseket Chalamet személyétől, különösen a karcsú, sztereotíp "nőiesebb" megjelenés és a félig parodisztikus macsó bravúr (mind a filmben, mind a film fáradhatatlan promóciójában) kombinációjától. Ahelyett, hogy Chalamet sztárkarizmája enyhítené Marty rossz viselkedését, Chalamet szépsége (és a női rajongók iránti vonzereje) inkább tovább irritálja mindazokat, akiket nem győzött meg szupersztátusza.
Ez ismétlődően megtörtént Chalamet ambícióban és sztármozgóságban legközelebbi megfelelőjével, Leonardo DiCaprióval – akit a közönség és a kritikusok nemrég teljesen szerethetőnek fogadott el, amikor egy kiégett, félig alkalmas ex-radikálist játszott az **Egy csata a másik után** c. filmben. De olyan filmekben, mint a **A Hold gyilkosai**, és különösen **A Wall Street farkasa** esetében, DiCaprio azzal szembesült, hogy vajon ő és azok a filmek nem-e dicsőítik a bűnözőket pusztán azzal, hogy ilyen hosszan ábrázolják őket. DiCaprio Jordan Belfortja (akárcsak Marty Mauser, egy valódi személyen alapul, bár a **Marty Supreme** adaptációja sokkal lazább) különösen sok kritika céltáblája volt, aggályokkal kapcsolatban, hogy a közönség egyáltalán felismeri-e Belfort bűnösségét, amikor azt Leo szupersztár imázsán keresztül ábrázolják.
Ha valaki panaszkodik egy karakter szimpatikusságára, miközben attól is fél, hogy az rossz példát mutat, azzal magát a többi néző fölé helyezi; persze, te érted, milyen rossz ez a fickó, de mi van azokkal, akik nem annyira megvilágosodottak? Tegyük fel, hogy a **Marty Supreme** elleni kifogások közül legalább néhány valódi ellenszenv, nem csak aggodalom-trollkodás – egy zsigeri reakció arra, hogy 150 percet kell tölteni egy ilyen önző faszival, és szkepticizmus afelől, hogy a film vége egyáltalán elkezdi-e megváltani őt. Ki nem érzett már ösztönös ellenszenvet egy frissen arcú kölyökkal? Én biztosan ezt az érzetet kapom sok YouTube-os és TikTok-os szidalmazótól.
De egy karakter szimpatikusságának maradandó kérdése – hogy tudunk-e a javára szurkolni, azonosulni vele, vagy akár egy karizmatikus antihősként élvezni őt – a filmművészet egy sajátos átka és ajándéka is egyben. Egy regény mélyebben belemélyedhet egy karakter pszichológiájába, ha a szerző úgy dönt. Míg néhány olvasó panaszkodhat például Holden Caulfield nyafogására, vannak angoltanárok, akik végigvezetik őket a **Zabhegyező** vagy más könyvek világán, ahol a főhős nem egy szerethető underdog.
A filmek azonban nem járnak ilyen útmutatással. Nem tanítanak nekünk annyit arról, hogyan "olvassunk" filmeket diák korunkban, és első sorban szórakoztatásként mutatják be őket. Bár többek is lehetnek és kellene lenniük, a mainstream filmművészet is több mint egy évszázada a sztárok fényében fürdik. Egy filmsztár feladata, hogy felkeltse és lekösse a figyelmünket, még akkor is, ha a történet ismerős vagy unalmas. Amikor egy sztár túlságosan is szembemegy a szimpatikusság iránti elvárással, az megszegett szerződésnek érezhető.
A filmművészet persze többet érdemel, mint csak csillogó szórakozást, de egyedülálló módon képes azt is nyújtani. A szimpatikusságról szóló fárasztó viták talán az ára ennek a varázslatnak – ami soha nem fog mindenkinél egyformán működni. Néhányan, akik visszariadnak Timothée Chalamet orrfújós, öntelt karakterétől a **Marty Supreme**-ben, talán elbűvöltené őt, ha 20 év múlva egy másik "nem szimpatikus" szerepet játszana. Nem vagyok teljesen meggyőződve arról, hogy Marty hibáiban nagy irodalmi mélység rejlik, de ez nem akadályozott meg abban, hogy foglalkozzak a filmmel. Egy olyan filmkultúrában, amely gyakran a homogenizációra törekszik, az erkölcstelen vagy visszataszító karakterekkel töltött idő sajátos fajta varázslatnak érezhető. A szimpatikusság talán igazságtalan elvárás a filmművészettel szemben, de egy ilyen tág médium több mint képes a kihívásra.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme egy lista a gyakran ismételt kérdésekről arról az elképzelésről, hogy nem kell kedvelned Timothée Chalamet karakterét, hogy szeresd a Dűne: Második részt.
Általános, kezdő kérdések
K: Mit jelent egyáltalán, ha valaki nem kedveli Timothée Chalamet karakterét?
V: Azt jelenti, hogy Paul Atreides személyét, ahogy a történetben megjelenik, önzőnek, kíméletlennek, manipulátornak vagy veszélyesnek találod. A karakter cselekedeteit és döntéseit kritizálod, nem Timothée Chalamet színészi játékát.
K: Hát Paul Atreides nem a hős? Hogy lehet nem kedvelni a hőst?
V: A Dűne híres arról, hogy dekonstruálja a kiválasztott egyén klisét. Pault hősként mutatják be, de a történet kritikusan vizsgálja a hatalomhoz való emelkedésének következményeit. Követheted a útját, miközben nyugtalanít a módszere és a kirobbantott szent háború.
K: Akkor mire utal a Marty Supreme?
V: A Marty Supreme egy játékos, rajongói becenév magára a Dűne: Második részre, dicsérve azt mint az ultimát vagy legfőbb filmes élményt. Kiemeli a film grandiózus látványvilágát, rendezését, zenéjét és általános kivitelezését.
K: Tényleg el lehet választani a főszereplőt a filmtől?
V: Teljesen. Egy film sok részből áll: rendezés, operatőri munka, zene, világépítés, mellékszereplők alakítása és témák. Csodálhatod Denis Villeneuve remekművét, még ha összetett érzelmeket is táplálsz a központi alak iránt.
Mélyebb, haladó kérdések
K: Nem pont az a film lényege, hogy megkérdőjelezzük Pault?
V: Pontosan. Ha a végén nem kedveled Pault, a film valószínűleg elérte a célját. Arra invitál, hogy elbűvöljön az útja, miközben észreveszed a figyelmeztető jeleket és a tragikus kimenetelt. Paulról alkotott kritikus nézeted összhangban van a könyv és a film mélyebb témáival.
K: Mik az előnyei ennek a megközelítésnek?
V: Gazdagabb, kritikusabb élményt nyújt. A film erkölcsi összetettségeivel és politikai kommentárjaival foglalkozol, nem csak egy szokványos hősút követésével. Ezenkívül teljes mértékben értékelheted a technikai és művészi vívmányokat anélkül, hogy hagyományos értelemben a főhős mellett kellene szurkolnod.
