Nel nuovo film di successo **Marty Supreme**, la trama avanza mentre il protagonista, Marty Mauser, crea ripetutamente pasticci e, invece di rimediare, riesce a gonfiarli a dismisura. Marty sta cercando di dimostrare di essere il più grande campione di tennis da tavolo del mondo, sperando di fuggire dalla sua modesta vita newyorkese di metà secolo e realizzare un sogno su cui è fissato — apparentemente più per desiderio di successo che per un vero amore per lo sport.
Proprio come trasforma un talento atletico naturale in una ricerca ossessiva, tutte le malefatte di Marty si intensificano durante il film. Prima persuade, poi mente. Una pressante richiesta di denaro in prestito si trasforma rapidamente in un piccolo furto, che poi diventa rapina a mano armata. A un certo punto, una piccola truffa a ping-pong in una sala da bowling del New Jersey esplode letteralmente in un incendio a una stazione di servizio. Marty si rifiuta di accettare qualsiasi cosa meno della vittoria totale, il che significa che soprattutto non si assume la responsabilità delle sue azioni. Eppure, al pubblico viene comunque chiesto di apprezzarlo, almeno in parte perché è interpretato da Timothée Chalamet.
Poiché **Marty Supreme** ha raggiunto un vasto pubblico, quest'ultimo punto è diventato un nodo cruciale per alcuni. Numerosi video su YouTube e TikTok si chiedono perché dovremmo seguire con piacere questo personaggio quasi sociopatico per oltre due ore, spingendo pubblicazioni come **Variety** a esprimersi sulla simpatia di Marty (e di Chalamet).
Non è la prima volta che un contendente alla stagione dei premi innesca un dibattito sulla simpatia, e non sarà l'ultima. Ma sembra la prima volta da un po' che questo tipo di perplessità (o disapprovazione) sia rivolta specificamente a un protagonista maschile. I protagonisti egoisti di candidati al miglior film come **Birdman**, **American Hustle**, **Joker** o **C'era una volta a... Hollywood** non sembrano aver ispirato molti discorsi sul fatto che fossero modelli maschili appropriati. Quelle discussioni si concentrano più spesso sulle donne, specialmente nelle raffigurazioni della maternità, come il personaggio di Jennifer Lawrence nel recente **Die My Love**. Quel film sembra a malapena parte della conversazione sui premi nonostante la performance bravura della Lawrence, in parte perché il pubblico ha trovato difficile sintonizzarsi sull'aggressiva e "sgradevole" lunghezza d'onda del film.
Quindi, in un certo senso, il ritorno a preoccuparsi della simpatia di Marty Mauser sembra stranamente giustificato. Ma potrebbero esserci ancora alcune dinamiche di genere in gioco; è difficile separare le domande sulla simpatia di Marty da Chalamet stesso, in particolare la sua combinazione di un aspetto slanciato, più stereotipicamente "femminile", e di una bravata macho semi-parodica (sia nel film che nella sua instancabile promozione). Piuttosto che il suo carisma da star che ammorbidisce il cattivo comportamento di Marty, la bellezza di Chalamet (e il suo appeal per le fan) sembra irritare ulteriormente chi non è convinto del suo status di superstar.
Questo è accaduto ripetutamente con la controparte più vicina a Chalamet per ambizione e potere stellare: Leonardo DiCaprio — che pubblico e critici hanno recentemente accolto come assolutamente adorabile nel ruolo di un ex radicale esaurito e semi-capace in **One Battle After Another**. Ma in film come **Killers of the Flower Moon** e soprattutto **The Wolf of Wall Street**, DiCaprio ha affrontato domande sul fatto che lui e quei film stessero glorificando i criminali semplicemente raffigurandoli così a lungo. Il Jordan Belfort di DiCaprio (come Marty Mauser, basato su una figura reale, sebbene l'adattamento di **Marty Supreme** sia molto più libero) è stato un bersaglio particolare di critiche, con preoccupazioni sul fatto che il pubblico potesse persino riconoscere veramente la criminalità di Belfort quando ritratto attraverso l'immagine da megastar di Leo.
Lamentarsi della simpatia di un personaggio mentre ci si preoccupa anche che modelli comportamenti scorretti significa porsi al di sopra del resto del pubblico; certo, tu capisci quanto è cattivo questo tizio, ma tutti gli altri? E quelli che non sono così illuminati? Supponiamo che almeno alcune obiezioni a Marty Supreme siano un genuino disprezzo, non solo un trollaggio preoccupato — una reazione viscerale contro il passare 150 minuti con un tale egoista, e scetticismo sul fatto che il finale del film inizi persino a redimerlo. Chi non ha provato un'avversione istintiva per un moccioso dalla faccia pulita? Di certo colgo questa sensazione da molti rimproveratori su YouTube e TikTok.
Ma la persistente questione della simpatia di un personaggio — se possiamo tifare per loro, identificarci con loro o persino goderceli come antieroi carismatici — sembra una particolare maledizione e dono del cinema. Un romanzo può approfondire di più la psicologia di un personaggio se l'autore lo desidera. Mentre alcuni lettori potrebbero lamentarsi della lamentela di Holden Caulfield, ad esempio, ci sono insegnanti di inglese che li guidano attraverso **Il giovane Holden** o altri libri in cui il protagonista non è un perdente simpatico.
I film, tuttavia, non vengono forniti con quel tipo di istruzioni. Non ci viene insegnato così tanto su come "leggerli" da studenti, e sono presentati prima di tutto come intrattenimento. Sebbene possano e debbano essere più di questo, il cinema mainstream ha anche passato oltre un secolo a crogiolarsi nella luce delle stelle. Il lavoro di una star del cinema è attirare e mantenere la nostra attenzione, anche se la storia sembra familiare o noiosa. Quando una star spinge troppo contro quell'aspettativa di simpatia, può sembrare un contratto violato.
Il cinema merita più che semplici distrazioni scintillanti, ovviamente, ma è anche unicamente in grado di fornirle. I tediosi dibattiti sulla simpatia potrebbero essere il prezzo che paghiamo per quella magia — che non funzionerà mai ugualmente per tutti. Alcuni che si ritraggono dal personaggio moccioso e presuntuoso di Timothée Chalamet in **Marty Supreme** potrebbero ritrovarsi affascinati da lui che interpreta un altro ruolo "antipatico" tra 20 anni. Non sono del tutto convinto che ci sia una grande profondità letteraria nei difetti di Marty, ma questo non mi ha impedito di coinvolgermi con il film. In una cultura cinematografica che spesso sembra mirare all'omogeneizzazione, passare del tempo con personaggi immorali o odiosi può sembrare una sua strana forma di magia. La simpatia può essere una richiesta ingiusta posta al cinema, ma un mezzo così vasto è più che all'altezza della sfida.
Domande Frequenti
Naturalmente Ecco un elenco di FAQ sull'idea che puoi non apprezzare il personaggio di Timothée Chalamet e comunque amare il film Dune Parte Due
Domande Generali Per Principianti
D: Cosa significa anche solo "non apprezzare il personaggio di Timothée Chalamet"?
R: Significa che trovi Paul Atreides, la persona che diventa nella storia, arrogante, spietato, manipolatore o pericoloso. Stai criticando le azioni e le scelte del personaggio, non la recitazione di Timothée Chalamet.
D: Paul Atreides non è l'eroe? Come si può non apprezzare l'eroe?
R: Dune è famoso per decostruire il tropo dell'eletto. Paul è presentato come un eroe, ma la storia esamina criticamente le conseguenze della sua ascesa al potere. Puoi seguire il suo viaggio pur sentendoti a disagio con i suoi metodi e la guerra santa che scatena.
D: Quindi, a cosa si riferisce "Marty Supreme"?
R: "Marty Supreme" è un soprannome giocoso creato dai fan per Dune Parte Due stesso, elogiandolo come l'esperienza cinematografica definitiva o suprema. Evidenza il grandioso spettacolo, la regia, la colonna sonora e l'esecuzione complessiva del film.
D: Posso davvero separare un personaggio principale dal film?
R: Assolutamente. Un film è la somma di molte parti: regia, cinematografia, colonna sonora, worldbuilding, performance di supporto e temi. Puoi ammirare il capolavoro che Denis Villeneuve ha costruito anche se hai sentimenti complessi verso la sua figura centrale.
Domande Approfondite Avanzate
D: Il punto del film non è forse farci mettere in discussione Paul?
R: Sì, esattamente. Se non apprezzi Paul alla fine, il film ha probabilmente fatto il suo lavoro. Ti invita a essere catturato dal suo viaggio mentre vedi anche i segnali di pericolo e gli esiti tragici. La tua visione critica di Paul si allinea con i temi più profondi del libro e del film.
D: Quali sono i benefici di vedere il film in questo modo?
R: Permette un'esperienza di visione più ricca e critica. Ti impegni con le complessità morali e il commento politico del film, piuttosto che seguire semplicemente un viaggio dell'eroe standard. Ti permette anche di apprezzare appieno le realizzazioni tecniche e artistiche senza dover necessariamente tifare per il protagonista in senso tradizionale.
