I den nya storfilmen **Marty Supreme** utvecklas handlingen när huvudkaraktären, Marty Mauser, upprepade gånger skapar problem och, istället för att städa upp efter sig, lyckas blåsa upp dem till oanade proportioner. Marty försöker bevisa att han är världens största bordtennismästare i hopp om att fly sitt enkla 1900-talsliv i New York och uppnå en dröm han är fixerad vid – tydligen mer av en önskan om framgång än av någon verklig kärlek till sporten.
Precis som han förstärker en naturlig atletisk talang till en besatt strävan, eskalerar alla Martys illdåd genom filmen. Han övertalar, sedan ljuger han. En påträngande begäran om att låna pengar blir snabbt till ett fiffigt snatteri, som sedan blir ett väpnat rån. Vid ett tillfälle exploderar en liten pingis-hustling på en bowlinghall i New Jersey bokstavligen till en brand på en bensinstation. Marty vägrar acceptera något mindre än total seger, vilket betyder att han speciellt inte tar ansvar för sina handlingar. Ändå uppmanas publiken att tycka om honom, åtminstone delvis för att han spelas av Timothée Chalamet.
När **Marty Supreme** har nått en bred publik har den sista punkten blivit en känslig fråga för vissa. Mängder av YouTube- och TikTok-videor ifrågasätter varför vi ska följa denna nästan sociopatiska karaktär i över två timmar, vilket har fått publikationer som **Variety** att ta ställning till Martys (och Chalamets) sympativärde.
Det här är inte första gången en Oscars-kandidat har utlöst en debatt om sympati, och det kommer inte att vara den sista. Men det känns som första gången på länge som denna typ av förvirring (eller ogillande) har riktats specifikt mot en manlig huvudroll. De själviska huvudpersonerna i Oscarsnominerade filmer som **Birdman**, **American Hustle**, **Joker** eller **Once Upon a Time in Hollywood** verkade inte inspirera mycket diskussion om huruvida de var lämpliga manliga förebilder. De diskussionerna fokuserar oftare på kvinnor, särskilt i skildringar av moderskap, som Jennifer Lawrences karaktär i den senaste **Die My Love**. Den filmen verkar knappt vara en del av Oscars-samtalet trots Lawrences bravurprestation, delvis för att publiken har haft svårt att komma in i filmens aggressiva, "obehagliga" våglängd.
Så på ett sätt känns det konstigt befogat att vi återigen oroar oss för Marty Mausers sympativärde. Men det kan fortfarande finnas vissa könsdynamiker i spel här; det är svårt att skilja frågor om Martys sympati från Chalamet själv, särskilt hans kombination av ett smärt, mer stereotypiskt "feminint" utseende och en semi-parodisk macho-bravur (både i filmen och i hans outtröttliga marknadsföring av den). Istället för att hans stjärnglans mildrar Martys dåliga beteende, verkar Chalamets skönhet (och attraktionskraft för kvinnliga fans) ytterligare irritera dem som inte är övertygade om hans superstjärnestatus.
Detta har hänt upprepade gånger med Chalamets närmaste motsvarighet i ambition och stjärnkraft: Leonardo DiCaprio – som publik och kritiker nyligen omfamnade som fullständigt älskvärd i rollen som en utbränd, halvkompetent ex-radikal i **One Battle After Another**. Men i filmer som **Killers of the Flower Moon** och speciellt **The Wolf of Wall Street** mötte DiCaprio frågor om huruvida han och dessa filmer förhärligade brottslingar bara genom att skildra dem så länge. DiCaprios Jordan Belfort (liksom Marty Mauser, baserad på en verklig person, även om **Marty Supreme**-adaptationen är mycket lösare) var ett särskilt mål för kritik, med oro för huruvida publiken ens kunde uppfatta Belforts kriminalitet när den porträtterades genom Leos superstjärneimage.
Att klaga på en karaktärs sympati samtidigt som man oroar sig för att de föregår med dåligt beteende är att placera sig själv över resten av publiken; visst, du förstår hur dålig den här killen är, men hur är det med alla andra? Låt oss anta att åtminstone en del invändningar mot **Marty Supreme** är genuint ogillande, inte bara oro-trolling – en instinktiv reaktion mot att spendera 150 minuter med en sådan självisk skitstövel, och skepsis mot huruvida filmens slut ens börjar förlåta honom. Vem har inte känt ett instinktivt ogillande för en fräsch, uppblåst snorvalp? Jag får definitivt den känslan från många YouTubers och TikTok-förmanare.
Men den kvarvarande frågan om en karaktärs sympati – huruvida vi kan heja på dem, identifiera oss med dem, eller till och med njuta av dem som en karismatisk anti-hjälte – känns som en speciell förbannelse och gåva med filmkonsten. En roman kan fördjupa sig mer i en karaktärs psykologi om författaren vill. Medan vissa läsare kanske klagar på Holden Caulfields gnällighet, till exempel, finns det engelsklärare som guidar dem genom **Räddaren i nöden** eller andra böcker där huvudpersonen inte är en älskvärd underdog.
Filmer kommer dock inte med den typen av instruktion. Vi lär oss inte lika mycket om hur man "läser" dem som studenter, och de presenteras i första hand som underhållning. Medan de kan och bör vara mer än så, har mainstream-film också tillbringat över ett århundrade med att sola sig i stjärnornas glans. En filmstjärnas jobb är att dra till sig och behålla vår uppmärksamhet, även om historien känns bekant eller tråkig. När en stjärna trycker för hårt mot den förväntade sympatin kan det kännas som ett brutet kontrakt.
Filmkonsten förtjänar förstås mer än bara glittrande distraktioner, men den är också unikt kapabel att leverera dem. Tråkiga debatter om sympati kan vara priset vi betalar för den magin – som aldrig kommer att fungera lika för alla. Några som ryggar tillbaka för Timothée Chalamets snorig, självupptagna karaktär i **Marty Supreme** kanske finner sig själva charmade av honom när han spelar en annan "osympatisk" roll om 20 år. Jag är inte helt övertygad om att det finns något stort litterärt djup i Martys brister, men det hindrade mig inte från att engagera mig med filmen. I en filmkultur som ofta verkar sikta på homogenisering kan det att tillbringa tid med omoraliska eller motbjudande karaktärer kännas som sin egen konstiga typ av magi. Sympati kan vara ett orättvist krav på filmkonsten, men ett så expansivt medium är mer än kapabelt att möta utmaningen.
Vanliga frågor
Så klart. Här är en lista med vanliga frågor om idén att du kan ogilla Timothée Chalamets karaktär och ändå älska filmen Dune: Del två.
Allmänna frågor för nybörjare
F: Vad betyder det ens att ogilla Timothée Chalamets karaktär?
S: Det betyder att du tycker att Paul Atreides – den person han blir i historien – är arrogant, hänsynslös, manipulerande eller farlig. Du kritiserar karaktärens handlingar och val, inte Timothée Chalamets skådespeleri.
F: Är inte Paul Atreides hjälten? Hur kan man ogilla hjälten?
S: Dune är känt för att dekonstruera "den utvalde"-tropen. Paul presenteras som en hjälte, men historien granskar kritiskt konsekvenserna av hans maktuppgång. Du kan följa hans resa samtidigt som du känner dig obekväm med hans metoder och det heliga krig han utlöser.
F: Så vad syftar "Marty Supreme" på?
S: "Marty Supreme" är ett lekfullt, fanskapat smeknamn för Dune: Del två själv, som hyllar den som den ultimata eller högsta filmupplevelsen. Det framhäver filmens storslagna spektakel, regi, musik och övergripande utförande.
F: Kan jag verkligen skilja en huvudkaraktär från filmen?
S: Absolut. En film är summan av många delar: regi, foto, musik, världsbyggande, biroller och teman. Du kan beundra det mästerverk Denis Villeneuve byggt, även om du har komplexa känslor för dess centrala figur.
Djupare och avancerade frågor
F: Är inte poängen med filmen att få oss att ifrågasätta Paul?
S: Ja, exakt. Om du ogillar Paul mot slutet har filmen troligen gjort sitt jobb. Den inbjuder dig att vara fascinerad av hans resa samtidigt som du ser varningstecknen och de tragiska utfallen. Din kritiska syn på Paul stämmer överens med bokens och filmens djupare teman.
F: Vilka är fördelarna med att se filmen på detta sätt?
S: Det möjliggör en rikare, mer kritisk visningsupplevelse. Du engagerar dig med filmens moraliska komplexiteter och politiska kommentarer snarare än att bara följa en standard hjälteresas. Det låter dig också fullt ut uppskatta de tekniska och konstnärliga prestationerna utan att behöva heja på huvudpersonen i traditionell mening.
