Pierwszy rok Keira Starmera na stanowisku premiera został zdefiniowany przez silną potrzebę kontroli – czy to w zarządzaniu własną partią, ograniczaniu swobód obywatelskich i protestów, czy też w kreowaniu strachu wśród grup szczególnie narażonych. Jak na rzekomo centro-lewicową partię, to autorytarne podejście nie pasuje do obiecywanej „zmiany” po rządach konserwatystów.
Rządy i politycy zawsze dążyli do kontroli – to nic nowego, sięga to czasów „Księcia” Machiavellego z 1532 roku. Ale gdy przywódcy postrzegają władzę jako cel sam w sobie, stawiając kontrolę ponad znaczącą zmianą, wpadają w pułapkę. W coraz bardziej niestabilnym świecie sztywna kontrola tylko pogarsza sytuację.
Ta sama obsesja na punkcie kontroli istnieje w instytucjach realizujących politykę rządu. Biurokracje opierają się na ścisłych zasadach, sztywnych hierarchiach i nieelastycznym myśleniu – często z przesadnie pewnym siebie nastawieniem. Choć pewna struktura jest konieczna, jej nadmiar tłumi kreatywność i współpracę. Czy to powierzchowne konsultacje społeczne, czy brak działań wobec kryzysu klimatycznego – ta potrzeba kontroli uniemożliwia prawdziwy postęp.
Mówiąc wprost, cele wydajnościowe, podejmowanie decyzji odgórnie i nadmierna mikrozarządzalność rządu nie rozwiążą kryzysu klimatycznego, problemów z kosztami utrzymania, epidemii zdrowia psychicznego czy spadającego zaufania do polityki. Eksperci nazywają ten splot kryzysów „policryzysem” – charakteryzującym się głęboką niepewnością i ekstremalną złożonością.
Po pandemii niektórzy decydenci zaczęli dostrzegać niepewność. Raport z 2002 roku dla Europejskiej Agencji Środowiska, analizujący ponad wiek decyzji politycznych, wykazał, że ignorowanie niepewności często prowadziło do porażek – jak podczas kryzysu BSE. Raport stwierdzał, że decydenci potrzebują więcej pokory, przyznając się do niewiedzy. Gdy instytucje udają, że znają wszystkie odpowiedzi, pozostają nieprzygotowane – a przywódcy zafiksowani na kontroli odrzucają alternatywne perspektywy. To podejście jest niebezpieczne w świecie, w którym rośnie faszyzm i postępuje załamanie ekologiczne.
Ale pragnienie pewności to nie tylko problem polityczny. Psychologia, neurobiologia i filozofia pokazują, że nasze mózgi są zaprogramowane, by szukać pewności. Niepewność wyzwala reakcję strachu, aktywując ciało migdałowate – ewolucyjny mechanizm przetrwania. Społeczeństwo to wzmacnia, gdy media i politycy serwują uproszczone opinie zamiast mierzyć się ze złożonością. Fałszywe i wprowadzające w błąd twierdzenia nie tylko szerzą dezinformację – ale też uruchamiają nasz instynktowny strach. W czasach kryzysów gospodarczych i niepewności skrajnie prawicowe grupy wykorzystują to, podsycając emocjonalne reakcje przeciwko marginalizowanym społecznościom. Gdy ci u władzy przyjmują i wzmacniają te wyimaginowane lęki, to nie przypadek – to celowa taktyka utrzymania kontroli.
Dominująca forma władzy w społeczeństwie, w tym w dzisiejszej Partii Pracy, pozostaje „władza nad” – system oparty na kontroli, dominacji i przymusie. Ten styl przywództwa generuje presję i stres, które aktywują nasze pierwotne reakcje na zagrożenie, czyniąc ludzi paranoikami i nadmiernie kontrolującymi. Rozpoznaję te tendencje – gdy w wieku 27 lat zostałam dyrektorką, moja pewność siebie sprawiła, że chciałam kontrolować każdy szczegół. Musiałam świadomie powstrzymywać ten impuls, by promować współpracę. Koncepcja „trzymania niepewności” pomogła mi zatrzymać się przed działaniem pod wpływem pierwszego instynktu lub historii, które tworzył mój umysł. Nauczyła mnie szczerze rozważać różne punkty widzenia, zamiast je odrzucać. Choć wciąż popełniałam błędy, byłam gotowa przyjrzeć się swoim kontrolującym i perfekcjonistycznym nawykom.
Choć „akceptowanie niepewności” często pojawia się tylko w poradnikach – i brzmi pusto, gdy walczysz o czynsz lub grozi ci deportacja – zastosowanie tej zasady w naszych instytucjach mogłoby przeciwdziałać autorytaryzmowi. Wskazuje ona na współtworzenie, pluralistyczne myślenie, które burzy sztywne kategorie, oraz budowanie sojuszy przeciwko ruchom skrajnie prawicowym.
Mamy już 25 lat tego wieku, a ostrzeżenia IPCC przewidują ocieplenie nawet o 5,7°C do 2100 roku – co uczyni dużą część planety niezdatną do zamieszkania – podczas gdy faszyzm zyskuje na sile. Rozwiązanie kryzysu klimatycznego, odnowa demokracji, stworzenie zdrowszej kultury i przekształcenie gospodarki wymagają odejścia od systemów opartych na kontroli. Musimy nauczyć się puszczać. Co naprawdę mamy do stracenia?
Fran Boait jest trenerką przywództwa, freelancerką i pisarką.
