Keir Starmers erstes Jahr als Premierminister war geprägt von einem starken Verlangen nach Kontrolle – sei es die Führung seiner eigenen Partei, die Einschränkung von Bürgerrechten und Protesten oder das Schüren von Angst unter vulnerablen Gruppen. Für eine vermeintlich Mitte-links-Partei passt dieser autoritäre Ansatz nicht zum versprochenen „Wandel“ nach der konservativen Herrschaft.
Regierungen und Politiker haben schon immer nach Kontrolle gestrebt – das ist nichts Neues und reicht bis zu Machiavellis *Der Fürst* aus dem Jahr 1532 zurück. Doch wenn Machthaber Macht als Selbstzweck betrachten und Kontrolle über sinnvollen Wandel stellen, geraten sie in eine Falle. In einer zunehmend instabilen Welt verschlimmert starre Kontrolle die Dinge nur.
Die gleiche Besessenheit mit Kontrolle findet sich in den Institutionen, die Regierungspolitik umsetzen. Bürokratien verlassen sich auf strenge Regeln, rigide Hierarchien und unflexibles Denken – oft mit einer überheblichen Haltung. Zwar ist eine gewisse Struktur notwendig, doch zu viel davon erstickt Kreativität und Zusammenarbeit. Ob oberflächliche Bürgerbeteiligung oder das Versagen in der Klimakrise: Dieser Kontrollzwang verhindert echten Fortschritt.
Einfach gesagt: Leistungsziele, Top-down-Entscheidungen und übermäßige staatliche Mikrosteuerung werden den Klimakollaps, die Teuerungskrise, psychische Gesundheitsprobleme oder schwindendes Vertrauen in die Politik nicht lösen. Expert:innen bezeichnen dieses Bündel von Krisen als „Polykrise“ – geprägt von tiefer Unsicherheit und extremer Komplexität.
Nach der Pandemie haben einige Entscheidungsträger begonnen, Unsicherheit anzuerkennen. Ein Bericht der Europäischen Umweltagentur von 2002, der über ein Jahrhundert politischer Entscheidungen auswertete, zeigte, dass das Ignorieren von Unsicherheit oft zu Fehlschlägen führte – etwa während der BSE-Krise. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass Politiker mehr Demut brauchen und eingestehen sollten, was sie nicht wissen. Wenn Institutionen vorgeben, alle Antworten zu haben, sind sie unvorbereitet – und machthungrige Führungskräfte lehnen alternative Perspektiven ab. Diese Denkweise ist gefährlich in einer Welt mit wachsendem Faschismus und ökologischem Kollaps.
Doch das Verlangen nach Gewissheit ist nicht nur ein politisches Problem. Psychologie, Neurowissenschaft und Philosophie zeigen, dass unser Gehirn darauf ausgelegt ist, Sicherheit zu suchen. Unsicherheit löst die Angstreaktion des Gehirns aus und aktiviert die Amygdala – ein evolutionärer Überlebensmechanismus. Die Gesellschaft verstärkt dies, indem Medien und Politiker vereinfachte Meinungen verbreiten, anstatt sich mit Komplexität auseinanderzusetzen. Falsche und irreführende Behauptungen verbreiten nicht nur Fehlinformationen – sie triggern auch unseren instinktiven Angstreflex. In wirtschaftlich schwierigen und unsicheren Zeiten nutzen rechtsextreme Gruppen dies aus, indem sie emotionale Reaktionen gegen marginalisierte Gruppen schüren. Wenn Machthaber diese imaginären Ängste aufgreifen und verstärken, ist das kein Zufall – es ist eine bewusste Taktik, um Kontrolle zu behalten.
Die vorherrschende Machtform in der Gesellschaft, auch in der heutigen Labour-Partei, bleibt „Macht über“ – ein System, das auf Kontrolle, Dominanz und Zwang basiert. Dieser Führungsstil erzeugt Druck und Stress, die unsere urtümlichen Bedrohungsreaktionen aktivieren und Menschen paranoid und überkontrollierend machen. Ich kenne diese Tendenzen – als ich mit 27 Direktorin wurde, ließ mich meine Überheblichkeit alles micromanagen wollen. Ich musste diesem Impuls bewusst widerstehen, um kooperative Führung zu fördern. Das Konzept des „Aushaltens von Unsicherheit“ half mir, inne zu halten, bevor ich meinem ersten Impuls oder den Geschichten meines Geistes folgte. Es lehrte mich, unterschiedliche Standpunkte ernsthaft zu erwägen, anstatt sie abzutun. Obwohl ich weiterhin Fehler machte, blieb ich bereit, meine kontrollierenden und perfektionistischen Gewohnheiten zu hinterfragen.
Während „Unsicherheit annehmen“ oft nur in Selbsthilfebüchern auftaucht – und bedeutungslos wirkt, wenn man mit Mietzahlungen kämpft oder Abschiebung droht –, könnte die Anwendung dieses Prinzips auf unsere Institutionen Autoritarismus entgegenwirken. Es weist den Weg zu Ko-Kreation, pluralistischem Denken, das starre Kategorien aufbricht, und Bündnissen gegen rechtsextreme Bewegungen.
Wir sind jetzt 25 Jahre in diesem Jahrhundert, mit IPCC-Prognosen von bis zu 5,7°C Erwärmung bis 2100 – was weite Teile des Planeten unbewohnbar machen würde –, während der Faschismus an Boden gewinnt. Die Bewältigung der Klimakrise, die Wiederbelebung der Demokratie, eine gesündere Kultur und die Umgestaltung unserer Wirtschaft erfordern alle den Abschied von kontrollbasierten Systemen. Wir müssen lernen, loszulassen. Was haben wir wirklich zu verlieren?
Fran Boait ist Leadership-Coach, freiberufliche Autorin und Schriftstellerin.
