Jag hade förväntat mig att EU skulle göra starkt motstånd mot Donald Trumps nya nationella säkerhetsstrategi. Den visar inte bara förakt för EU och dess "svaga" ledare, utan riktar sig också mot europeiska medborgare och migranter med rasistiska hundvisslor och tunnslöjad islamofobi. Men istället för ett robust försvar av blockets åtaganden för mänskliga rättigheter och jämlikhet har vi bara hört fadda floskel.
António Costa, Europeiska rådets ordförande, kritiserade Trumps planer att öka stödet till Europas högerpopulistiska partier. Men det fanns ingen offentlig utmaning mot den rasistiska logiken bakom hans argument. Costa, som stolt har talat om sitt blandade ursprung, kunde ha motbevisat den amerikanske presidentens falska påstående att Europa är på väg mot ett "civilisationsutplånande" på grund av migranter och, i förlängningen, miljontals färgade européer.
Ursula von der Leyen, Europeiska kommissionens ordförande, insisterade på att det bästa svaret på Trumpadministratins förolämpningar är att stå upp för ett förenat Europa, fokusera på dess styrkor och vara stolt över EU. Men det fanns ingen bekräftelse av den övertygande vision hon skisserade för bara två år sedan om ett inkluderande EU "där det inte spelar någon roll hur du ser ut, vem du älskar, hur du ber eller var du är född."
Sanningen är att Trumps alternativa verklighet om ett "woke"-Europa är löjlig. Han skulle känna sig ganska hemma i dagens EU. Högerpopulistiska partier är på frammarsch, och retoriken om att "försvara civilisationen" – en del av konspirationsteorin om "det stora utbytet" – har flyttat från högerkanten till den politiska mainstreamen. Von der Leyens egna konservativa block är i allt högre grad beroende av högerpopulistiska röster för att få igenom lagstiftning i Europaparlamentet. Om Trump skulle besöka institutionerna i "Brüssel så vitt" skulle han troligen inte möta många färgade personer.
Metoderna som USA och EU använder för att hantera oönskade migranter börjar närma sig varandra. EU kanske inte sätter in maskerade, ICE-liknande paramilitärer som patrullerar amerikanska gator, men dess nya migrationspaket skärper asylförfaranden, snabbar på utvisningar och utökar internering. Många EU-länder kräver ytterligare "innovativa lösningar", inklusive utökade befogenheter för Frontex, EU:s gränskontrollmyndighet som anklagas för systematiska brott mot mänskliga rättigheter, som medverkan till illegala pushbacks. Tjugosju europeiska stater har begärt en revidering av Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna med motiveringen att migranters rättigheter måste vägas mot européers "säkerhet" och "frihet."
Allt detta stämmer perfekt med Trumps agenda men går emot Europas egna intressen. Med åldrande befolkningar och arbetskraftsbrist som urholkar hela sektorer behöver EU faktiskt migranter. Kommissionen har identifierat brist på arbetskraft inom 42 yrken, inklusive jobb inom bygg, transport, jordbruk, hotell- och restaurang, hälso- och sjukvård samt omsorg – alla avgörande för Europas ekonomiska resiliens och "strategiska autonomi." Därför, även när politiker tävlar om att låta tuffast i gränsfrågor, sluter många av deras regeringar tyst arbetskraftspartnerskap med globala syd.
Den amerikanske presidenten hävdar att nationalistiska partier är offer för censur, men det är Europas progressiva, särskilt de som förespråkar solidaritet och rättvisa för palestinier, som möter begränsningar. FN-experter har tvingats uppmana Tyskland att stoppa det ihållande mönstret av polisvåld mot aktivism för palestinsk solidaritet. Samtidigt tvingades en stor internationell akademisk konferens om Palestina i Frankrike i november lämna Collège de France efter att en minister offentligt kallat evenemanget för "aktivistiskt."
De som följer europeisk politik förstår att det, utöver politikernas retorik, finns ett växande glapp mellan EU:s uttalade värderingar och dess handlingar. Bortsett från tillfälliga utbrott av moralisk panik har EU förfinat en polerad, teknokratisk form av uteslutning. Det förlitar sig på direktiv och förordningar, kodat språk om "europeiska värderingar" och ett säkerhetsramverk som normaliserar undantag från mänskliga rättigheter. Ibland förnekas till och med fakta: Nederländernas andra kammare vägrade diskutera en regeringsoffentlig studie som fann att anti-muslimsk diskriminering är strukturellt förankrad i samhället – vilket får många unga muslimer att känna sig allt mer utanför.
Som den nederländske socialistiska EU-parlamentarikern Mohammed Chahim berättade för mig har Europas politiska och mediala ekosystem hjälpt till att konstruera en "imaginär muslim" som ses som misstänkt och säkerhetsrisk – aldrig som läkare, sjuksköterska, forskare eller folkvald representant. Ingenting, inte ens evidensbaserad forskning, tillåts utmana denna dominerande berättelse.
Jag önskar att färgade européer verkligen hade den makt som den amerikanske presidenten tillskriver oss. Det har vi inte. Många förblir marginaliserade, stigmatiserade och möter strukturell diskriminering. Men otaliga andra – långt ifrån att konspirera om den europeiska "civilisationens" undergång – arbetar för att säkerställa att Europa överlever och frodas. De bidrar inom politik, näringsliv, teknik, kultur, sport, media, medicin, design, transport, akademin och mer.
Frågan är om Europas ledare – eller åtminstone de mer ansvarsfulla bland dem – äntligen kommer att tala högt. Trumps fantasi om att återuppliva ett vitt, kristet Europa ger näring till hans europeiska anhängare, som beskriver färgade européer genom den uttjatade linsen av migrations-"kriser", identitetshot och oändliga integrationstester. De som förkastar denna giftiga fiktion måste ha modet att säga det offentligt och att fira Europas mångfald.
Shada Islam är en Brysselbaserad kommentator i EU-frågor. Hon driver New Horizons Project, ett strategi-, analys- och rådgivningsföretag.
Har du en åsikt om frågorna som tas upp i den här artikeln? Om du vill skicka in ett svar på upp till 300 ord via e-post för att övervägas för publicering i vår insändarsektion, klicka här.
Vanliga frågor
FAQs Europeiska ledare Trumps syn på Europa
Nyckelfrågor
1 Vad handlar detta ämne om?
Det handlar om den överraskande faktum att i vissa nyckelfrågor om Europa – som försvarsutgifter, handel och relationer med Ryssland – håller vissa europeiska ledare privat eller tyst med om kritik som den före detta amerikanske presidenten Donald Trump har framfört offentligt, även om de inte håller med om hans ton och metoder.
2 Vilka av Trumps åsikter syftar vi på?
Framför allt hans långvariga krav på att europeiska NATO-medlemmar ska uppfylla sina överenskomna försvarsutgiftsmål, hans kritik av vad han kallade orättvisa handelsobalanser mellan USA och EU, och hans skepticism mot multinationella projekt eller avtal som han såg som ofördelaktiga för USA.
3 Säger europeiska ledare offentligt att de håller med Trump?
Sällan och nästan aldrig vid namn. De kritiserar starkt hans retorik och ensidiga tillvägagångssätt. Men i policyåtgärder och bakom stängda dörrar har många drivit på för samma mål som han förespråkade, som ökad europeisk militär kapacitet.
4 Är inte Europa enat mot Trumps America First-politik?
Politiskt och diplomatiskt, ja. Det finns bred europeisk konsensus mot transaktionell diplomati och att överge multilaterala institutioner. Men när det gäller specifika policyresultat – ett starkare, mer ekonomiskt oberoende Europa – finns det betydande överensstämmelse, även om motivationen skiljer sig.
Avancerade nyanserade frågor
5 Om de håller med om målen, vad är den obekväma sanningen eller oenigheten?
Den enorma oenigheten gäller hur man uppnår dessa mål och den underliggande världsåskådningen. Européer vill ha ett starkare Europa inom en stark västerländsk allians baserad på regler och delade värderingar. Trump formulerade det ofta som en nollsumme-transaktion och ifrågasatte alliansens värde, vilket européer upplevde som destabiliserande och stötande.
6 Kan du ge ett konkret exempel på denna överensstämmelse i praktiken?
NATO-utgifter. Trump skämde ut allierade högljutt för att de inte uppfyllde 2 %-målet för försvarsutgifter av BNP. Medan de förkastade hans ton bidrog hans påtryckningar till en skarp, ihållande ökning av europeiska försvarsbudgetar. Efter invasionen av Ukraina 2022 blev ökade försvarsutgifter en europeisk prioritering, vilket uppnådde vad Trump ville men av fundamentalt andra skäl.
7 Hur är det med synen på Ryssland och Kina?
När det gäller Ryssland föredrog europeiska ledare historiskt engagemang och dialog, vilket stod i konflikt med Trumps hårdare linje.
