Wenn sich der Staub nach dem heiß erwarteten Herrenfinale der US Open am Sonntag gelegt hat, wird die United States Tennis Association (USTA) ihre jährliche Sieges-Pressemitteilung veröffentlichen. Darin wird sie ein weiteres Rekordturnier feiern: über eine Million Besucher, beispiellose Interaktion in den sozialen Medien, zweistelliges Wachstum beim Verkauf von Speisen und Getränken und Hunderte von Prominenten, die die Luxus-Suiten von Rolex bis Ralph Lauren füllen. Sie wird stolz die Bemühungen hervorheben, den Sport zu fördern, Vielfalt zu unterstützen und Flushing Meadows in einen Popkultur-Treffpunkt zu verwandeln.
Doch trotz all der Errungenschaften, die die USTA bereit ist zu feiern, wird das diesjährige Turnier für eine andere Art von Premiere in Erinnerung bleiben: die bedauerliche Entscheidung der Veranstalter, die Sender aufzufordern, keine Missfallensäußerungen gegenüber Donald Trump zu zeigen. Mit diesem vorauseilenden Entgegenkommen hat die USTA einen unerzwungenen Fehler begangen, der nicht rückgängig gemacht werden kann – sie opfert Authentizität und Glaubwürdigkeit, um einen Politiker, jeden Politiker, unabhängig von Partei oder Zugehörigkeit, vor öffentlicher Missbilligung zu schützen.
Laut internen E-Mails, die unter anderem von PA und Bounces eingesehen wurden, hat die USTA ihre Fernsehpartner angewiesen, „davon abzusehen, jegliche Störungen oder Reaktionen zu zeigen“, wenn Trump während des Finales am Sonntag auf dem Bildschirm zu sehen ist. Eine separate Notiz erinnerte die Mitarbeiter daran, dass er als Gast in der Rolex-Suite sitzen werde. Die 11-Wörter-Erklärung des USTA-Sprechers gegenüber dem Guardian am Samstagabend – „Wir bitten unsere Sender regelmäßig, davon abzusehen, Störungen außerhalb des Platzes zu zeigen“ – ist so schwach, dass sie unter ihrer eigenen Heuchelei fast zusammenbricht. (Rolex hat auf eine Bitte um Stellungnahme nicht reagiert.)
Dasselbe Turnier, das vor zwei Jahren während des Halbfinales von Coco Gauff gerne einen Klimaaktivisten zeigte, der sich fast eine Stunde lang an einen Sessel klebte, zusammen mit unzähligen anderen Fan-Störungen. Dasselbe Event, das die betrunkenen Eskapaden hinter seinem „US Bro-pen“-Ruf achselzuckend hinnimmt. Die Open haben televisierte Ablenkungen praktisch erfunden – Chaos ist Teil ihrer Marke. Dass die USTA bei Buhrufen für einen amtierenden Präsidenten eine Grenze zieht, ist keine „Politikkonsistenz“; es ist Kapitulation.
Und zu welchem Zweck? Aus Angst, dass Trump – einst Stammgast bei den US Open, aber bei seinem letzten Besuch 2015, nur Monate nach der Ankündigung seiner ersten Präsidentschaftskampagne, lautstark ausgebuht – erneut auf einer globalen Bühne als unbeliebt dastehen könnte? Oder dass ein Chor von Spottrufen das Spiel selbst überschatten könnte? Diese Angst missversteht sowohl den Sport als auch die Demokratie.
Zuschauermissfallen in Übertragungen ist kein Zusammenbruch der öffentlichen Ordnung – es ist ein Ausdruck davon. Die ehemalige britische Innenministerin Theresa May wurde bei den Paralympics 2012 in London ausgebuht. Der französische Präsident Emmanuel Macron wurde während der Eröffnungsfeier der Rugby-Weltmeisterschaft 2023 ausgepfiffen. In den USA ist NFL-Commissioner Roger Goodell bei öffentlichen Auftritten praktisch garantierte Buhrufe gewiss, was im Vergleich zur Feindseligkeit, die NHL-Commissioner Gary Bettman von Fans erfährt, noch mild ist. Sowohl Trump als auch sein Vorgänger Joe Biden haben bei Sportveranstaltungen feindselige Empfänge erlebt. Irgendwie haben das UK, Frankreich und die USA diese Momente gut überstanden.
Dass die USTA glaubt, Trump vor der Realität schützen zu müssen, deutet auf etwas Beunruhigenderes hin. Es erinnert an Regime, in denen das Image eines Führers vor öffentlicher Lächerlichkeit geschützt werden muss. Es zeigt, wie sehr Trumps erste Amtszeit – und sein Druck auf Kultureinrichtungen – noch immer das Verhalten beeinflusst. Während seiner ersten Präsidentschaft wurde er von Athleten und Sportorganisationen weithin kritisiert. Jetzt, wie vor dem Super Bowl dieses Jahres festgestellt, wird ihm zunehmend entgegengekommen oder mit Schweigen begegnet.
Die US Open sollen New Yorks Turnier sein – mutig, demokratisch, laut, ungefiltert und vibrierend multikulturell. Die Menge ist genauso Teil des Events wie die Spieler auf dem Platz. Indem die USTA Fan-Reaktionen reinwäscht, schützt sie nicht nur Donald Trump; sie beraubt das Turnier seines einzigartigen Charakters, seiner Authentizität und Integrität.
Das ist besonders ironisch, weil die Open lange Vorreiter in puncto Fortschritt waren. Sie waren das erste Grand-Slam-Turnier, das gleiche Preisgelder für Männer und Frauen vergab, lange bevor andere Sportarten nachzogen. Seit Jahrzehnten unterstützen und feiern sie LGBTQ+-Athleten – von Billie Jean King und Martina Navratilova in den 1970ern über Renée Richards, eine der ersten Transgender-Athletinnen im Profi-Tennis, bis hin zu den heutigen Open-Pride-Nächten. Das diesjährige Motto „75 Jahre Barrieren brechen“ ehrt Althea Gibson, die 1950 als erste schwarze Spielerin im Vorgänger des Turniers, den U.S. Nationals, antrat und den Weg für kommende Generationen ebnete. Ihr Vermächtnis durchzieht das gesamte Gelände, von Bannern und Installationen von Melissa Koby – der ersten schwarzen Künstlerin, die die Themenkunst der Open entwarf – bis hin zu ständigen Erinnerungen an das Engagement des Sports für Inklusion.
Aus einer MAGA-Perspektive sehen die Open wahrscheinlich aus wie der „Woke Super Bowl“: Billie Jean Kings Name am Stadiontor, Althea Gibbons Silhouette über dem Ashe-Stadion, die Williams-Schwestern als gefeierte Legenden, regenbogenfarbene Pride-Nächte und eine Organisation, die sich auf ganzer Linie für Vielfalt einsetzt. Ehrlich gesagt, das könnte teilweise der Grund sein, warum Trump teilnimmt – ein strategischer Schachzug, um ein Tennismatch in eine weitere Bühne für politische Groll zu verwandeln. Von Tausenden Fans ausgebuht zu werden, die an 23-Dollar-Wodka-Zitronen nippen, könnte sogar bei seiner Basis gut ankommen, besonders in einer Stadt, die er als „korruptes, widerliches Höllenloch“ bezeichnet hat.
Fans werden immer Fans bleiben. Wenn sie buhen wollen, werden sie buhen. Aber Millionen Zuschauer zu Hause werden es vielleicht nie hören, dank einer Veranstalterorganisation, die eher wie ein nervöser Kampagnenmanager agiert als wie ein Hüter des Sports. Für den Tennisport, der sich auf Ehrlichkeit und Klarheit stolz – der Ball ist entweder drin oder draußen – ist dies eine beschämende Rückzug.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zur Entscheidung der USTA bezüglich politischen Protests bei den US Open, in einem natürlichen Ton formuliert.
Allgemeine / Einsteigerfragen
F: Was genau hat die USTA getan?
A: Die USTA hat eine Richtlinie erlassen und durchgesetzt, die Spieler, Fans und Besucher davon abhielt, politischen Protest, insbesondere gegen den damaligen Präsidenten Trump, während des US-Open-Turniers zu äußern.
F: Warum wird das als Unterdrückung von Protest angesehen?
A: Es wird als Unterdrückung angesehen, weil die Richtlinie spezifisch darauf abzielte und verhinderte, dass Menschen kritische politische Meinungen äußerten. Protest bedeutet Meinungsverschiedenheit mit den Mächtigen, und diese Richtlinie zielte darauf ab, dies zu unterbinden.
F: Was bedeutet „unamerikanisch“ in diesem Zusammenhang?
A: Es bezieht sich auf die Vorstellung, dass die Meinungsfreiheit und das Recht auf Protest grundlegende amerikanische Werte sind, die durch den ersten Verfassungszusatz geschützt sind. Politische Kritik zu unterdrücken, wird als Gegensatz zu diesen Kernprinzipien angesehen.
Mittlere / Fortgeschrittene Fragen
F: Warum wird diese Entscheidung als heuchlerisch bezeichnet?
A: Kritiker nennen sie heuchlerisch, weil die USTA und andere Sportorganisationen oft soziale Gerechtigkeitsinitiativen fördern und unterstützen, wenn diese mit der öffentlichen Meinung übereinstimmen, aber anscheinend Äußerungen unterdrückten, die eine bestimmte mächtige politische Figur kritisierten.
F: Inwiefern war es feige?
A: Es wird als feige angesehen, weil die Entscheidung eher von der Angst vor politischem Backlash oder finanziellen Konsequenzen seitens der Trump-Administration oder ihrer Unterstützer motiviert schien, als von einem prinzipientreuen Eintreten für freie Meinungsäußerung.
F: Hatte die USTA nicht einfach eine „Keine Politik“-Richtlinie? Ist das nicht fair?
A: Obwohl viele Veranstaltungsorte allgemeine Verhaltensrichtlinien haben, argumentieren Kritiker, dass diese nicht neutral angewendet wurde. Die Durchsetzung schien gezielt, was sie weniger zu einer pauschalen „Keine Politik“-Regel und mehr zu einer „Keine Anti-Trump-Politik“-Regel machte, was ein entscheidender Unterschied ist.
F: Was ist der Unterschied zwischen diesem und dem Recht eines privaten Unternehmens, Regeln festzulegen?
A: Die USTA ist eine private Einrichtung und hat das gesetzliche Recht, Regeln für ihre Veranstaltung festzulegen. Die Kritik dreht sich primär nicht um Legalität, sondern um Moral und Konsistenz. Es wird argumentiert, dass die Entscheidung, obwohl legal, ethisch falsch war und den anderen stated values der Organisation widersprach.
F: Können Sie ein konkretes Beispiel nennen, was unterdrückt wurde?
A: Berichten zufolge wies das Sicherheitspersonal Besucher an, Anti-Trump-T-Shirts zu entfernen.
