Letzte Woche bemerkte Donald Trump beiläufig, dass er möglicherweise einige der Handelsabkommen rückgängig machen müsse, die seit seiner Erklärung des "Befreiungstags" im April geschlossen wurden, sollte der Oberste Gerichtshof seine Zollpolitik kippen. Dies war ein weiterer Hinweis – als ob man einen bräuchte – dass nichts in Trumps Wirtschaftsagenda in Stein gemeißelt ist. Nicht nur ändert der alternde Präsident seine Forderungen nach Belieben, es ist auch unklar, wie viel Macht er tatsächlich hat, sie durchzusetzen.
Selbst wenn die am 2. April angekündigten "reziproken" Zölle zurückgenommen werden, sind sie nur ein Teil eines breiteren Angriffs auf das, was vom "Washingtoner Konsens" übrig geblieben ist.
Um nur einige jüngste Maßnahmen zu nennen: Trump hat eine 10-prozentige Staatsbeteiligung an Intel übernommen, 15 % des Umsatzes von Nvidia mit Chipsverkäufen nach China gefordert und angedeutet, der CEO von Goldman Sachs solle zurücktreten. Gleichzeitig hat er die Unabhängigkeit der Federal Reserve untergraben, indem er ihren Vorsitzenden Jerome Powell beleidigte und versuchte, Lisa Cook aus dem Vorstand zu entfernen.
Der Leiter des Bureau of Labor Statistics wurde nach einer Reihe schwacher Arbeitsmarktberichte entlassen, und Jennifer Abruzzo, Chefin des National Labor Relations Board, wurde ebenfalls entlassen. Tech-Unterstützer Trumps mögen das NLRB nicht wegen seiner Rolle beim Schutz der Arbeitnehmerrechte, wie z.B. der Forderung nach Gewerkschaftswahlen in Amazon-Lagern.
Trumps Vorgehen ist sowohl systematisch in seinem Ziel, bestehende Normen zu zerschlagen, als auch völlig chaotisch. Es widersetzt sich einer einfachen Kategorisierung: Corporate America wird durch den Abbau von Umwelt- und Arbeitsstandards entfesselt, während es gleichzeitig gezügelt wird.
So lobte beispielsweise Senator Bernie Sanders Trumps Schritt, eine Beteiligung an Intel im Austausch für staatliche Zuschüsse zu übernehmen – eine Idee, die Sanders selbst 2022 im Guardian befürwortet hatte. Unterdessen haben einige Republikaner den Ansatz als, Gott bewahre, "Sozialismus" kritisiert.
Bislang ist die Reaktion des Marktes auf diese Umwälzung verhalten, teilweise weil sie mit einem KI-getriebenen Aktienboom zusammenfällt, der die Bewertungen von Technologieunternehmen in die Höhe getrieben hat.
Nach weiteren dreieinhalb Jahren dieses Tumults wird das US-Wirtschaftsmodell wahrscheinlich nicht wiederzuerkennen sein im Vergleich zu dem, was es in den letzten Jahrzehnten war.
Diese Transformation geschah nicht über Nacht. Die Ära, in der die USA als unbestrittene Wirtschaftssupermacht der Welt den freien Marktkapitalismus weltweit exportieren konnten, ist längst vorbei. Nach der von der Wall Street angeheizten Finanzkrise 2008 verloren die USA jede moralische oder praktische Autorität, anderen Nationen als wirtschaftliches Vorbild zu dienen.
Als sich die Krise global ausbreitete und die US-Regierung große Teile des Finanzsektors rettete, wurde der Mythos der Laissez-faire-Wirtschaft entlarvt. Die Risiken des hochgezüchteten Kapitalismus wurden nicht nur in den USA deutlich, sondern auch in Ländern wie denen des ehemaligen Sowjetblocks, denen geraten worden war, das Modell unverändert zu übernehmen.
Wie Ivan Krastev und Stephen Holmes in ihrem Buch **The Light that Failed** argumentierten: "Das Vertrauen, dass die politische Wirtschaft des Westens ein Modell für die Zukunft der Menschheit war, war mit dem Glauben verbunden, dass die westlichen Eliten wussten, was sie taten. Plötzlich war offensichtlich, dass sie es nicht taten." Zurück in den USA, wie im UK, nährte der Glaube, dass Banken gerettet wurden, während die für die Krise Verantwortlichen straffrei ausgingen, ein tiefes Gefühl der Ungerechtigkeit. Schon vor dem Finanzcrash wurde das Versprechen, dass die Ausweitung des freien Handels breite wirtschaftliche Gewinne bringen würde, durch die Realität untergraben, dass es zur Deindustrialisierung und zum Arbeitsplatzverlust im Rust Belt Amerikas und in den ehemaligen Industrieregionen des UK führte.
Dieses Umfeld ließ Trumps populistische Wirtschaftsbotschaft auf Resonanz stoßen. Im Nachhinein betrachtet waren seine Zölle gegen China in seiner ersten Amtszeit ein relativ zurückhaltender Versuch, den Handel zugunsten Amerikas neu auszubalancieren. Präsident Biden kehrte diese Zölle nicht um, da die geopolitischen Spannungen mit China wuchsen und die Hoffnungen, dass wirtschaftliche Liberalisierung demokratische Reformen fördern würde, unter Xi Jinpings zunehmend autoritärer Herrschaft schwand.
Biden verfolgte ebenfalls einen assertiven Ansatz in der Wirtschaftspolitik und nutzte den Inflation Reduction Act, um Milliarden an Subventionen und Krediten für die Senkung des CO2-Ausstoßes und die Schaffung von Arbeitsplätzen zu lenken. Die Vorstellung, dass der US-Freimarktkapitalismus vor Trump unangefochten war, ist irreführend, aber die Geschwindigkeit, mit der er seine verbliebenen Normen abbaut, ist bemerkenswert.
Hier gibt es Raum für legitime Debatten. So ist staatliche Beteiligung an strategischen Industrien in Europa beispielsweise üblicher. Trump könnte Präzedenzfälle schaffen, denen künftige US-Regierungen mit anderen Zielen folgen könnten.
Angesichts der mangelnden Klarheit darüber, auf welche Art von Wirtschaft Trump abzielt, ist das vorherrschende Gefühl eines der tiefgreifenden Unsicherheit. Jüngste schwache Arbeitsmarktdaten, mit einer Arbeitslosigkeit, die einem Vier-Jahres-Hoch nahekommt, deuten darauf hin, dass Unternehmen vorsichtiger werden.
Vorläufig scheinen Investoren wegzuschauen, ermutigt durch die Erwartung von Zinssenkungen der Federal Reserve und starke Renditen im Technologiesektor. Doch mit jeder chaotischen Woche wachsen die Risiken. Wie das UK nach der kurzen Amtszeit von Liz Truss gelernt hat, ist wirtschaftliche Glaubwürdigkeit leicht verloren und schwer wiederzuerlangen.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zu Donald Trumps wirtschaftlichen Auswirkungen, verfasst in einem klaren und natürlichen Ton mit direkten Antworten.
Allgemeine / Einsteigerfragen
F: Was ist mit Trumps wirbelwindartigen Auswirkungen auf die US-Wirtschaft gemeint?
A: Es bezieht sich auf die schnellen und bedeutenden Veränderungen, die er durch Politiken wie Steuersenkungen, Zölle und Deregulierung umsetzte, welche die wirtschaftliche Ausrichtung des Landes scharf von der vorheriger Regierungen abwendeten.
F: Was waren die Hauptziele von Trumps Wirtschaftspolitik?
A: Die primären Ziele waren, das Wirtschaftswachstum durch Steuersenkungen anzukurbeln, Arbeitsplätze in der Fertigung zurückzubringen, das US-Handelsdefizit zu verringern und die regulatorische Last für Unternehmen zu verringern.
F: Haben Trumps Politiken dem durchschnittlichen Amerikaner geholfen?
A: Das wird debattiert. Befürworter verweisen auf die niedrige Arbeitslosigkeit und Gewinne an der Börse vor der Pandemie, von denen viele profitierten. Kritiker argumentieren, die Vorteile waren ungleich verteilt, wobei Vermögensgewinne an der Spitze konzentriert waren und Zölle die Kosten für Verbraucher erhöhten.
F: Was ist ein Zoll und warum hat Trump sie so häufig eingesetzt?
A: Ein Zoll ist eine Steuer auf importierte Waren. Trump setzte sie als Werkzeug ein, um zu versuchen, US-Industrien vor ausländischer Konkurrenz zu schützen und andere Länder, insbesondere China, unter Druck zu setzen, ihre Handelspraktiken zu ändern.
Fortgeschrittene / Detaillierte Fragen
F: Wie hat der Tax Cuts and Jobs Act von 2017 das Wirtschaftsmodell neu gestaltet?
A: Er senkte die Körperschaftsteuersätze signifikant, mit dem Ziel, Geschäftsinvestitionen in den USA zu fördern. Er senkte auch die Einkommensteuern für die meisten, wobei die Vorteile für Besserverdiener und Unternehmen jedoch ausgeprägter waren.
F: Was ist das Argument, dass seine Politiken eher kurzfristiger Schub als langfristige Neugestaltung waren?
A: Kritiker argumentieren, dass die Steuersenkungen einen Zuckerhoch-ähnlichen Schub des Wachstums und Aktienrückkäufe antrieb, aber massiv zur Staatsverschuldung beitrug, ohne grundlegende Investitionen für nachhaltigen, langfristigen Wohlstand zu tätigen.
F: Wie wirkte sich der Handelskrieg mit China auf das US-Wirtschaftsmodell aus?
A: Er bewegte die USA in Richtung einer protektionistischeren Haltung, wobei Zölle als primäres Werkzeug eingesetzt wurden. Dies störte globale Lieferketten, schadete US-Landwirten und Herstellern, die auf chinesische Importe angewiesen waren, und führte zu höheren Preisen für Verbraucher bei vielen Waren.
F: Was ist Deregulierung und welche wirtschaftliche Wirkung hatte sie?
