George Mitchell, o principal negociador americano por trás do acordo de paz da Irlanda do Norte, disse certa vez que a diplomacia são 700 dias de fracasso e um dia de sucesso. Em Gaza, a tragédia é que houve 730 dias de fracasso e nenhum dia de sucesso. A devastação, a perda de vidas chocante e a propagação do conflito para outras nações são um testemunho vergonhoso do fracasso da diplomacia e da erosão do direito internacional. Esta pode muito bem ser a hora mais sombria da diplomacia desde 1939.
Alguns argumentam que o fracasso é inevitável, dada a profundidade e a resistência a compromissos do conflito — sugerindo que ele só pode ser resolvido pela força, através da supressão ou eliminação de um dos lados.
No entanto, apesar da animosidade profundamente enraizada, um consenso está crescendo no Ocidente de que esta crise foi gravemente mal administrada. Os líderes europeus inicialmente entregaram a responsabilidade a um governo democrático dos EUA que idealizou o Israel moderno, julgou mal como seu governo responderia aos horrores de 7 de outubro e subestimou como isso dividiria a opinião ocidental.
Admissões de culpa e autojustificativas agora estão surgindo da antiga equipe de Joe Biden. Em seu livro sobre sua campanha presidencial mal-sucedida, Kamala Harris recorda: "Eu aconselhei Joe, quando ele falou publicamente sobre esse assunto, a mostrar a mesma empatia pelo sofrimento de civis inocentes em Gaza que ele mostrou pelos ucranianos. Mas ele não conseguiu: enquanto ele podia declarar apaixonadamente 'Eu sou sionista', seus comentários sobre os palestinos inocentes pareciam insuficientes e forçados."
Ela acrescenta que Benjamin Netanyahu nunca retribuiu a lealdade que Biden lhe demonstrou, preferindo Donald Trump como seu interlocutor.
Na melhor das hipóteses, os democratas julgaram mal a dinâmica de poder. "Não agimos como uma superpotência", disse Andrew Miller, ex-subsecretário adjunto de Estado para assuntos israelense-palestinos. "Em vez de partir da crença de que poderíamos resolver esses problemas, nós nos convencemos de que havia pouco que poderíamos fazer para influenciar nosso aliado regional, Israel."
Trump não compartilhava desse senso de limitação. Ele usou a imprevisibilidade como sua principal ferramenta diplomática, mas, como Biden, seu enviado especial Steve Witkoff ficou preso tentando intermediar um acordo que libertaria todos os reféns sem que Israel retomasse as hostilidades, como fez em março.
À medida que várias versões das propostas de Witkoff surgiram, França e Arábia Saudita tomaram medidas independentes, usando uma conferência da ONU sobre uma solução de dois estados para direcionar a diplomacia em uma nova direção. Isso quebrou o monopólio americano sobre os esforços de paz e finalmente trouxe à tona a há muito negligenciada questão do autogoverno palestino.
O Plano do 'Dia Seguinte'
Antes da conferência — originalmente agendada para junho, mas adiada por um mês devido ao ataque de Israel ao Irã —, Emmanuel Macron garantiu uma carta do presidente da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, endossando um plano pós-ceasefire. Sob este plano, o Hamas seria desarmado e impedido de assumir cargos, e um corpo transitório de especialistas governaria a Palestina "sob a égide" de uma Autoridade Palestina reformada. Desta vez, a noção frequentemente vaga de reforma da AP recebeu etapas concretas, incluindo o compromisso de Abbas com eleições há muito esperadas e mudanças internas, com uma força internacional a ser implantada.
Vários planos do "dia seguinte" para Gaza circulavam desde 2024 — um de especialistas americanos e israelenses publicado pelo Wilson Center, outro pela Rand Corporation, um conjunto de princípios dos Emirados Árabes Unidos e uma proposta do Egito. O plano saudita-francês incorporou muitas dessas ideias no que se tornou a declaração de Nova York, que foi aprovada pela conferência da ONU em julho e posteriormente endossada pela Assembleia Geral da ONU. Em setembro, a Assembleia Geral viu Israel e Estados Unidos votarem contra uma resolução. Um diplomata europeu observou: "Nós persuadimos os americanos a vincular compromissos de cessar-fogo a um plano pós-conflito e a reconhecer que focar apenas em um cessar-fogo não seria eficaz."
Sobre a forte dependência dos EUA em relação ao poder militar israelense, o diplomata acrescentou: "Nós também os convencemos de que não podiam continuar apostando e esperando um resultado perfeito."
Um momento crucial foi uma reunião no final de agosto na Casa Branca, onde Jared Kushner, Tony Blair e Steve Witkoff convenceram o presidente Trump de que expulsar palestinos à força de Gaza não era necessário nem sábio. Um participante compartilhou: "Trump estava ciente da falta de confiabilidade de Netanyahu e havia investido em relacionamentos no Oriente Médio. Ele concordou que países como Jordânia e Egito não aceitariam um influxo de refugiados palestinos, então ele removeu o deslocamento em massa da consideração."
Outro resultado foi o alinhamento das estratégias dos EUA e da França. O ministro das Relações Exteriores francês, Jean-Noël Barrot, explicou em Harvard que Trump havia enviado assessores para coletar ideias de nações árabes, França e Reino Unido para um plano pós-conflito. O objetivo da conferência e da votação da ONU era abrir caminho para uma solução de dois estados, com estados árabes condenando os ataques de 7 de outubro e concordando em excluir o Hamas do futuro de Gaza.
Barrot enfatizou que a votação marcou a primeira condenação internacional do Hamas, rotulando-o como uma organização terrorista e exigindo seu desarmamento e exclusão do governo. Ele também destacou que governos árabes haviam se comprometido publicamente a normalizar relações com Israel e formar uma estrutura regional semelhante à ASEAN ou OSCE, declarações que nunca haviam feito antes.
Ao contrário das aparências, o período que antecedeu a Assembleia Geral envolveu estados árabes engajando-se com Israel, enquanto o Hamas, que se opõe a uma solução de dois estados, foi marginalizado e aceitou sua perda de influência política.
No entanto, Israel considerou a declaração de Nova York inaceitável devido ao seu apoio a um estado palestino e a uma Autoridade Palestina reformada. Quando Trump apresentou seu plano alternativo a estados árabes e muçulmanos durante a assembleia, a declaração serviu como o padrão contra o qual ele foi medido. O plano Trump, em grande parte elaborado por Blair e Kushner, foi intencionalmente vago, carecia de especificidades e omitia um cronograma. Os estados árabes tinham reservas, mas apoiadores como Blair argumentaram que um plano mais detalhado perderia apoio amplo e momentum. Diplomatas ocidentais ficaram satisfeitos que o plano não vazou imediatamente, interpretando isso como um sinal de que as nações árabes acreditavam que poderiam se engajar com ele.
Enquanto as delegações árabes partiam de Nova York, Netanyahu permaneceu, realizando extensas reuniões de fim de semana com Witkoff. Após o ataque de Israel a negociadores do Hamas no Catar em 9 de setembro — visto como uma traição pessoal a Witkoff e ao Catar — Netanyahu não era mais bem-vindo na Casa Branca. No entanto, ele conseguiu garantir concessões adicionais.
A anistia para membros do Hamas foi limitada àqueles que entregassem suas armas na presença de observadores internacionais e se comprometessem com a coexistência pacífica. Mais detalhes foram incluídos sobre o desmantelamento da infraestrutura do Hamas. Além disso, a retirada das Forças de Defesa de Israel foi deixada indefinida, com a IDF sendo obrigada a recuar apenas para uma zona de segurança cobrindo mais de 17% de Gaza até que a área fosse considerada segura de quaisquer renovadas ameaças terroristas.
Em uma mensagem em vídeo após o lançamento do plano, Netanyahu tranquilizou seus apoiadores domésticos de que as demandas centrais de Israel foram atendidas: Gaza permaneceria separada da Cisjordânia, a Autoridade Palestina não retornaria a Gaza, não haveria movimento em direção a uma solução de dois estados e as forças de segurança israelenses não se retirariam da maior parte da Faixa de Gaza.
Ao atender aos linha-dura de sua coalizão, Netanyahu também estava tentando forçar o Hamas a rejeitar o plano, permitindo-lhe continuar o avanço militar na Cidade de Gaza.
A Resposta do Hamas
Embora o plano não especificasse quando o conselho tecnocrático transferiria o poder para um governo palestino eleito, Catar, Turquia e Egito encorajaram o Hamas a aceitar muitos dos pontos ambíguos, que poderiam ser resolvidos posteriormente, para pôr fim à guerra.
Diplomatas notaram que essa mensagem ressoou mais com os jovens combatentes do Hamas dentro de Gaza, profundamente cientes dos sacrifícios feitos, do que com a liderança política em Doha. Com redação sugerida pelo Catar, a resposta do Hamas foi essencialmente um "sim" condicional aberto a interpretações. Para o desespero de Netanyahu, Trump a interpretou como uma aceitação inequívoca. Crucialmente, o Hamas estava disposto a abrir mão de seu principal trunfo de barganha: os reféns restantes.
De acordo com Tahani Mustafa, do Conselho Europeu de Relações Exteriores, a política palestina se tornou mais pragmática desde o ataque de 7 de outubro. Os palestinos agora buscam líderes que possam tornar a vida suportável, proteger suas terras e melhorar as condições de vida, com muitos resignados com suas circunstâncias.
Nesse contexto, o corpo tecnocrático, presidido por Trump, mas provavelmente liderado por Blair com contribuições de figuras da diáspora palestina, poderia ganhar legitimidade por meio de sua eficácia.
Blair atuará em um ambiente volátil com eleições se aproximando em Israel e na Palestina. Um dos desafios iniciais do corpo será estabelecer laços com facções políticas palestinas. Embora Blair tenha fortes conexões com as elites do Oriente Médio, ele carece de apoio popular e pode depender de países como o Egito para mediar com o público. A China está liderando as conversas sobre a unidade palestina, mas o presidente idoso e autoritário da Autoridade Palestina tentou miná-las. Se as eleições prosseguirem conforme o planejado, elas podem trazer mudanças. Na última tentativa de eleições na Cisjordânia em 2021, houve um claro interesse democrático, com 36 listas independentes formadas fora das facções estabelecidas. Uma preocupação fundamental é o que pode acontecer se os resultados das eleições não agradarem ao conselho tecnocrático de Blair.
À medida que a guerra em Gaza se arrasta, causando cada vez mais destruição, a reputação de Israel sofreu severamente. No mundo árabe, Israel agora é visto como uma ameaça à segurança maior do que o Irã. Em todo o Sul Global, é comparado à África do Sul do apartheid, enquanto na Europa, protestos e acusações de genocídio persistem. Maiorias crescentes de judeus americanos e democratas também desaprovam as ações de Israel.
Robert Malley, um negociador americano durante os Acordos de Oslo, recentemente coescreveu um livro argumentando que soluções diplomáticas racionais para o conflito são impossíveis. Ele observou que os pacificadores externos estiveram muito focados em fazer com que os dois lados concordassem com o conceito de um estado palestino — meras palavras no papel — sem abordar a natureza mais profunda do conflito. Ele o descreveu como um "choque histórico de narrativas".
Da perspectiva israelense, eles foram vitoriosos em 1948 e 1967. Os palestinos, por outro lado, acreditam que sofreram uma injustiça histórica em 1948, quando 700.000 foram expulsos e perderam suas terras.
Malley acrescentou que para os americanos chegarem e sugerirem mascarar essas diferenças — ignorando o direito de retorno e as queixas históricas de ambos os lados — e depois embrulharem isso como paz nunca seria aceitável para as partes envolvidas.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de Perguntas Frequentes sobre falhas diplomáticas no contexto do conflito Israel-Gaza, projetada para ser clara e acessível.
Perguntas de Nível Iniciante
1. O que significa exatamente "má gestão do conflito"?
Significa que os esforços diplomáticos de líderes mundiais e organizações falharam em parar a violência, proteger civis ou criar um caminho para uma paz duradoura. Em vez disso, ações ou omissões frequentemente pioram a situação.
2. Por que é tão difícil para outros países simplesmente intervir e parar a luta?
O conflito é profundamente complexo, com ambos os lados tendo fortes reivindicações históricas, religiosas e de segurança. As principais potências mundiais frequentemente têm alianças e interesses conflitantes, tornando uma resposta internacional unificada quase impossível.
3. O que é um cessar-fogo humanitário e por que é tão difícil de alcançar?
Um cessar-fogo humanitário é uma pausa temporária nos combates especificamente para permitir que ajuda, como comida, água e remédios, chegue aos civis. É difícil porque cada lado teme que o outro use a pausa para ganhar uma vantagem militar.
4. Como a diplomacia mal conduzida afeta as pessoas comuns?
Isso leva a mais mortes, destruição generalizada, um aprofundamento da crise humanitária e alimenta ódio e radicalização em ambos os lados, tornando a paz futura ainda mais difícil.
5. Qual é o papel das Nações Unidas nisso?
A ONU tenta negociar cessar-fogo, entregar ajuda e aprovar resoluções. No entanto, seus esforços são frequentemente dificultados porque estados-membros poderosos podem vetar ações com as quais discordam.
Perguntas Avançadas/Práticas
6. Qual é a diferença entre uma ação unilateral e uma negociada neste contexto?
Unilateral: Um lado age sozinho, sem acordo do outro. Isso frequentemente aumenta as tensões.
Negociada: Ambos os lados concordam com os termos por meio de intermediários. Isso é mais difícil de alcançar, mas é a essência da diplomacia bem-sucedida.
7. Você pode dar um exemplo de um erro diplomático neste conflito?
Um erro comum é quando líderes ou organizações estrangeiras emitem declarações unilaterais que só condenam uma parte, ignorando as ações ou queixas da outra. Isso é visto como tomar partido, destrói a confiança e os torna ineficazes como mediadores neutros.
