In einer kleinen Werkstatt in den englischen East Midlands bauen Ingenieure des britischen Start-ups Skycutter Drohnen für die Ukraine. Eine Reihe von 3D-Druckern produziert die Rümpfe für Abfangdrohnen, während Teile wie Motoren und Navigationschips von Hand montiert werden. Derselbe Prozess wird in Partnerfabriken in der Ukraine Hunderttausende Male pro Monat wiederholt.
Die Schwärme billiger, tödlicher und oft autonomer Drohnen, die in diesem Krieg eingesetzt werden, haben die Kampfführung bereits verändert. Truppen weit hinter den Frontlinien müssen sich ständig bewegen, um Luftangriffen zu entgehen, und reisen durch netzüberdachte Tunnel und Landschaften, die von Glasfaserkabeln durchzogen sind, die Drohnen an Funkstörungen vorbeiführen. Städte werden von Lenkflugkörpern terrorisiert, die billiger und daher weiter verbreitet sind als frühere Modelle.
Europäische Streitkräfte bemühen sich, aufzuholen, und planen, Milliarden für Waffen auszugeben – mit zusätzlichem Druck durch Donald Trumps ungewisse Haltung zum NATO-Bündnis und seiner Forderung, dass die Mitgliedsländer ihre Verteidigungshaushalte aufstocken.
Die beunruhigende Kombination aus Trump und einem Krieg vor Europas Haustür hat die seit langem geäußerte Kritik verschärft, dass der Kontinent sich zu sehr auf US-Waffenhersteller verlassen habe.
Die EU hat darauf reagiert, indem sie zugesagt hat, innerhalb von vier Jahren 800 Milliarden Euro für die Verteidigung auszugeben. Auch Großbritannien hat versprochen, die Ausgaben zu erhöhen, und Keir Starmer wird wahrscheinlich unter Druck geraten, Fortschritte zu zeigen, nachdem Labour bei den Wahlen am Donnerstag schwere Verluste erlitten hat.
Mit einem neuen Fokus auf Verteidigungssouveränität – der Fähigkeit, Waffen herzustellen und einzusetzen, ohne sich auf ein unzuverlässiges Amerika verlassen zu müssen – fließt ein Großteil dieses Geldes in einheimische Unternehmen. Eine Welle gut finanzierter Start-ups gewinnt an Dynamik und baut die Produktion aus, mit großen (oft noch unbewiesenen) Versprechungen, dass sie traditionelle Hersteller und Rivalen aus dem Silicon Valley übertreffen können.
Überlebensfähig vs. Verzichtbar
Die Militärs glauben nicht, dass sie vollständig auf Menschen – Infanterie – oder schwere Ausrüstung wie Panzer, Artillerie und Schiffe verzichten können. Aber ein großer Teil der geplanten Ausgaben wird in Drohnen verschiedener Größen fließen, sei es für die Luft, das Land, das Meer oder unter Wasser.
General Sir Roly Walker, der Chef des Generalstabs der britischen Armee, sagte letztes Jahr, dass er wolle, dass die Ausrüstung der Armee zu 20 % "überlebensfähig" (weil sie Menschen trägt), zu 40 % "verzichtbar" (man macht sich keine großen Sorgen, wenn sie zerstört wird) und zu 40 % "verbrauchbar" (Einweg) sei.
Das wachsende Gefühl in ganz Europa ist, dass "wir in der Lage sein sollten, auf eigenen Beinen zu stehen", so eine Person bei einem schnell wachsenden Waffen-Start-up. "Souveränität bedeutet Kontrolle. Wenn man Dinge von anderswo von der Stange kauft, gibt man immer etwas Kontrolle auf."
Das gilt auch für Teile und Materialien. Großbritannien berät darüber, wie viel eines Produkts aus Großbritannien kommen muss, damit es als souverän gilt. Hersteller können sich nicht immer auf Teile und Materialien aus Ländern verlassen, die zu Gegnern werden könnten – insbesondere China.
"Viele Träume von einer Diversifizierung der Lieferkette sind geplatzt", sagt Kusti Salm, ein ehemaliger estnischer Verteidigungsbeamter, der jetzt CEO des Anti-Drohnen-Raketen-Start-ups Frankenburg ist. "Ich denke, es ist natürlich, wenn Europa seinen Wohlstand und seine Freiheit erhalten will."
Ricardo Mendes, CEO des Drohnenherstellers Tekever, sagt, der Aufstieg unbemannter Luftfahrzeuge habe "eine radikale Veränderung in der Art und Weise ausgelöst, wie Verteidigungstechnologie gebaut wird", wobei Unternehmen auf die zukünftige Nachfrage nach Ausrüstung setzen, anstatt vor Produktionsbeginn langfristige Verträge abzuschließen.
Tekever, das Mendes 2001 in Portugal mitgründete, erreichte letztes Jahr eine Milliarden-Dollar-"Einhorn"-Bewertung und hat jetzt 1.200 Mitarbeiter, darunter neue Fabriken im britischen Drohnenzentrum in Swindon, Wiltshire, und eine weitere in Cahors im Südwesten Frankreichs.
Zu den anderen europäischen Verteidigungstech-Einhörnern gehören Helsing, ein deutsches Unternehmen, das vom Spotify-Gründer Daniel Ek unterstützt wird, und die deutschen Drohnenhersteller Quantu.m Systems und Stark Defence. Stark und Helsing haben kürzlich Aufträge des deutschen Militärs für Angriffsdrohnen erhalten, und alle außer Quantum investieren in britische Fabriken. Der britische Raketenhersteller Cambridge Aerospace – umstrittenerweise unter dem Vorsitz des ehemaligen Verteidigungsministers Grant Shapps – soll Berichten zufolge ebenfalls kurz davor stehen, dem Milliarden-Dollar-Club beizutreten.
Zu den US-amerikanischen Konkurrenz-Einhörnern gehören der Drohnenhersteller Shield AI, das Unternehmen für autonome Boote Saronic Technologies und der Hersteller von Anti-Drohnen-Waffen Epirus. Aber zwei Unternehmen, die nach Figuren aus JRR Tolkiens **Der Herr der Ringe** benannt sind, führen das amerikanische Feld an: das Softwareunternehmen Palantir und der Hersteller autonomer Waffen Anduril. Beide machen bedeutende Fortschritte in Europa, insbesondere in Großbritannien, aber ihre Expansion wird kritisch beäugt, da europäische Politiker sich gegen ihre stark pro-Trump ausgerichteten Geldgeber wehren.
Palantir wurde vom Milliardär und Trump-Spender Peter Thiel unterstützt. Thiel, ein lauter Kritiker liberaler Demokratien, hat auch Stark unterstützt, was in Deutschland Bedenken hervorgerufen hat – obwohl Stark sagt, Thiel habe keinen direkten operativen oder strategischen Einfluss. Palantirs CEO Alex Karp hat wiederholt die amerikanische Dominanz gelobt, während Anduril von dem 33-jährigen Palmer Luckey geführt wird, der persönlich eine Trump-Spendenaktion ausgerichtet und enge Beziehungen zur Regierung aufgebaut hat.
**Katz-und-Maus-Spiel**
Die sinkenden Kosten für Teile wie Sensoren und Motoren öffneten Start-ups die Tür. Große, traditionelle Hersteller wurden von der Drohnenrevolution überrascht, vielleicht weil es schwierig ist, mit massenproduzierten Produkten hohe Gewinne zu erzielen.
Armin Papperger, Chef des 137 Jahre alten deutschen Herstellers Rheinmetall, sorgte Anfang des Jahres für Aufsehen, als er die Drohnen der Ukraine als technologisch einfache "Legos" bezeichnete, die von "Hausfrauen" mit 3D-Druckern hergestellt würden. Rheinmetall musste später zurückrudern, aber der Kommentar unterstrich unbeabsichtigt die sich ändernde Ökonomie des Krieges. Fallende Preise machen es viel einfacher, mit relativ billigen Waffen großen Schaden anzurichten, wie etwa mit Irans Shahed-Drohnen – die von Russland eingesetzt werden, um ukrainische Städte zu terrorisieren, und von Teheran gegen seine Nachbarn während US-israelischer Angriffe.
Shaheds kosten schätzungsweise etwa 30.000 Dollar (22.200 Pfund). Im Gegensatz dazu verwenden viele Luftverteidigungssysteme der NATO Raketen, die Hunderttausende kosten, oder im Falle der US-amerikanischen Patriot-Abfangraketen Millionen von Dollar.
Start-ups haben sich stattdessen darauf konzentriert, Shaheds und andere Drohnen mit viel billigerer Ausrüstung auszuschalten. Frankenburgs Lenkraketen kosten verständlicherweise "niedrige fünfstellige" Dollar-Beträge, während Skycutter sagt, dass seine billigsten Boden-Luft-Abfangraketen bei etwa 2.000 Dollar liegen.
Jedes Start-up betonte die Notwendigkeit, agiler zu sein als traditionelle Rüstungshersteller, da der Krieg ein hektisches Tempo des Wandels vorantreibt.
Skycutter ist kleiner als viele andere Unternehmen, die Hunderte Millionen Pfund einwerben, mit 15 Mitarbeitern in Großbritannien und 50 Auftragnehmern in der Ukraine. Die Gründer machten 2018 aus ihrem Hobby ein Geschäft mit zivilen Drohnen zur Inspektion von Pipelines, bevor Wladimir Putins Invasion im Jahr 2022 plötzlich ihre Expertise gefragt machte.
Sie gingen in die Ukraine und arbeiteten direkt mit Fronttruppen zusammen. Es ist ein ständiges "Katz-und-Maus"-Spiel, die Technologie an neue Störfähigkeiten anzupassen, sagt einer der Direktoren, der nicht genannt werden wollte, nachdem Russland europäische Drohnenhersteller bedroht hatte.
"Wenn man nicht vor Ort ist und mit den Einheiten zusammenarbeitet und sieht, was die Russen versuchen, fällt man zurück", sagt er.
Truppen in der Ukraine nehmen Anpassungen an einer Tekever AR3 Evo 2 Aufklärungsdrohne vor. Mendes sagt, Tekever habe in den ersten drei Jahren des Ukraine-Krieges mehr als 100 Versionen seines Hauptprodukts entwickelt, mit Software-Updates und den neuesten Sensoren oder Antrieben, sobald sie fertig sind. "Das ist konstant", sagt er. "Man ist ständig exponiert. Die einzige Konstante ist, dass es sich weiterentwickelt."
**Die Zeit läuft davon**
Dennoch gibt es Probleme mit diesem Tempo des Wandels: Militärs und Regierungen sind es nicht gewohnt, sich so schnell anzupassen. Zum Beispiel veröffentlichte Großbritannien letztes Jahr eine strategische Verteidigungsüberprüfung, die einen viel stärkeren Einsatz von Drohnen forderte, aber letzten Monat beschuldigte ihr Autor britische Führungskräfte, einschließlich Keir Starmer, einer "zerstörerischen Selbstgefälligkeit" gegenüber der Verteidigung.
Eine Helsing HX-2 Angriffsdrohne im Flug während eines Tests. Foto: Helsing
Starmer kürzte die internationale Hilfe, um neue Waffen zu finanzieren – ein zutiefst umstrittener Schritt für viele Labour-Abgeordnete – aber bisher ist das Geld nicht geflossen. Ein Verteidigungsinvestitionsplan ist seit Monaten überfällig, blockiert vom Finanzministerium. BAE Systems, der wichtigste britische Rüstungskonzern, unternahm letzten Monat den ungewöhnlichen Schritt, öffentlich zu erklären, dass die Arbeit an einem Kampfjet der nächsten Generation im Juni eingestellt würde, wenn nicht mehr Mittel bereitgestellt würden.
Letzte Woche berichtete die Financial Times, dass die Fertigstellung des Verteidigungsplans – und die Deckung einer angeblichen Finanzierungslücke von 28 Milliarden Pfund – Teil von Starmers "Neustart" nach der Wahl sein würde.
"Großbritannien war bei der Erhöhung der Ausgaben langsamer als die meisten", sagt Kevin Craven, Vorstandsvorsitzender von ADS, einer britischen Luft- und Raumfahrt- und Verteidigungslobbygruppe. "Wir sind enttäuscht über das Tempo."
Skycutter sorgte kürzlich für Aufsehen, als es eine Reihe von Konkurrenten im "Drone Dominance"-Programm des US-Militärs besiegte. Das Unternehmen hat sich deutlich zu den Risiken von Verzögerungen bei den britischen Ausgaben geäußert: Videos seiner Abfangraketen, die Shahed-Drohnen in der Ukraine abschießen, haben viele Angebote für einen Umzug in andere Länder eingebracht, aber die Finanzierung aus Großbritannien ist nicht gekommen.
"Wir haben an die Tür des Verteidigungsministeriums geklopft", sagt der Skycutter-Direktor. "Leider war das Verteidigungsministerium zu diesem Zeitpunkt nicht interessiert."
"Wir müssen als Unternehmen eine strategische Entscheidung treffen", fügt der Direktor hinzu. "Bleiben wir in Großbritannien oder verlassen wir Großbritannien? Großbritannien ist letztendlich unsere Heimat. Im Moment gibt es kein Geld, weil es keinen Verteidigungsinvestitionsplan gibt. Uns läuft die Zeit davon."
In ganz Europa gibt es immer noch Zweifel, ob diejenigen, die die Ausrüstung kaufen, bereit für das atemberaubende Tempo des technologischen Wandels sind, das durch den Krieg vorangetrieben wird, obwohl mehrere Führungskräfte sagen, dass sich die Einstellungen ändern.
"Es ist ein sich sehr schnell bewegendes Ökosystem, und ich glaube nicht, dass das Beschaffungswesen bereit ist, damit umzugehen", sagt James Acuna, ein ehemaliger Offizier der US-amerikanischen Central Intelligence Agency und jetzt Chief Operations Officer bei Ondas Capital, einem US-amerikanischen Drohneninvestor.
Mike Armstrong, UK-Geschäftsführer von Stark, sagt, dass sich die Einstellung des Militärs ändert, weil "Lieferzeitpläne, die sich über mehrere Jahre erstrecken, nicht mehr machbar sind."
"Moderne Verteidigung hängt von einer nachhaltigen, industriellen Produktion ab, nicht von einmaligen Beschaffungsentscheidungen", sagt er. "Daher sind langfristige Signale bezüglich Nachfrage und Beschaffung wirklich wichtig, weil sie Unternehmen wie uns das Vertrauen geben, in dem Tempo zu investieren und zu skalieren, das das aktuelle Sicherheitsumfeld erfordert."
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs zu Europas Vorstoß, erschwingliche Waffen für die Verteidigungsunabhängigkeit zu bauen.
**Fragen für Einsteiger**
1. Warum versucht Europa plötzlich, seine eigenen erschwinglichen Waffen zu bauen?
Europa möchte weniger von den USA abhängig sein. Die jüngsten globalen Spannungen haben gezeigt, dass Europa in der Lage sein muss, sich selbst zu schützen, ohne auf amerikanische Zustimmung oder Lieferungen warten zu müssen.
2. Was bedeutet "erschwingliche Waffen" eigentlich?
Es bedeutet Waffen, die billiger in der Herstellung und in großen Stückzahlen zu kaufen sind. Anstatt ein paar extrem teure Kampfjets oder Panzer zu bauen, will Europa viele einfachere, kosteneffiziente Drohnen, Raketen und gepanzerte Fahrzeuge, die dennoch effektiv sind.
3. Hilft die USA Europa nicht bereits bei der Verteidigung?
Ja, aber viele europäische Führer befürchten, dass die USA nicht immer willens oder in der Lage sein könnten zu helfen. Sie wollen einen Plan B, damit Europa sich unabhängig verteidigen kann, selbst wenn die US-Unterstützung nachlässt oder aufhört.
4. Welche Art von Waffen versuchen sie zu bauen?
Sie konzentrieren sich auf:
* Drohnen
* Langstreckenraketen
* Ausrüstung für elektronische Kriegsführung
* Einfache gepanzerte Fahrzeuge
5. Wird dies Europa sicherer oder gefährlicher machen?
Das Ziel ist es, Europa durch Abschreckung sicherer zu machen. Wenn potenzielle Feinde wissen, dass Europa sich ohne fremde Hilfe verteidigen kann, ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass sie einen Konflikt beginnen.
**Fragen für Fortgeschrittene**
6. Wie unterscheidet sich "erschwinglich" von "billig"?
Billige Waffen könnten leicht kaputtgehen. Erschwingliche Waffen sind darauf ausgelegt, kosteneffizient zu sein – sie sind zuverlässig, verwenden aber einfachere Technologie, gängige Teile und weniger teure Materialien, damit sie in Massenproduktion hergestellt werden können.
7. Was sind die größten Herausforderungen, denen Europa dabei gegenübersteht?
* **Finanzierung:** Viele Länder haben knappe Haushalte.
* **Koordination:** 27 EU-Länder müssen sich auf ein Design einigen, anstatt 27 verschiedene Versionen zu bauen.
* **Lieferketten:** Europa fehlen Fabriken für Schlüsselkomponenten wie Mikrochips und Schießpulver.
* **Geschwindigkeit:** Bürokratie verlangsamt die Produktion.
8. Wie unterscheidet sich dies von der Zeit des Kalten Krieges?
Während des Kalten Krieges baute Europa massive, teure Panzer und Jets. Heute liegt der Fokus auf intelligenten, billigen und wiederverwendbaren Systemen.
