가장 친한 친구가 집에서 자신의 배우자를 학대한다는 사실을 알게 된다면 어떻게 해야 할까? 도널드 트럼프가 미국 민주주의의 초석을 공격하는 모습을 보며 유럽 지도자와 우리 모두가 스스로에게 던져야 할 질문이다.
지난 9개월 동안 유럽 지도자들은 침묵을 지키고 대립을 피하며 아첨, 유화, 과도한 약속으로 미국 대통령의 협조와 유럽 안보에 대한 약속을 이끌어내려 했다. 우크라이나에서의 러시아 전쟁에 대해 트럼프가 유럽과 함께 서주거나 최소한 블라디미르 푸틴의 편을 들지 않아야 할 긴급한 필요성 때문에 그들은 비현실적인 방위비 지출 목표와 불공정한 무역 조건을 받아들일 수밖에 없었다. 하지만 무엇을 얻었는가?
어느 유럽 지도자도 트럼프가 8개월 만에 8개의 전쟁을 종식시켰다는 과장된 주장을 공개적으로 반박하지 않았고, 규범 기반 글로벌 무역 체계를 해체하고 UN을 공격하며 관세를 통해 전 세계적으로 정치적 결산을 하는 행위를 비판하지 않았다.
유럽 지도자들이 잠시 목소리를 낸 유일한 순간은 J.D. 벤스가 뮌헨안보회의에서 유럽 민주주의를 맹비난했을 때였다. 벤스는 미국의 동맹국들이 언론 자유를 억압한다고 비난하며 러시아나 중국의 위협보다 유럽이 핵심 가치를 저버리는 것을 더 우려한다고 주장했다. 그는 이민 반대 증오 발언을 언론 자유라는 이름으로 지지한다는 점을 강조하기 위해 선거 운동 중 독일 극우 정당 대안을 위한 당(AfD)의 알리체 바이델 대표와 만나고 올라프 숄츠 당시 총리는 만나지 않았다.
이제 수백만 미국인들이 트럼프의 권위주의적 성향에 항의하며 국내에서 시위를 벌이는 가운데, 유럽 지도자들이 미국의 민주주의와 이를 수호하는 이들을 지지한다는 입장을 밝혀 도덕적 독립성을 보여줄 때가 아닌가?
이는 유럽의 비판이 미국 내 상황—견제와 균형의 훼손, USAID 해체, 대학과 사법 제도 탄압, 국내 '적'에 대한 군사력 동원 시도 등—의 흐름을 바꿀 수 있다는 뜻은 아니다.
미국이 80년간 유럽의 안보를 보호해왔고 이에 대한 지속적인 감사는 마땅하지만, 유럽인들이 미국 민주주의를 지킬 수는 없다. 그들이 할 수 있고 반드시 해야 하는 것은 유럽의 자유민주주의를 보호하는 일이며, 이것이 트럼프의 국내외 정책으로 인한 부수적 피해가 될 위험에 처해 있다.
미국에서 일어나는 일은 그곳에 머물지 않고 종종 유럽의 추세를 예고한다. 미투(#MeToo)와 '깨어남(woke)' 운동이 미국에서 유럽으로 퍼져나간 것처럼, 워싱턴에서 비자유주의와 억압의 물결이 이미 유럽에 도달해 헝가리와 세르비아 같은 국가에서 드러나고 있다. 트럼프가 미국 기관—공무원, 법원, 미디어, 군대—의 독립성을 공격하고 반대를 범죄화하려는 노력을 비난함으로써 유럽 지도자들은 법치, 권력 분립, 자유민주주의의 가치를 수호하게 될 것이며, 이는 그들이 국내에서 방어할 의무가 있는 가치들이다.
일론 머스크가 소셜 미디어 플랫폼과 거대 자본으로 독일 선거에서 극우 AfD를 지지하거나 영국 정치에서 반이슬람 극단주의자 토미 로빈슨을 지원할 수 있다면, 유럽인들도 미국 정치에서 자신의 목소리를 낼 수 있어야 한다. 우리는 우리와 가치를 공유하는 미국의 주, 도시, 법원에 지원과 실질적 협력을 제안하고, 자유를 옹호하는 미국인들에게 목소리 높여 지지해야 한다. 우리 정부와 지역사회는 기후 행동, 시민권, 개발 원조 분야에서 뜻을 같이하는 미국 주 및 지역과 파트너십을 형성할 수 있다. 트럼프의 연구 자금 삭감으로 영향을 받는 미국 과학자와 학자들에게 일자리, 비자, 장학금을 제공할 수 있다. 유럽은 이러한 미국의 자초적 인재 유출로만 이익을 볼 것이다.
다행히도, 트럼프가 워싱턴 DC, 로스앤젤레스, 멤피스, 포틀랜드 등지에 군 병력을 배치하고 19개 주에서 주방위군 동원을 시도했음에도 전국적인 'No Kings' 시위는 평화적으로 진행되었다. 그러나 트럼프가 좌파 반대자들을 '국내 테러리스트'로 규정한 후, 1807년 반란법을 발동해 군대를 동원하겠다는 위협을 실행에 옮길 위험이 커지고 있다. 이 법은 대통령에게 미국 시위자들에 대해 군사력을 사용할 광범위한 권한을 부여한다.
미국 군대가 국내 시진압에 동원된 마지막 사례는 1970년 리처드 닉슨 정부 때로, 오하이오 주 켄트 주립대학교에서 징병과 캄보디아 군사 개입에 반대하던 학생 4명이 주방위군에 의해 사망한 사건이었다. 그보다 앞선 1965년 앨라배마 주 셀마에서는 투표권 보장을 요구하는 흑인 시민권 행진을 주·지방 경찰이 폭력적으로 진압한 사례가 있다. 두 경우 모두 유럽 언론은 평화적 시위자에 대한 무력 사용을 비난했지만, 유럽 정부들은 동맹국 내정 불간섭 원칙을 따라 침묵을 지켰다.
이제 미국 행정부와 그 부유한 동맹자들이 EU 디지털 규제에 반대하는 한편 유럽 내 증오 발언과 그 주창자들을 자유롭게 지원하며 개입하는 상황에서, 침묵할 이유가 없다. 오히려 유럽의 자유민주주의를 수호하는 것은 우리 가장 가까운 동맹국으로부터 위협을 받을 때 이를 인정하는 데서 시작한다.
폴 테일러는 유럽정책센터(European Policy Centre)의 선임방문연구원이다.
자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 유럽의 도널드 트럼프 행동 공식 비판 요구에 관한 자주 묻는 질문 목록으로, 명확한 질문과 직접적인 답변으로 구성되었습니다.
일반 초급 수준 질문
1. 이 맥락에서 '민주주의에 대한 공격'은 무엇을 의미하나요?
민주주의 체제의 기본 원칙을 훼손하는 행동을 가리킵니다. 예를 들어, 공인된 선거 결과를 인정하지 않거나, 선거 사기에 관한 허위 정보를 유포하거나, 선거 결과를 뒤집으려는 시도를 부추기는 행위 등이 포함됩니다.
2. 유럽이 왜 미국 정치에 개입해야 하나요? 간섭이 아닌가요?
이는 일상적인 정치에 간섭하는 것이 아닙니다. 공유된 민주적 가치를 방어하는 문제입니다. 주요 동맹국에서 민주주의가 위협받을 때 이는 전 세계적 영향을 미치므로 국제적 관심사가 됩니다.
3. '외교적 형식'이란 무엇인가요?
이는 국제 관계의 전통적이며 종종 신중한 규칙을 말합니다. 상대방의 행동에 동의하지 않더라도 관계를 안정적으로 유지하기 위해 신중하고 중립적인 언어를 사용하며 동맹국에 대한 공개 비판을 피하는 것을 포함합니다.
4. 비판이 실제로 어떻게 이루어지나요?
EU나 개별 국가들의 공식 공동 성명에서부터, 지도자들이 특정 행동을 민주적 규범에 대한 공격으로 명시적으로 규정하는 연설을 하는 것까지 다양한 형태가 있습니다. 이는 공개적이고 공식적인 비난입니다.
5. 유럽이 과거에도 미국을 비판한 적이 있지 않나요? 지금은 무엇이 다른가요?
네, 정책적 견해 차이가 있었습니다. 중요한 차이는 이번 문제가 대서양 동맹의 기초인 미국 민주주의 자체의 건강 상태에 관한 것이라는 점입니다.
고급 전략적 질문
6. 유럽이 트럼프를 공개적으로 비판할 경우 잠재적 위험은 무엇인가요?
주요 위험은 상당한 수의 미국 국민과 잠재적 미래 트럼프 행정부를 소외시키는 일이며, 이는 무역, 안보, 글로벌 과제에 관한 협력을 약화시키는 방식으로 보복할 수 있습니다.
7. 이러한 행동을 비판하지 않을 경우 어떤 위험이 있나요?
침묵은 반민주적 행동을 용인하거나 정상화하는 것으로 간주될 수 있습니다. 이는 다른 곳에서 민주주의를 증진시키려는 유럽의 도덕적 권위를 약화시키고, 유럽 내부의 반민주적 세력을 더욱 대담하게 만들 수 있습니다.
8. 이는 단순히 사람들을 더 분열시킬 정치적 쇼가 아닌가요?
지지자들은 이것이 쇼가 아닌 필요한 원칙적 입장이라고 주장합니다. 비록 분열을 일으킬 수 있지만, 민주적 제도를 방어하는 것이 단기적인 정치적 화합보다更重要하다는 논쟁입니다.
