Pan oeddwn i'n blentyn, roedd fy nhad a fi'n aml yn siarad am stori roedden ni eisiau ei hysgrifennu gyda'n gilydd. Roedd hi'n cael ei galw'n "Y Diwrnod Aeth Neb i Disneyland." Y syniad oedd bod y tywydd mor berffaith un diwrnod fel bod pawb yn tybio y byddai Disneyland yn orlawn, felly maen nhw i gyd yn penderfynu aros gartref. Ond mae fy nhad, yn meddwl yr un peth, yn gweld mor siomedig ydw i'r bore hwnnw—ac yn penderfynu cymryd y cyfle beth bynnag. Rydyn ni'n cychwyn, a phan gyrhaeddwn ni, mae'r parc yn hollol wag. Does neb arall yn ddigon dewr i ddangos i fyny. Rydyn ni'n cael mwynhau popeth—y reidiau, y sioeau, y bwyd—i gyd i ni ein hunain.
Roeddwn i wrth fy modd â'r syniad o ysgrifennu'r stori honno. Ond, fel sy'n digwydd yn aml, daeth bywyd i'r ffordd. Roedden ni'n rhy brysur i wneud iddo ddigwydd, llithrodd amser heibio, tyfais i fyny, ac anghofiodd y ddau ohonom amdano.
Deng mlynedd ar hugain yn ddiweddarach, roeddwn i yng nghartref fy rhieni i gael swper gyda fy mhlant fy hun (wyth, pump, a dwy flwydd oed). Am ryw reswm, daeth y syniad yn ôl i'm pen. Dywedais wrth fy mhlentyn hynaf amdano, ac roedd hi eisiau clywed y peth cyfan. Felly troesom at ChatGPT, rhoesom fraslun garw iddo, a gofynnom iddo ysgrifennu'r stori yn arddull Dr. Seuss (un o'n ffefrynnau). O fewn eiliadau, roedd gennym ni hi. Darllenodd hi'n uchel, a chwerthasom.
Wrth gwrs, nid oedd yr hyn a gynhyrchodd yr AI yn berffaith. Nid oedd rhai llinellau'n gwneud synnwyr, ac roedd ychydig o Americaniaethau wedi llithro i mewn—fel "sneakers" a "cinnamon buns." Ond y noson honno ar y soffa, cawson ni amser gwych yn addasu'r awgrymiadau, yn mireinio'r stori, yn ychwanegu mwy o olygfeydd, ac yn gweithio gyda'r partner creadigol newydd rhyfedd hwn i wneud rhywbeth oedd wedi llithro trwy fy mysedd am ddegawdau.
Am y 15 mlynedd diwethaf, rwyf wedi bod yn astudio sut mae AI yn effeithio ar waith a chymdeithas. Ond mae dod yn dad i dri o blant ifanc wedi gwneud i'r newidiadau hyn deimlo'n llawer mwy personol: mae'n amlwg y bydd eu dyfodol yn edrych yn hollol wahanol i'm gorffennol.
I'm gwraig, daeth y sylweddoliad hwnnw adref mewn gwirionedd ychydig wythnosau yn ôl yn ystod gyrfa i dŷ ei rhieni yn Suffolk. Tri o blant yn sownd mewn car, yn cropian ar hyd yr A12, yn rysáit ar gyfer anhrefn. Felly roedden ni wrth ein bodd yn dod o hyd i bodlediad prin roedd pawb yn ei fwynhau mewn gwirionedd: History's Not Boring, cyfres o sgyrsiau 15 munud ar bob math o bynciau, wedi'u hadrodd gan ddau o blant.
Wrth i ni wrando, dechreuon ni ddyfalu pwy allai'r plant craff hyn fod. O ble roedden nhw'n dod? Sut cawson nhw eu dewis? Sut roedden nhw'n cydbwyso hyn gydag ysgol? Yn y diwedd, edrychais arnynt ar-lein. Roedd pob dyfaliad oedd gennym yn anghywir. Nid oedd y plant yn bodoli mewn gwirionedd. Roedd y podlediad cyfan yn ymddangos fel pe bai wedi'i wneud gan AI. Doedd yr un ohonom wedi sylweddoli.
Roedd yn foment ryfedd, darganfod nad oedd pobl roedden ni wedi dod yn hoff ohonynt yn real o gwbl. Roedd hefyd yn drawiadol y gallai AI greu cynnwys addysgol o ansawdd mor uchel. Ond i'm gwraig, sy'n gwneud podlediadau a rhaglenni dogfen, roedd yn anesmwyth hefyd: dyma rywbeth a fyddai wedi cymryd iddi hi a thîm dawnus ddyddiau i'w gynhyrchu, nawr yn cael ei wneud heb unrhyw bobl yn gysylltiedig.
Mae fy ngwaith ar AI wedi mynd â fi i ystafelloedd bwrdd, neuaddau cynadledda, ystafelloedd dosbarth, ac adeiladau'r llywodraeth. Ond ble bynnag yr af, daw un cwestiwn i fyny yn fwy nag unrhyw un arall: beth ddylai fy mhlant ei wneud?
Ar hyn o bryd, rydyn ni i gyd ychydig ar goll. Mae athrawon yn poeni nad yw eu hen ddulliau'n gweithio mwyach. Mae rhieni, yn gwylio eu plant yn defnyddio AI i ddatrys problemau ac ateb cwestiynau, yn meddwl tybed beth maen nhw'n ei wybod mewn gwirionedd. Mae cyflogwyr yn amau a yw cyflawniadau academaidd traddodiadol—a enillir trwy waith cwrs, arholiadau, ac asesiadau—yn dal i ddweud unrhyw beth defnyddiol wrthym am yr hyn y gall pobl ifanc ei wneud.
Ond gall ymateb i'r technolegau newydd hyn trwy godi waliau, fel mae llawer yn ei ddymuno'n reddfol—gwahardd, ceryddu, cosbi—ddim bod yn ateb cywir. I ddechrau, dyma'r byd y bydd y genhedlaeth nesaf yn byw ynddo: rydyn ni'n eu siomi os byddwn yn eu paratoi ar gyfer y byd roedden ni'n tyfu i fyny ynddo, yn hytrach na'r un y byddan nhw'n byw ynddo mewn gwirionedd. Pa mor aml, er enghraifft, ydych chi wedi clywed pobl yn cyhuddo myfyrwyr o dwyllo os ydyn nhw'n defnyddio AI i helpu gyda'u gwaith? Ond ar ba bwynt ydyn ni'n eu twyllo nhw trwy fethu ag ailfeddwl sut rydyn ni'n eu haddysgu? Os yw AI yn gwneud addysg yn "rhy hawdd" i bobl ifanc, pryd mae'r cyfrifoldeb yn symud i ni, yr oedolion, i wneud eu dysgu yn fwy heriol, i'w gwthio ymhellach, i ymestyn eu galluoedd?
Yn bwysicach, mae'r agwedd ddiofal hon tuag at AI hefyd yn ddiffygiol o ran dychymyg. Mae'n ein hatal rhag gweld y posibiliadau anhygoel y gallai AI eu creu ar gyfer y genhedlaeth nesaf. Wrth gwrs, mae risgiau. Ond ar yr un pryd, os byddwn yn defnyddio'r dechnoleg hon yn ddoeth, pa syniadau anodd y gallai'r genhedlaeth nesaf nawr eu deall—rhai oedd y tu hwnt i ni pan oedden ni'n eu hoedran nhw? Pa broblemau anodd y gallen nhw eu datrys—rhai oedd unwaith yn gofyn am flynyddoedd o hyfforddiant a phrofiad, os gellid eu datrys o gwbl?
Anghofiwch sgiliau sy'n gwrthsefyll y dyfodol
Mae rhan fawr o'r her gydag AI yn golygu nad yw ein hymateb traddodiadol i darfu technolegol yn y byd gwaith—y syniad o "ddiogelu'r dyfodol" pobl—yn gweithio mwyach. Yn 2013, cyhoeddodd y prif weinidog ar y pryd, David Cameron, y byddai Lloegr yn dod yn lle cyntaf yn y byd lle byddai pob plentyn ysgol gynradd ac uwchradd yn dysgu codio. Byddai hyn, yn ôl yr ysgrifennydd addysg, Michael Gove, yn "arfogi pob plentyn â'r sgiliau cyfrifiadurol sydd eu hangen arnynt i lwyddo yn yr 21ain ganrif."
Roedd y syniad yn ymddangos yn feiddgar a chlyfar: yn y blynyddoedd a ddilynodd, roedd yn anodd dod o hyd i wlad ddatblygedig nad oedd yn dilyn ein hesiampl.
Sgipiwch ymlaen i heddiw. Beth mae'r systemau AI diweddaraf, fel ChatGPT a Claude, yn troi allan i fod orau amdano? Ysgrifennu cod. Ym mis Ionawr 2026, adroddodd Anthropic fod 90% o'r cod ar gyfer Claude Code—eu cynorthwyydd codio wedi'i bweru gan AI—wedi'i ysgrifennu gan AI ei hun. Roedd sgiliau oedd i fod i amddiffyn plant rhag tarfu technolegol am eu hoes gyfan yn bennaf ddiangen cyn iddyn nhw hyd yn oed adael yr ysgol.
Rhaid inni ddefnyddio AI yn feirniadol, nid yn ddall, gan gadw ein sgiliau sylfaenol yn finiog fel y gallwn ddweud pryd mae AI yn ymddwyn fel savant—neu yn idiot.
I wleidyddion a llunwyr polisi, mae'n demtasiwn diystyru'r saga codio fel damwain anffodus. Ond mae hyn yn gamgymeriad. Y rheswm y gwnaethon nhw lithro oedd oherwydd eu bod wedi credu yn y syniad o sgiliau "diogelu'r dyfodol"—y meddwl bod rhyw set werthfawr o sgiliau yn bodoli na fydd AI yn gallu eu gwneud am beth amser, a thrwy feddwl yn ddigon dwfn am y dyfodol, y gallwn eu hadnabod yn gywir.
Y gwir yw ein bod ni'n gwybod dim ond dau beth am yr hyn sydd o'n blaenau. Un yw y bydd yn llawn technolegau llawer mwy galluog na rhai heddiw. Y llall yw nad ydym yn gwybod fawr ddim arall. Ond yn hytrach na cheisio datrys yr ansicrwydd hwn, rhaid inni ei dderbyn ac yn lle hynny ofyn cwestiwn gwahanol: sut ydyn ni'n paratoi'r genhedlaeth nesaf i ffynnu mewn dyfodol rydyn ni mewn gwirionedd yn gwybod syndod o ychydig amdano?
Dychwelwch at hanfodion
Y cam cyntaf yw dychwelyd at hanfodion. Ers 2009, mae llythrennedd a rhifedd wedi bod yn gostwng ymhlith pobl ifanc ledled y byd, yn ôl rhaglen yr OECD ar gyfer asesu myfyrwyr rhyngwladol (Pisa); mae'r un peth yn wir am oedolion. Ar ei ben ei hun, mae hyn yn bryderus. Ond o ystyried yr ansicrwydd rydyn ni'n ei wynebu am y dyfodol, mae'r tueddiadau hyn yn drychineb.
Pam y fath drychineb? I ddechrau, er y gallai fod yn anodd dweud yn union pa sgiliau mwy datblygedig fydd yn troi allan i fod fwyaf gwerthfawr yn y dyfodol—creadigrwydd, barn, rhywbeth arall—byddant yn dibynnu mewn rhyw ffordd ar y sgiliau sylfaenol hyn. Hwy yw'r sylfeini ar gyfer popeth arall.
Yn fwy na hynny, mae systemau AI ymhell o fod yn ddiffygiol. Maen nhw'n gwneud camgymeriadau, yn aml ar broblemau syml; maen nhw'n rhithweled, gan ddarparu atebion hyderus a phlausible sydd wedi'u dyfeisio'n llwyr. Maen nhw, fel y dywedodd y gwyddonydd cyfrifiadurol Geoffrey Hinton, yn "idiots savants." Mae hynny'n golygu bod yn rhaid inni ddefnyddio AI yn feirniadol, nid yn ddall, gan gadw ein sgiliau sylfaenol yn finiog fel y gallwn ddweud pryd mae AI yn ymddwyn fel savant—neu yn ffŵl. Gallwn ddweud pryd mae AI yn gweithredu fel athrylith—neu yn ffŵl.
Gyda'r ddau reswm hynny mewn golwg, dylem fod yn rhoi llawer o ymdrech i ddysgu darllen, ysgrifennu, a mathemateg, hyd yn oed os yw AI yn ymddangos fel pe bai'n eu gwneud yn well, sy'n digwydd fwyfwy. Dychwelyd at hanfodion yw'r hyn y byddai economegydd yn ei alw'n strategaeth "dim difaru"—ni fyddwn byth yn difaru gwella'r sgiliau craidd hyn, ni waeth sut mae'r dyfodol yn chwarae allan.
Rwyf wedi defnyddio AI i ateb arferiad fy mhlentyn pum mlwydd oed o ohirio amser gwely trwy ofyn cwestiynau enfawr yn union wrth i mi ddiffodd y goleuadau.
A dylem geisio bod yn greadigol. Pan gafodd fy mhlentyn wyth mlwydd oed ddiflastod yn dysgu ei thablau lluosi yn y ffordd hen ffasiwn—rhestrau hir, wedi'u cofio trwy ailadrodd—troais at ChatGPT i'w helpu i ddylunio amrywiol gemau cyfrifiadurol oedd yn profi'r hyn roedd hi'n ei wybod. (Roedd ungorniaid ac enfysau yn ymddangos ym mhob fersiwn.)
Yna roedd yr adeg pan oedd fy mhlentyn pum mlwydd oed wedi blino ar ddarllen ei lyfrau ffoneg safonol ar ôl ysgol—mae cymaint o Biff, Chip, a Kipper ag y gall person ei gymryd—felly yn lle hynny, defnyddion ni AI i greu rhai straeon wedi'u teilwra gyda'n gilydd, wedi'u cyfateb yn ofalus i'w lefel ddarllen ac yn llawer agosach at ei hoff bynciau. (Ar adeg ysgrifennu, roedd hynny'n golygu HMS Belfast, ffrwydron TNT, a Bukayo Saka.)
Mae rhoi cynnig ar bethau newydd yn bwysig, a gallwn ddysgu llawer o'r hyn y mae eraill yn ei gynllunio. Cymerwch Chris Moran, er enghraifft, pennaeth arloesi golygyddol yn y Guardian. Roedd ei ferch wedi bod yn darllen Dracula yn yr ysgol ond roedd yn cael trafferth cysylltu'r nofel eang â'r byd go iawn. Gyda'i gilydd, gyda chymorth AI, adeiladon nhw ap o'r enw PlotLines, a osododd y stori ar Fap Arolwg Ordnans rhyngweithiol o'r 1890au, gan fapio'r golygfeydd allweddol a theithiau cymeriadau ar draws Ewrop gyda chymorth AI. (Maen nhw wedi gwneud hyn ar gyfer llawer o lyfrau eraill hefyd.)
Dyma'n union y math o arloesi y dylem ni fod yn eu profi a'u croesawu trwy addysg—nid eu gwahardd.
Dysgwch y ddau, profwch y ddau
Hyd yn oed gyda'r holl ansicrwydd rydyn ni'n ei wynebu, mae yna un peth rydyn ni'n ei wybod am y dyfodol: bydd yn llawn technolegau llawer mwy pwerus na rhai heddiw. Gyda hynny mewn golwg, mae angen inni ddysgu'r genhedlaeth nesaf sut i'w defnyddio. Bydd gwneud hyn yn iawn yn gofyn inni neilltuo swm difrifol o amser i ddysgu pobl sut i ddefnyddio AI.
Yr her, fodd bynnag, yw sut i wneud hyn heb hefyd wneud iddyn nhw anghofio sgiliau sylfaenol pwysig. Pryder cynyddol yw bod AI yn ein gwneud ni'n llai deallus. Pam darllen llyfr os gall AI ei grynoi? Pam gorffen gwaith cartref mathemateg os bydd AI yn gwneud y cyfrifiadau? Yn fy marn i, nid yw'r ateb yn dod o Silicon Valley, ond gan athro mathemateg Prydeinig anghofiedig, Wilfred Halliday Cockcroft, hanner canrif yn ôl.
Yn y 1970au, roedd ansawdd addysgu mathemateg yn ysgolion y DU yn ymddangos fel pe bai'n chwalu, ac roedd lefelau rhifedd yn ôl pob sôn yn isel. Gofynnodd y llywodraeth i Cockcroft, oedd â diddordeb hir-sefydlog mewn addysg fathemategol, edrych i mewn iddo. Yn 1982, cyhoeddwyd Adroddiad Cockcroft. Roedd yn enfawr, manwl—ac erbyn hyn wedi'i anghofio'n bennaf. Ond gallai droi allan i fod y ddogfen bwysicaf ar gyfer meddwl am ddyfodol addysg, oherwydd y ffordd y deliodd â'r cyfrifiannell electronig.
Mae'n ddiddorol darllen adroddiad Cockcroft a gweld sut roedd heriau'r cyfrifiannell bryd hynny mor debyg i'r rhai rydyn ni'n eu hwynebu gydag AI heddiw—o'r ofn y byddai'n gwanhau "sgiliau sylfaenol" i'r bygythiad a deimlai llawer wrth wynebu'r dechnoleg newydd ryfedd hon. Roedd Cockcroft yn realistig: roedd yn disgwyl y byddai "pob ymgeisydd yn cael mynediad at gyfrifiannell erbyn 1985." Roedd ei gynnig yn chwyldroadol: roedd eisiau diwygio addysg fathemategol trwy ei rhannu'n ddwy ran—un rhan yn dysgu myfyrwyr sut i ddefnyddio cyfrifiannell, a'r rhan arall yn eu dysgu sut i ymdopi hebddi. Yn hanfodol, byddai'r ddwy sgil yn cael eu profi. Daliodd y syniad ymlaen. Heddiw, mae dysgu mathemateg gyda a heb gyfrifiannell yn safon fyd-eang. Mae'r dull cyntaf yn adeiladu sgiliau sylfaenol, tra bod yr ail yn eu cymhwyso at broblemau mwy heriol.
Dylem gymryd yr un agwedd realistig a chwyldroadol tuag at AI nawr, gan ddefnyddio'r egwyddor profedig hon—yr hyn rwy'n ei alw'n "dysgwch y ddau, profwch y ddau." Dylai pob pwnc, o hanes i lenyddiaeth Saesneg, gael ei rannu'n ddwy ran: un rhan yn dysgu myfyrwyr sut i ddefnyddio AI, a'r llall yn eu dysgu sut i lwyddo hebddo. Dylid archwilio'r ddau. Ni all athro fonitro a yw myfyriwr yn defnyddio AI ym mhreifatrwydd ei ystafell ei hun. Ond does dim byd yn cymryd lle'r profiad o eistedd mewn arholiad, edrych ar y papur, a theimlo'r chwys oer hwnnw pan fyddwch chi'n sylweddoli nad ydych chi wedi paratoi ar gyfer y ddwy adran.
Nid yw pob sgrin yn ddrwg. Un o'm pryderon yw ein bod yn gadael i bryder cyfreithlon am effaith cyfryngau cymdeithasol ar fywydau plant orlifo i sut rydyn ni'n meddwl am AI. Gallai hyn droi cyfyngiadau synhwyrol ar gyfryngau cymdeithasol yn waharddiadau pen-glin ar AI. Ond nid yr un peth yw cyfryngau cymdeithasol ac AI. Er bod cyfryngau cymdeithasol yn aml yn ein dad-ddynoli ac yn ein tynnu oddi wrth y byd go iawn, gall AI—pan gaiff ei ddefnyddio'n iawn—wella ein bywydau'n fawr.
Mae yna ffordd arall o feddwl am hyn. Mae dadl ar y gweill ar hyn o bryd am faint "Goldilocks" o amser sgrin i blant—ddim gormod, ddim rhy ychydig, ond yn iawn. Fodd bynnag, dyma'r ddadl anghywir i'w chael. Yr hyn sy'n bwysig yw nid cymaint faint o amser a dreulir ar sgriniau, ond beth sydd mewn gwirionedd ar y sgriniau hynny a beth rydyn ni'n ei wneud â'r dechnoleg.
Mae'r gwahaniaeth hwn yn bwysig nid yn unig ar gyfer yr hyn rydyn ni'n ei ddysgu, ond hefyd ar gyfer sut rydyn ni'n dysgu. Ystyriwch enghraifft arall: tiwtora personol. Dywedir yn aml y bydd myfyriwr cyffredin sy'n derbyn tiwtora un-i-un yn perfformio'n well na bron pob un o'i gyfoedion mewn ystafell ddosbarth draddodiadol. Gwelais hyn yn uniongyrchol yn ystod fy nghyfnod fel tiwtor yn Rhydychen, yn dysgu mathemateg ac economeg.
Y broblem yw bod tiwtoriaid dynol yn rhy ddrud i'w darparu i bawb. Ond nawr, gall AI o'r diwedd gynnig tiwtora personol o ansawdd uchel. Gall deilwra'r ffordd y mae deunydd yn cael ei ddysgu i gryfderau a gwendidau unigryw pob myfyriwr, gan ddynwared rhyngweithiadau â thiwtor dynol ond ar gost llawer is.
A dweud y gwir, mae AI yn darparu lefel o gyfarwyddyd personol yr wyf i—a llawer o athrawon eraill yr wyf wedi'u harsylwi dros y blynyddoedd—wedi cael trafferth ei chyflawni. Rhan o'r hyn sy'n drawiadol yw ehangder AI. Rwyf wedi ei ddefnyddio i ymateb i dacteg ohirio amser gwely fy mhlentyn pum mlwydd oed o ofyn cwestiynau enfawr yn union wrth i mi ddiffodd y goleuadau. Pan ofynnodd, "Dad, o ble daeth y bod dynol cyntaf?" creodd AI stori fer am esblygiad. Rwyf hefyd wedi ei ddefnyddio i gynhyrchu cyfarwyddiadau cam-wrth-gam i helpu myfyrwyr ôl-raddedig i ddatrys problemau mathemategol anodd mewn economeg, fel model twf Ramsey.
"Dw i ddim yn meddwl bod unrhyw un erioed wedi rhoi cymaint o sylw pur i mi a'm meddwl a'm cwestiynau," adroddwyd bod myfyriwr wedi dweud yn The New Yorker ym mis Ebrill 2025. "Mae wedi gwneud i mi ailfeddwl am fy rhyngweithiadau â phobl." Nid yw AI byth yn blino nac yn cael ei dynnu sylw. Nid oes ganddo oriau swyddfa nac amser dosbarth cyfyngedig. Bydd bob amser yn ateb un cwestiwn arall ac bob amser yn darparu esboniad arall o broblem nad ydych chi'n ei deall.
Canolbwyntiwch ar broblemau, nid y swydd. Nid wyf yn awgrymu...Does dim syndod bod myfyrwyr wedi bod yn hwtio arweinwyr technoleg mewn seremonïau graddio diweddar yn yr UD. Dros y 15 mlynedd diwethaf, y grwpiau mwyaf gwrthwynebus yr wyf wedi siarad â nhw yw gweithwyr proffesiynol ifanc. Maen nhw wedi buddsoddi llawer iawn o amser ac arian i ddod yn gyfreithwyr, meddygon, neu beth bynnag maen nhw wedi'i ddewis, ac maen nhw'n ddig yn ddealladwy pan, yn union wrth iddyn nhw fod ar fin gorffen, cânt ddweud wrthynt nad yw'r byd y maen nhw wedi bod yn paratoi ar ei gyfer yn bodoli mwyach.
Mae cymaint o gyngor y byddwn i eisiau ei roi iddyn nhw wrth iddyn nhw ddechrau eu gyrfaoedd, ond un o'r darnau pwysicaf yw hwn: dewiswch alwedigaeth oherwydd bod y broblem yn eich diddori, nid y swydd ei hun. I fod yn blaen, os ewch chi i feddygaeth oherwydd eich bod chi'n hoffi'r meddygon ar House, neu'r gyfraith oherwydd Suits, neu farchnata oherwydd Mad Men, byddwch chi'n siomedig. Mae'r swyddi hyn ar fin newid yn ddramatig.
Ond nid yw'r problemau eu hunain—gwella canlyniadau iechyd, cynnig cyngor cyfreithiol, gwerthu cynhyrchion—yn mynd i ffwrdd. Yr hyn fydd yn newid yw sut rydyn ni'n eu datrys a'r sgiliau sydd eu hangen arnom i wneud hynny.
Gallech chi weld hyn yn dod ymhell cyn AI cynhyrchiol. Yn ôl yn 2017, cyhoeddodd tîm ym Mhrifysgol Stanford eu bod wedi adeiladu system a allai ddweud o lun a oedd brychni haul yn ganseraidd, yr un mor gywir â dermatolegwyr gorau. Roedd yn foment arloesol mewn diagnosis wedi'i bweru gan AI. Ond yr hyn a oedd yn sefyll allan fwyaf oedd mai awdur olaf y papur Nature yn cyhoeddi hyn oedd Sebastian Thrun—nid meddyg, ond gwyddonydd cyfrifiadurol blaenllaw a greodd gar di-yrrwr cyntaf y byd. Dyma rywun gyda bron dim gwybodaeth feddygol, eto roedd ei sgiliau'n caniatáu iddo adeiladu system a oedd yn cyfateb i'r meddygon gorau.
Rhedwch tuag at AI a gwyddoniaeth
Pe bawn i'n dechrau fy ngyrfa heddiw, ar y dechrau cyntaf, byddwn yn rhedeg tuag at AI a gwyddoniaeth heb betruso—nid oherwydd eu bod yn ddiogel rhag awtomeiddio, ond oherwydd dyna lle bydd y datblygiadau mwyaf cyffrous yn digwydd yn y blynyddoedd i ddod. Yn yr 20fed ganrif, daeth ein syniadau gorau o feddyliau dynol disglair. Yn yr 21ain, rwy'n disgwyl y byddan nhw'n dod o AI galluog yn lle hynny.
Cawson ni gipolwg ar hyn yn hwyr yn 2024, pan enillodd crewyr AlphaFold2 DeepMind Wobr Nobel mewn Cemeg am gracio'r "broblem plygu protein"—un o heriau mwyaf anodd bioleg heb eu datrys, yn allweddol i ddeall afiechydon a sut i'w trin. Ar hyn o bryd, mathemateg ffiniol yw nesaf, gyda darganfyddiadau newydd yn dod ar gyflymder trawiadol.
Dychymyg, dychymyg, dychymyg
Po fwyaf yr wyf yn gweithio gydag AI, y mwyaf yr wyf yn gweld mai dychymyg yw'r prif gyfyngiad ar ei ddefnydd. Hyd yn oed pe baem yn stopio gwella'r dechnoleg heddiw, byddai yna lawer mwy o ffyrdd i'w defnyddio nag yr ydym wedi meddwl amdanynt hyd yn hyn.
Mae rhan o'r gwaith dychmygus hwnnw i fyny i ni. Ond y noson honno gyda fy mhlentyn wyth mlwydd oed, yn gwneud y stori honno, fe'm hatgoffodd fod rhan ohono'n perthyn i'r genhedlaeth nesaf hefyd. Fel yr ysgrifennodd y bardd Louise Glück, "Rydyn ni'n edrych ar y byd unwaith yn ystod plentyndod, y gweddill yw cof." Gyda hynny mewn golwg, mae angen y genhedlaeth nesaf arnom—gyda'u hymdeimlad o antur, agoredrwydd meddwl, a diffyg sinigiaeth—i'n helpu i feddwl yn ddoeth ac yn rhydd am yr hyn y gallwn ei wneud gyda'r technolegau anhygoel hyn.
Beth Ddylai Fy Mhlant Ei Wneud? gan Daniel Susskind wedi'i gyhoeddi gan Penguin am £20. I gefnogi'r Guardian, archebwch eich copi yn guardianbookshop.com. Gall taliadau dosbarthu fod yn berthnasol.
**Cwestiynau Cyffredin**
Dyma restr o Gwestiynau Cyffredin yn seiliedig ar safbwynt tad ac ymchwilydd AI wedi'i ysgrifennu mewn naws naturiol sy'n gyfeillgar i rieni.
**Cwestiynau Cyffredinol / Dechreuwyr**
1. Mae fy mhlentyn yn defnyddio ChatGPT ar gyfer gwaith cartref. Ai twyllo yw hynny?
Mae'n dibynnu ar sut maen nhw'n ei ddefnyddio. Os ydyn nhw'n copïo-gludo ateb heb feddwl, ie, twyllo yw hynny. Ond os ydyn nhw'n ei ddefn
