През януари, когато предвыборното обещание на Доналд Тръмп да сложи край на войната в Украйна „в рамките на 24 часа“ все още беше прясно в паметта, в Москва имаше истинско безпокойство относно намеренията на американския президент. Когато Тръмп предложи, че може да са необходими „високи нива на данъци, мита и санкции“ срещу Русия, виден прокремълски военен коментатор написа: „По-добре да се подготвим за най-лошото. Скоро ще си спомняме за мандата на Байдън с носталгия, като за отлитане.“
Колко грешно се оказа това. Оттогава американският президент многократно се е изказвал твърдо, без да предприема съществена дейност. През май, когато Владимир Путин отхвърли 30-дневно примирие и мирните преговори в Турция се забавиха, обещаният „смазващ“ пакет от американски санкции така и не се материализира. Срокът до 8 август за Путин да се съгласи на примирие някак си се превърна в посрещане с червени килими в Аляска, където Тръмп аплодира на руския лидер – обвиняван в военни престъпления – докато той слизаше от самолета си. „Тежките последици“, които Тръмп заплаши, че ще настъпят, ако преговорите в Аляска не доведат до мир, така и не дойдоха.
Окуражен, Путин продължи да преследва военните си цели в Украйна и да тества слабостите на Запада. Миналогодишното нахлуване на руски дронове в полска територия разкри недостатъци в планирането на НАТО, тъй като скъпи изтребители бяха изпратени за противодействие на евтини камикадзени дронове, струващи около 10 000 долара всеки. Ходът също така подаде сигнал с предупреждение срещу всяко бъдещ разполагане на европейски войски на украинска територия. Тази провокация изиска силен, обединен отговор за оказване на натиск върху Кремъл – нещо, което Тръмп досега отказва да направи. Вместо това американският президент изглежда предпочита да заплашва европейските си съюзници, отколкото да се изправи срещу Путин. В изявление, което сочеше лоша воля, Тръмп декларира през уикенда, че САЩ са „готови“ да наложат по-строги санкции на Русия, но само при много малко вероятни условия.
В стремежа си за икономически облаги, Вашингтон настоява ЕС да увеличи вноса на американски втечнен природен газ с темп, който анализатори смятат за недостижим. Други искания включват мита на ЕС от 50–100% върху Китай, ключовият съюзник на Русия, и пълно спиране на вноса на руска нефт от всички членове на НАТО – включително Турция, която не е в ЕС, отказва да санкционира Москва и получава 57% от нефта си от Русия.
Оптимистите в Брюксел се надяват, че натискът на Тръмп може да подтикне Унгария и Словакия – правителства, благоприятни към неговото движение MAGA – да намалят зависимостта си от руска енергия. Това е много малко вероятно, както Тръмп и неговите съветници със сигурност знаят. ЕС също не може да рискува икономически отговорни мерки от Пекин, които наскоро принудиха самия Тръмп да се оттегли от пълна търговска война.
Тази седмица, по време на държавното си посещение, на сър Кийр Стармър ще му се падне ред да притисне Тръмп за решителни действия. Но от безрезултатните преговори в Аляска до най-новите му подвеждащи тактики с ЕС, Тръмп продължава да намира причини да не се заяжда с Русия. Миналогодишното нахлуване на дронове в Полша беше зловеща ескалация. Перспективите на Украйна и по-широката европейска сигурност биват постоянно подкопавани от президент, който в този случай лае, но никога не хапе.
Имате ли мнение по въпросите, повдигнати в тази статия? Ако искате да изпратите отговор с дължина до 300 души по имейл, който да бъде разгледан за публикуване в нашата рубрика „Писма до редактора“, моля, кликнете тук.
Често задавани въпроси
Разбира се, ето списък с често задавани въпроси относно гледната точка на The Guardian за стратегията на Доналд Тръмп за Украйна, създаден да бъде ясен и полезен.
Общи въпроси за начинаещи
В: Каква е основната точка на гледната точка на The Guardian за стратегията на Тръмп за Украйна?
О: Основната точка е, че докато президентът Тръмп използваше силен, твърд език в подкрепа на Украйна, действителните му политики и действия често подкопаваха тази подкрепа, правейки стратегията му неефективна и противоречива.
В: Какво означава „да говориш твърдо, но да правиш малко“ в този контекст?
О: Означава публично да изразяваш силна подкрепа за Украйна срещу руската агресия, като едновременно с това предприемаш действия (или не предприемаш действия), които отслабват позицията на Украйна и укрепват тази на Русия.
В: Можете ли да дадете прост пример за това противоречие?
О: Да. Ясен пример е публичното продаване на противотанкови ракети на Украйна, докато частно, както се твърди, се възспира жизнена военна помощ, за да се притисне Украйна да разследва политически противник, което директно помогна на Русия.
В: Защо The Guardian смята, че този подход е проблем?
О: Защото той създава несигурност сред съюзниците на САЩ, окуражава противници като Русия и в крайна сметка вреди на способността на Украйна да се защитава, като прави американската подкрепа изглежда ненадеждна и условена от вътрешната политика.
Разширени/подробни въпроси
В: Как реториката на Тръмп за Украйна се различаваше от официалната политика на неговата администрация?
О: Официално политиката на САЩ под управлението на Тръмп поддържаше подкрепа за Украйна, включително предоставянето на смъртоносно оръжие. Но личната му реторика често възхваляваше Владимир Путин, подлагаше на съмнение стойността на НАТО и предполагаше, че анексирането на Крим от Русия може да е законно, което противоречеше на официалната позиция.
В: Какво беше въздействието от предполагаемото възспиране на помощта за Украйна от страна на Тръмп?
О: Освен домашния импийчмънт, това сигнализираше както на Украйна, така и на Русия, че американската помощ за сигурност не е гарантирана и може да се използва като разменна монета за лична политическа изгода. Това увреди доверието и стратегическото планиране на Украйна по време на активен конфликт.
В: Как гледната точка на The Guardian се вписва в по-широка критика на външната политика на Тръмп?
О: The Guardian я определя като главен пример за транзакционната външна политика на Тръмп, при която традиционните съюзи и стратегически интереси са вторични спрямо личните сделки и вътрешнополитическите победи. Те твърдят, че този подход отслабва глобалната позиция и достоверност на Америка.
