Az ENSZ műanyagszennyezéssel kapcsolatos, jogilag kötelező erejű megállapodásról folytatott tárgyalásainak összeomlása azt jelenti, hogy nem sikerült megvédeni a jövő generációit. Bár a legtöbb ország kész és hajlandó lenne cselekedni, az Egyesült Államok az olajtermelő országok oldalán állt, és blokkolta a haladást – ez egy olyan döntés, amelyet saját gyermekeik egy napon megbánhatnak.
A műanyag jelenléte az életünkben jóval túlmutat a mindennapi használaton. Mikroműanyagokat észleltek már a méhlepényben, a vérben és az anyatejben is. Bár az egészségügyi hatások teljes mértékben még nem ismertek, a kutatások súlyos kockázatokhoz kapcsolják őket, különösen a magzatok, csecsemők és kisgyermekek esetében. Laboratóriumi vizsgálatok szerint a mikroműanyagok károsítják az emberi sejteket, és újabb eredmények összefüggést mutatnak ki a magzatelhajtás, születési rendellenességek, gyermekkori rák és későbbi terméketlenségi problémák magasabb kockázatával.
Annak ellenére, hogy egyre jobban tudatában vagyunk ezeknek a veszélyeknek, a műanyagtermelés tovább növekszik, és előrejelzések szerint 35 éven belül megháromszorozódik – évente több mint egymilliárd tonnára. Ennek a termelésnek a fele egyszer használatos termékekből áll. Az olajtermelő országok számára a petrokémiai ipar lehetőséget kínál a kereslet fenntartására, miközben a világ megújuló és nukleáris energia felé fordul.
Három évvel ezelőtt nagy remények fűződtek egy kötelező erejű globális szerződéshez. De a tárgyalások elakadtak, és ezen a héten Genfben Szaúd-Arábia, Kuvait és mások az erőfeszítéseket a hulladékgazdálkodásra korlátozni próbálták – ez a megközelítés messze elmarad attól, ami szükséges lenne. Az Egyesült Államok önkéntes intézkedéseket sürgetett, egy olyan álláspontot, amelyet az EU, az Egyesült Királyság, Kanada és a globális déli régió nagy része elutasított. A konszenzusra vonatkozó követelmény lehetővé tette, hogy egy kisebbség blokkolja a jelentős haladást.
A megállapodás hiánya mélyen csalódást kelt, bár nem meglepő, tekintve a mai diplomácia szélesebb körű kihívásait. Sok küldött úgy érezte, hogy jobb, ha nincs megállapodás, mint egy gyenge, amely aláássa a jövőbeli erőfeszítéseket. Bár egyesek úgy vélik, hogy egy másik ENSZ-fórum sikeres lehet, mások rámutatnak, hogy a múltbeli környezeti megállapodások, mint például a Montreáli Jegyzőkönyv, évekig tartó tárgyalások eredményeként jöttek létre.
Még mindig van ok a reményre. Kína, mint jelentős műanyagtermelő, de kevésbé függő ország, kulcsszerepet játszhat. Eközben olyan országok, mint Kolumbia, már most egyoldalú lépéseket tesznek a műanyagfelhasználás csökkentése érdekében.
A genfi tárgyalásokon részt vevő ipari lobbisták rekordszáma azt mutatja, milyen keményen harcolnak a műanyagtermelők a változás ellen – de egyben azt is, hogy felismerik a növekvő lendületet ellenük. Egyelőre sikerült késleltetniük a cselekvést, de hosszú távon nem szabad, hogy győzzenek. A tét túl nagy.
GYIK
### **GYIK a The Guardian véleményéről a kudarcot vallott környezeti tárgyalásokról: az olajtermelő országok és a globális műanyagmegállapodás**
#### **Alapvető kérdések**
**1. Mi volt a globális műanyagmegállapodás célja?**
A megállapodás célja egy jogilag kötelező erejű nemzetközi szerződés létrehozása volt a műanyagszennyezés csökkentésére, beleértve a termelési korlátokat és a jobb hulladékgazdálkodást.
**2. Miért bukott el a tárgyalás?**
Az olajtermelő országok és az ipari lobbisták ellenálltak az erős intézkedéseknek, gyengítve a javaslatokat a műanyagtermelés csökkentésére és az újrahasznosítás előtérbe helyezésére.
**3. Kik ellenezték a megállapodást?**
A nagy olaj- és műanyagiparral rendelkező országok, mint az Egyesült Államok, Szaúd-Arábia és Oroszország, ellenálltak a szigorú szabályozásoknak.
**4. Mi a The Guardian álláspontja az eredménnyel kapcsolatban?**
A The Guardian bírálja a kudarcot, de sürgeti, hogy folytassák a nyomást a kormányokra és az iparra az erősebb fellépés érdekében.
#### **Középszintű kérdések**
**5. Hogyan profitálnak az olajtermelő országok a műanyagtermelésből?**
A műanyagok fosszilis tüzelőanyagokból készülnek, így a termelés csökkentése veszélyezteti az olaj- és gázeladásokból származó nyereségüket.
**6. Mik voltak a tárgyalások kulcsfontosságú nézeteltérései?**
Egyes országok kötelező műanyagtermelési csökkentést akartak, míg mások önkéntes újrahasznosítási erőfeszítéseket részesítették előnyben az ipari növekedés korlátozása nélkül.
**7. Mik a kudarc következményei?**
Szigorú szabályok hiányában a műanyagszennyezés tovább nő, károsítva az ökoszisztémákat, a vadvilágot és az emberi egészséget.
**8. Volt-e haladás más környezeti megállapodások terén?**
Igen – a múltbeli megállapodások, mint a párizsi klímaegyezmény, bizonyítják, hogy lehetséges a globális együttműködés, de az ipari ellenállás továbbra is akadály.
#### **Haladó kérdések**
**9. Hogyan járul hozzá a műanyagtermelés a klímaváltozáshoz?**
A műanyag előállítása üvegházhatású gázokat bocsát ki, és a legtöbb műanyagot elégetik vagy lerakják, ami további szennyezést okoz.
**10. Milyen alternatívák léteznek a műanyagfüggőség csökkentésére?**
Megoldások közé tartoznak a biológiailag lebomló anyagok, az újrahasznosítható csomagolások és olyan politikák, mint a „szennyező fizet” elv alapján kivetett adók a műanyagtermelőkre.
**11. Lehetnek-e sikeresek a jövőbeli tárgyalások?**
Igen, de a nyilvános nyomás, a vállalati felelősségvállalás és az erősebb politikai akarat szükséges az ipari befolyás legyőzéséhez.
**12. Mit tehetnek az egyének a segítés érdekében?**
Csökkenthetik az egyszer használatos műanyagok felhasználását, támogathatják a fenntartható márkákat, és követelhetik a kormányzati fellépést petíciók és aktivizmus révén.
**13. Vannak sikeres példák a műanyag szabályozásra?**
Egyes országok betiltottak bizonyos műanyagokat, ami bizonyítja, hogy a szigorú politikák működhetnek.
