Załamanie negocjacji ONZ w sprawie prawnie wiążącego porozumienia dotyczącego zanieczyszczenia plastikiem oznacza porażkę w ochronie przyszłych pokoleń. Choć większość krajów jest gotowa i chętna do działania, Stany Zjednoczone wraz z państwami produkującymi ropę zablokowały postęp – decyzję, której ich własne dzieci mogą pewnego dnia żałować.
Obecność plastiku w naszym życiu wykracza daleko poza codzienne użytkowanie. Mikroplastik wykryto w łożyskach, krwi i mleku matki. Choć pełny wpływ na zdrowie pozostaje niepewny, badania łączą go z poważnymi zagrożeniami, szczególnie dla płodów, niemowląt i małych dzieci. Badania laboratoryjne pokazują, że mikroplastik uszkadza ludzkie komórki, a najnowsze odkrycia wiążą jego ekspozycję z wyższym ryzykiem poronień, wad wrodzonych, nowotworów dziecięcych i problemów z płodnością w późniejszym życiu.
Mimo rosnącej świadomości tych zagrożeń produkcja plastiku wciąż gwałtownie rośnie i przewiduje się, że w ciągu 35 lat potroi się – do ponad miliarda ton rocznie. Połowa tej produkcji przeznaczona jest na jednorazowe przedmioty. Dla państw produkujących ropę petrochemia stanowi sposób na utrzymanie popytu, gdy świat przechodzi na energię odnawialną i jądrową.
Trzy lata temu nadzieje na globalne, wiążące porozumienie były wysokie. Ale rozmowy utknęły w martwym punkcie, a w tym tygodniu w Genewie Arabia Saudyjska, Kuwejt i inne kraje naciskały na ograniczenie działań do gospodarki odpadami – podejścia, które daleko odbiega od tego, co jest potrzebne. Stany Zjednoczone opowiadały się za dobrowolnymi środkami, stanowiskiem odrzuconym przez UE, Wielką Brytanię, Kanadę i większość globalnego Południa. Wymóg konsensusu pozwolił mniejszości zablokować znaczący postęp.
Brak porozumienia jest głęboko rozczarowujący, choć nie zaskakujący, biorąc pod uwagę szersze problemy współczesnej dyplomacji. Wielu delegatów uznało, że brak porozumienia jest lepszy niż słabe, które mogłoby osłabić przyszłe wysiłki. Choć niektórzy wierzą, że inna platforma ONZ mogłaby odnieść sukces, inni zauważają, że przeszłe porozumienia środowiskowe, takie jak Protokół Montrealski, wymagały lat negocjacji.
Nadal istnieje powód do nadziei. Chiny, główny producent plastiku, ale mniej od niego uzależnione, mogłyby odegrać kluczową rolę. Tymczasem kraje takie jak Kolumbia już podejmują jednostronne kroki w celu ograniczenia użycia plastiku.
Rekordowa liczba lobbystów przemysłowych w Genewie pokazuje, jak zaciekle producenci plastiku walczą ze zmianą – ale także, że dostrzegają rosnącą presję przeciwko nim. Na razie opóźnili działania, ale nie mogą wygrać w dłuższej perspektywie. Stawka jest zbyt wysoka.
NAJCZĘŚCIEJ ZADAWANE PYTANIA
### **FAQ dotyczące stanowiska The Guardian w sprawie nieudanych rozmów środowiskowych: kraje produkujące ropę a globalne porozumienie ws. plastiku**
#### **Podstawowe pytania**
**1. Jaki był cel globalnego porozumienia ws. plastiku?**
Porozumienie miało na celu stworzenie prawnie wiążącego traktatu międzynarodowego w celu zmniejszenia zanieczyszczenia plastikiem, w tym ograniczenia produkcji i lepszej gospodarki odpadami.
**2. Dlaczego rozmowy zakończyły się niepowodzeniem?**
Kraje produkujące ropę i lobbystów przemysłowych opierali się silnym środkom, osłabiając propozycje ograniczenia produkcji plastiku i priorytetyzacji recyklingu.
**3. Kto sprzeciwiał się porozumieniu?**
Kraje z dużym przemysłem naftowym i plastikowym, takie jak USA, Arabia Saudyjska i Rosja, sprzeciwiały się surowym regulacjom.
**4. Jakie jest stanowisko The Guardian wobec wyniku rozmów?**
The Guardian krytykuje porażkę, ale wzywa do dalszego wywierania presji na rządy i przemysł, aby podjęły silniejsze działania.
#### **Średniozaawansowane pytania**
**5. Jak kraje produkujące ropę korzystają z produkcji plastiku?**
Plastik wytwarzany jest z paliw kopalnych, więc ograniczenie jego produkcji zagraża ich zyskom ze sprzedaży ropy i gazu.
**6. Jakie były kluczowe spory podczas rozmów?**
Niektóre kraje chciały prawnie wiążących ograniczeń produkcji plastiku, podczas gdy inne preferowały dobrowolne działania recyklingowe bez ograniczania wzrostu przemysłu.
**7. Jakie są konsekwencje tej porażki?**
Bez surowych przepisów zanieczyszczenie plastikiem będzie nadal rosnąć, szkodząc ekosystemom, dzikiej przyrodzie i zdrowiu ludzi.
**8. Czy osiągnięto postęp w innych porozumieniach środowiskowych?**
Tak – przeszłe umowy, takie jak porozumienie paryskie, pokazują, że globalna współpraca jest możliwa, ale opór przemysłu pozostaje przeszkodą.
#### **Zaawansowane pytania**
**9. Jak produkcja plastiku przyczynia się do zmian klimatu?**
Produkcja plastiku emituje gazy cieplarniane, a większość plastiku jest spalana lub wyrzucana, uwalniając kolejne zanieczyszczenia.
**10. Jakie alternatywy istnieją, aby zmniejszyć zależność od plastiku?**
Rozwiązania obejmują materiały biodegradowalne, opakowania wielokrotnego użytku oraz polityki takie jak podatki „zanieczyszczający płaci” nałożone na producentów plastiku.
**11. Czy przyszłe rozmowy mogą zakończyć się sukcesem?**
Tak, ale potrzebna jest presja społeczna, odpowiedzialność korporacyjna i silniejsza wola polityczna, aby przezwyciężyć wpływ przemysłu.
**12. Co mogą zrobić indywidualne osoby, aby pomóc?**
Ograniczyć użycie plastiku jednorazowego użytku, wspierać zrównoważone marki i domagać się działań rządu poprzez petycje i aktywizm.
**13. Czy istnieją udane przykłady regulacji dotyczących plastiku?**
Niektóre kraje zakazały niektórych rodzajów plastiku, pokazując, że surowe polityki mogą działać.
