Hur håller Trump allierade som Marco Rubio i schack? Han tvingar dem i princip att bära skor som är alldeles för stora.

USA:s utrikesminister fumlar sig fram i alltför stora skor som han fått av presidenten. Varför? Kanske som en subtil, satirisk pik om maskulinitet, eller för att Marco Rubio en gång blåste upp sin skostorlek i tron att det skulle ge näring åt spekulationer om hans anatomi.

Enligt vicepresident JD Vance ger Donald Trump en specifik skomärke till sin inre krets, antingen genom att gissa deras storlek eller få dem att avslöja den. "Presidenten lutar sig tillbaka i stolen", förklarade Vance nyligen, "och säger: 'Man kan läsa mycket om en man utifrån hans skostorlek.'" Ett djärvt uttalande, särskilt från en president känd för sina små händer. Vance nämnde i förbigående att han har storlek 13.

Vance, Rubio och försvarsminister Pete Hegseth har alla ett par – skor, alltså. Jag ska inte spekulera om det andra, men de är ungefär lika sannolika att stå upp mot Trump som att sluta med politiken och bli mästare i konståkning. De vill helst att du ska ignorera det uppenbara: det är inte förnedrande att din chef köper skor åt dig, även om de inte passar och får dig att se löjlig ut. Som en vit hus-tjänsteman sa till Wall Street Journal: "Det är hysteriskt roligt eftersom alla är rädda för att *inte* bära dem." Så alla spelar med.

Alla tre positionerar sig tyst för ett framtida presidentkandidatur. De kanske tror att om skon passar, kan de vinna MAGA-rörelsens gunst när Trump, närmare 80, lämnar scenen. Men istället för en ful styvsyster som tvingar in foten i en pytteliten toffel, har vi en utrikesminister som kämpar för att fylla ut komiskt stora, prisvärda svarta Oxfordskor. Det är svårt att inte tänka på Rubios företrädare – John Quincy Adams, George Marshall, George Shultz, James Baker – och frasen "stora skor att fylla". Rubio ser ut som ett barn som klär ut sig i sin pappas garderob.

Estetiskt är det en katastrof. Många av Trumps ideologiska föregångare förstod åtminstone vikten av skarpa skräddarsytt klädval. Men detta belyser den unika blandningen av fåfänga och förödmjukelse som krävs av en Trump-lojalist: du måste vara oerhört stolt över dig själv samtidigt som du utsätts för regelbunden degradering.

Tänk på Hegseth. Även hans namn låter som ett envisfelt uttal. Försvarsministern har omfamnat en oförvägen absurd stil: kostymer som spänner över tatueringar, hår som liknar en latexmask från **Point Break**. Och, naturligtvis, Skorna. Ändå är hans macho-image bräcklig. Den här veckan förbjöd Hegseth pressfotografer från Pentagon-briefingsrummet på grund av "ofördelaktiga" foton. Nu kommer endast officiella Pentagon-fotografer att ta bilder, troligen med order att undvika hans fötter. Samtidigt har vi tack vare flitig rapportering – särskilt från **New York Times** – fått veta att USA var ansvariga för en Tomahawk-missilattack mot en iransk grundskola under stridernas första dag.

Så vad innebär det att vara en försvarsminister som alltid är på marken? I Trump-eran kräver det att man saknar både anständighet och heder nog att erkänna detta förödande misstag.

Ändå, i denna berättelse om tre lojalister, är den som befinner sig i mest prekärt läge Vance. Vi har alla blivit tvungna att vänja oss vid att förstå Trump-administrationen utifrån dess allmänna känsla. Med tanke på hans klart svala stöd för kriget med Iran – inte förvånande för någon som kampanjade mot "dumma krig" – hur skulle du beskriva den nuvarande stämningen kring Vance? Det finns en tydlig känsla av att han bara är en statist i denna konflikt, till och med sidoställd från sin roll som främsta online-provokatör nu när Vita husets sociala medie-konton hanterar de pinsamma krigsmemen. Vissa misstänker till och med att Vance snart kan möta det Anthony Scaramucci kallar "träkvarnen" – det oundvikliga ödet för alla Trump-lojalister till slut.

Faktum är att kriget och hans brist på involvering har avslöjat både Vances begränsningar som politisk operatör och hur hans tidigare ståndpunkter har fångat honom. Hans verkliga skicklighet ligger i att anpassa sig till den han ser som den mest inflytelserika eliten i varje ögonblick. Vance har alltid fokuserat på att behaga dem ovanför honom, inte dem under. Han är inte för vanligt folk; han är för de inflytelserika. I slutändan är han en varelse skapad av chefen som betalar hans väg. Så kanske har han verkligen storlek 13 i skor – men allt som allt börjar de se ut som en död mans skor.

Marina Hyde är kolumnist på Guardian.



Vanliga frågor

Självklart. Här är en lista med vanliga frågor om ämnet, inramade kring metaforen om att tvinga allierade att bära skor som är alldeles för stora.

Vanliga frågor om Trumps inflytande över allierade

Nyborjare – Definitionsfrågor

1. Vad betyder det att Trump tvingar allierade att bära skor som är alldeles för stora?
Det är en metafor. Det betyder att Trump ofta pressar politiska allierade att offentligt stödja ståndpunkter, försvara uttalanden eller anta en stil som är besvärlig, obekväm eller går emot deras egna tidigare övertygelser eller politiska identitet – precis som skor som inte passar tvingar en att gå onaturligt.

2. Vem är ett exempel på en allierad som har blivit tvungen att göra detta?
Senator Marco Rubio är ett utmärkt exempel. En gång en skarp kritiker som kallade Trump en bedragare, blev Rubio senare en stark offentlig supporter, ofta försvarande Trumps kontroversiella uttalanden och politik som han tidigare kanske hade motsatt sig.

3. Varför skulle en allierad som Rubio gå med på att bära dessa obekväma skor?
Framför allt för politisk överlevnad. Att anpassa sig till Trump ger tillgång till hans mäktiga väljarbas, hjälper i primärval och undviker att bli ett mål för Trumps offentliga attacker, vilket kan vara politiskt förödande inom Republikanska partiet.

Avancerade – Strategiska frågor

4. Vad är fördelen för Trump med att använda denna taktik?
Det visar dominans och lojalitet. Genom att få respekterade figurer att vrida sig efter hans vilja bevisar han sin kontroll över partiet. Det skapar också en enad front där även skeptiska röster mobiliseras för att försvara hans agenda, vilket förstärker hans budskap.

5. Är inte detta bara vanlig politik? Vad gör Trumps tillvägagångssätt annorlunda?
Medan alla ledare förväntar sig lojalitet är Trumps tillvägagångssätt anmärkningsvärt för sin offentliga, högtrycksnatur och skalan på den omvändning han kräver. Skorna är ofta dramatiskt för stora – vilket kräver att allierade försvarar personliga förolämpningar, falska påståenden eller normbrytande handlingar som de tidigare skulle ha fördömt.

6. Vilka är de vanliga problemen eller riskerna för den allierade i denna situation?
Trovärdighetsförlust: De kan framstå som hycklande eller svaga för moderater och oberoende.
Personligt varumärke eroderas: Deras egen politiska identitet uppslukas av Trumps.
Långsiktig sårbarhet: Om Trumps inflytande avtar kan de lämnas kvar utan en sammanhängande egen plattform.