Der US-Außenminister schlurft unbeholfen in übergroßen Schuhen umher, die ihm der Präsident geschenkt hat. Warum? Vielleicht als subtiler, satirischer Seitenhieb auf Männlichkeit, oder weil Marco Rubio einst seine Schuhgröße aufgebauscht hat, in der Annahme, dies würde Spekulationen über seine Anatomie befeuern.
Laut Vizepräsident JD Vance schenkt Donald Trump seinem inneren Kreis eine bestimmte Marke von Schuhen, wobei er entweder ihre Größe errät oder sie preisgeben müssen. „Der Präsident lehnt sich in seinem Stuhl zurück“, erklärte Vance kürzlich, „und sagt: ‚An der Schuhgröße eines Mannes kann man viel ablesen.‘“ Eine kühne Aussage, besonders von einem Präsidenten, der für seine kleinen Hände bekannt ist. Vance erwähnte beiläufig, dass er Größe 13 trägt.
Vance, Rubio und Verteidigungsminister Pete Hegseth haben alle ein Paar – Schuhe, wohlgemerkt. Über das andere spekuliere ich nicht, aber sie stehen zu Trump etwa so sehr, wie sie die Politik aufgeben und zu Champion-Eistänzern werden würden. Sie würden lieber ignorieren, dass es offensichtlich nichts Entmännlichendes daran hat, wenn der Chef einem Schuhe kauft, selbst wenn sie nicht passen und einen lächerlich aussehen lassen. Wie ein Mitarbeiter des Weißen Hauses dem Wall Street Journal sagte: „Es ist zum Schreien komisch, weil alle Angst haben, sie nicht zu tragen.“ Also machen alle mit.
Alle drei positionieren sich leise für eine zukünftige Präsidentschaftskandidatur. Sie mögen glauben, dass sie, wenn der Schuh passt, die Gunst der MAGA-Bewegung gewinnen könnten, sobald Trump, der fast 80 ist, die Bühne verlässt. Doch anstatt einer hässlichen Stiefschwester, die ihren Fuß in einen winzigen Schuh zwängt, haben wir einen Außenminister, der sich abmüht, komisch große, erschwingliche schwarze Oxfords auszufüllen. Man muss an Rubios Vorgänger denken – John Quincy Adams, George Marshall, George Shultz, James Baker – und an den Ausdruck „große Schuhe auszufüllen“. Rubio sieht aus wie ein Kind, das im Kleiderschrank des Vaters Verkleidung spielt.
Ästhetisch ist es eine Katastrophe. Viele von Trumps ideologischen Vorgängern verstanden zumindest die Bedeutung eines scharfen Schnitts. Doch dies unterstreicht die einzigartige Mischung aus Eitelkeit und Demütigung, die von einem Trump-Loyalisten verlangt wird: Man muss ungeheuer stolz auf sich sein, während man regelmäßige Erniedrigungen erträgt.
Nehmen wir Hegseth. Selbst sein Name klingt wie eine hartnäckige Falschaussprache. Der Verteidigungsminister hat einen unverblümt absurden Stil angenommen: Anzüge, die über Tattoos spannen, Haare, die an eine Latexmaske aus Point Break erinnern. Und natürlich: Die Schuhe. Doch sein Machismo ist fragil. Diese Woche hat Hegseth Pressefotografen aus dem Pentagon-Briefingraum verbannt, wegen „unvorteilhafter“ Fotos. Jetzt werden nur noch offizielle Pentagon-Fotografen Bilder machen, wahrscheinlich mit der Anweisung, seine Füße zu vermeiden. Unterdessen haben wir durch gewissenhafte Berichterstattung – insbesondere der New York Times – erfahren, dass die USA für einen Tomahawk-Raketenangriff auf eine iranische Grundschule am ersten Kampftag verantwortlich waren. Was bedeutet es also, ein Verteidigungsminister zu sein, der stets „vor Ort“ ist? In der Trump-Ära erfordert das, weder die Anständigkeit noch die Ehre zu besitzen, diesen verheerenden Fehler zuzugeben.
Doch in dieser Geschichte der drei Loyalisten ist der in der prekärsten Position Vance. Wir alle mussten uns daran gewöhnen, die Trump-Administration durch ihr allgemeines Gefühl zu verstehen. Angesichts seiner eindeutig lauen Unterstützung für den Krieg mit Iran – nicht überraschend für jemanden, der gegen „dumme Kriege“ Wahlkampf machte – wie würde man die aktuelle Stimmung um Vance beschreiben? Es herrscht ein deutliches Gefühl, dass er in diesem Konflikt nur eine Statistenrolle spielt, sogar von seiner Rolle als oberster Online-Provokateur verdrängt, da die Social-Media-Konten des Weißen Hauses nun die peinlichen Kriegs-Memes übernehmen. Einige vermuten sogar, dass Vance bald dem ausgesetzt sein könnte, was Anthony Scaramucci den „Häcksler“ nennt – das unvermeidliche Schicksal aller Trump-Loyalisten am Ende.
Tatsächlich haben der Krieg und seine fehlende Einbindung sowohl Vances Grenzen als politischer Akteur als auch die Falle seiner früheren Positionen offenbart. Seine wahre Stärke liegt darin, sich an den jeweils mächtigsten Eliten zu orientieren. Vance hat sich stets darauf konzentriert, denen oben zu gefallen, nicht denen unten. Er ist nicht für den einfachen Menschen; er ist für den Einflussreichen. Letztendlich ist er ein Geschöpf des Chefs, der seinen Weg bezahlt. Vielleicht trägt er also wirklich Größe 13 – aber alles in allem sehen sie langsam aus wie die Schuhe eines Toten.
Marina Hyde ist Kolumnistin beim Guardian.
**Häufig gestellte Fragen**
Natürlich, hier ist eine Liste von FAQs zum Thema, die um die Metapher des Zwingens von Verbündeten, viel zu große Schuhe zu tragen, gerahmt sind.
**FAQs: Trumps Einfluss auf Verbündete**
**Anfänger – Definitionsfragen**
1. **Was bedeutet es, dass Trump Verbündete zwingt, viel zu große Schuhe zu tragen?**
Es ist eine Metapher. Es bedeutet, dass Trump politische Verbündete oft unter Druck setzt, öffentlich Positionen zu unterstützen, Aussagen zu verteidigen oder einen Stil anzunehmen, der unbeholfen, unangenehm ist oder gegen ihre eigenen früheren Überzeugungen oder ihre politische Identität verstößt – genau wie Schuhe, die nicht passen, einen zwingen, unnatürlich zu gehen.
2. **Wer ist ein Beispiel für einen Verbündeten, der das tun musste?**
Senator Marco Rubio ist ein Paradebeispiel. Einst ein scharfer Kritiker, der Trump einen Betrüger nannte, wurde Rubio später ein standhafter öffentlicher Unterstützer, der oft Trumps kontroverse Aussagen und Politiken verteidigte, denen er zuvor möglicherweise widersprochen hätte.
3. **Warum würde ein Verbündeter wie Rubio zustimmen, diese unbequemen Schuhe zu tragen?**
Vor allem aus politischem Überleben. Die Ausrichtung auf Trump verschafft Zugang zu seiner mächtigen Wählerschaft, hilft bei Vorwahlen und vermeidet es, Ziel von Trumps öffentlichen Angriffen zu werden, die innerhalb der Republikanischen Partei politisch verheerend sein können.
**Fortgeschritten – Strategische Fragen**
4. **Welchen Vorteil hat Trump bei dieser Taktik?**
Sie demonstriert Dominanz und Loyalität. Indem er respektierte Persönlichkeiten zwingt, sich seinem Willen zu beugen, beweist er seine Kontrolle über die Partei. Es schafft auch eine geschlossene Front, in der sogar skeptische Stimmen mobilisiert werden, um seine Agenda zu verteidigen und so seine Botschaft zu verstärken.
5. **Ist das nicht einfach normale Politik? Was macht Trumps Ansatz anders?**
Während alle Führungspersönlichkeiten Loyalität erwarten, ist Trumps Ansatz bemerkenswert für seine öffentliche, hochdruckvolle Art und das Ausmaß der Kehrtwende, die er verlangt. Die Schuhe sind oft dramatisch zu groß – sie zwingen Verbündete, persönliche Beleidigungen, falsche Behauptungen oder normenbrechende Handlungen zu verteidigen, die sie zuvor verurteilt hätten.
6. **Was sind die häufigen Probleme oder Risiken für den Verbündeten in dieser Situation?**
* **Glaubwürdigkeitsverlust:** Sie können für Gemäßigte und Unabhängige heuchlerisch oder schwach erscheinen.
* **Erosion der persönlichen Marke:** Ihre eigene politische Identität wird von Trump verschluckt.
* **Langfristige Verwundbarkeit:** Wenn Trumps Einfluss schwindet, bleiben sie möglicherweise ohne eine kohärente eigene Plattform zurück.
